№ 09АП-8493/2024

Дело № А40-146079/18

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные единственного участника должника ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-146079/18, об (1) отказе ФИО1 в удовлетворении разногласий об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Зеленая поляна», находящегося в залогу АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ» и приложении № 1 к вышеуказанному положению в редакции единственного участника ООО «Зеленая поляна» ФИО1, (2) отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества исключении их из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленая поляна»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу №А40- 146079/18-24-15 Б ООО "Зеленая поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Зеленая поляна" утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-146079/18 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» в размере 187 602 273,29 руб., как обеспеченное залогом имущества должника земельных участков в силу закона по договору кредитной линии № 39-КЛ от 30.04.2013, договор ипотеки от 24.08.2016, залог земельного участка в силу закона по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 отказано ДНП «Задорино-1» в удовлетворении требований об исключении земельных участков из конкурсной массы в полном объеме. 

Утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «Зеленая поляна», предложенной представителем конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в редакции конкурсного управляющего. 

Утверждено приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Зеленая поляна», являющегося предметом залога АО КБ «Рублев», в редакции конкурсного управляющего: о продаже единым лотом 485 земельных участков начальной стоимостью– 608 045 276,00 (шестьсот восемь миллионов сорок пять тысяч двести семьдесят шесть рублей. 

Утвержден организатором торгов конкурсного управляющего. 

Отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. 

Не согласившись с вынесенным судом определением, единственный участник должника ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО КБ «Рублев» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого протокольным определением отказано (доказательства заблаговременного направления копий апеллянтам не предоставлены). 

От апеллянта ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Коллегия судей руководствуясь положениями статей 65, 71, 82, 87 АПК РФ, протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия надлежащих оснований.

Также в тексте апелляционной жалобы апеллянт ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения дела в Солнечногорском городском суде Московской области.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143, 144 АПК РФ.

В приобщении письменного отзыва конкурсного управляющего ООО «Зеленая поляна» ФИО3 коллегией судей отказано, поскольку он не был раскрыт заблаговременно перед апеллянтами.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них. 

Представители ДНП «Задорино-1» и конкурсного управляющего ФИО3 возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателями апелляционных жалоб указаны следующие основания для обжалования определения суда:

(1) Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении разногласий об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Зеленая поляна», находящегося в залоге у АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ.

ФИО1, как единственный участник ООО «Зеленая поляна», не обладает правом на заявление разногласия относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Правом на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога наделены собрание и комитет кредиторов, волеизъявление которых формируется путем принятия коллегиального решения.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В предусмотренном ст. 34 Закона о банкротстве перечне лиц, участвующих в деле о банкротстве, председатель или представитель комитета кредиторов должника прямо не поименованы.

Однако по смыслу ст. 12 и 17 Закона о банкротстве соответствующими правами наделены как собрание, так и комитет кредиторов должника, поскольку предполагается, что они действуют в интересах конкурсных кредиторов.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 17 Закона о банкротстве при этом необходимо учитывать, что волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 302-ЭС15-3926, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2021 № 304-ЭС21-13978 по делу № А75-18996/2018).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», положений статей 12, 15 и 131 Закона о банкротстве, если в составе имущества, подлежащего продаже, находится залоговое имущество конкретных залоговых кредиторов (банков), в отношении данного имущества собрание кредиторов не вправе принимать решение о порядке и условиях его продажи (Определение ВС РФ от 20 ноября 2017 года №305-ЭС16-10852 (3) по делу № А41-21198/2015).

Согласно выводам, изложенным в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 302-ЭС15-3926, напротив, принятое арбитражным судом округа постановление неосновательно предоставляет заинтересованным лицам право на оспаривание торгов, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы, что не соответствует целям конкурсного производства.

Собрание кредиторов ООО «Зеленая поляна» не принимало решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе реализации имущества гражданина.

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являясь единственным участником ООО «Зеленая поляна», не обладает правом голоса на собрании кредиторов должника ООО «Зеленая поляна». Более того, на собрание кредиторов ООО «Зеленая поляна» кредиторами не выносился на обсуждение вопрос, касаемо заявления возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества должника и, соответственно, не принималось решение об обращении с данным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Подача ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы заявления о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи залогового имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы, что не соответствует целям конкурсного производств

Также в заявлении о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи залогового имущества должника ФИО1 указывает, что не согласен с условиями Положения о торгах, представленным как залоговым кредитором (АО КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ»), так и конкурсным управляющим на основании следующего: имущество не подлежит продаже единым лотом; привлечение организатора торгов не целесообразно. Продавать имущество необходимо на АО «Центр дистанционных торгов». Имущество подлежит продаже единым лотом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО1 о разрешении разногласий не подлежит удовлетворению

(2) Апеллянт ФИО1 указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о проведении экспертизы с двумя вопросами:

1. Какова рыночная стоимость (на текущую дату) каждого из земельных участков, расположенных по адресу Московская область Солнечногорский район, вблизи д. Задорино (в количестве 485 ед., общей площади 585581 кв.м.) 

2. Какова рыночная стоимость (на текущую дату) при условии реализации, расположенных по адресу Московская область Солнечногорский район, вблизи д. Задорино (в количестве 485 ед., общей площадью 585581 кв.м.)

ФИО1 не оспаривал ранее проведенную оценку залогового имущества Должника, не представлял мнения специалистов о ранее составленном ООО РЦ «Профоценка» отчете.

В судебном заседании от 07.08.2023 представитель ФИО1 заявил о согласии с ценой с указанной ценой.

Довод о реальной рыночной стоимости земельных участков может быть подтвержден или опровергнут после проведения торговых процедур. 

Залогодержатель обладает правом на самостоятельное определение порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, указав при этом на обоснованность относительно такой цены отчетом об оценке имущества (Отчет № 5753-РЦ об оценке рыночной стоимости земельных участков). 

Доказательства возможности продажи имущества по цене, выше указанной в отчете №5753-РЦ об оценке рыночной стоимости земельных участков, предложения о приобретении имущества по которой имелись бы со стороны потенциальных покупателей, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, реализация земельных участков единым лотом и установление начальной стоимости лота № 1 в размере – 608 045 276 (шестьсот восемь миллионов сорок пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, на основании отчета № 5753-РЦ об оценке рыночной стоимости земельных участков, будет способствовать реализации имущества должника на торгах по наиболее высокой цене, а требования кредиторов удовлетворены в более полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

(3) Апеллянты полагают, что судом первой инстанции неправильно применил положения ГК РФ о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В связи с исполнением заявителем обязанности по уплате цены договора № ЗДР – 886 купли-продажи земельного участка от 01.06.2017, договора № ЗДР1 – 887 купли-продажи земельного участка от 01.06.2017, договора № ЗДР1 – 889 купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 продавцом исполнена обязанность по передаче земельных участков заявителю, что подтверждается передаточными актами от 11.06.2018.

В соответствии с п. 3.1.3. договора № ЗДР – 886 купли-продажи земельного участка от 01.06.2017, договора № ЗДР1 – 887 купли-продажи земельного участка от 01.06.2017, договора № ЗДР1 – 889 купли-продажи земельного участка от 01.06.2017. Продавец обязан обеспечить предоставление документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на участок (в оговоренный покупателем день), при условии подписания сторонами передаточного акта и оплаты покупателем суммы государственной пошлины за государственную регистрацию права.

В соответствии с п. 3.2.3. договора № ЗДР – 886 купли-продажи земельного участка от 01.06.2017, договора № ЗДР1 – 887 купли-продажи земельного участка от 01.06.2017, договора № ЗДР1 – 889 купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 покупатель обязан обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для государственной регистрации прав собственности на участок и предоставить согласие супруги(га) или заявление об отсутствии таковой (го), а также нести все расходы, связанные с регистрацией права собственности на участок, уведомив продавца о планируемом дне подачи документов.

Из заявления ФИО2 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и исключении их из конкурсной массы следует, что ООО «Зеленая поляна» не исполнило обязанность по снятию обременения (залога) с указанных объектов (земельных участков), чем поставило покупателя в затруднительное положение и невозможность оформить право собственности.

В связи с указанными нормами права, договорами купли-продажи земельных участков № ЗДР – 886 от 01.06.2017, № ЗДР1 – 887 от 01.06.2017, № ЗДР1 – 889 от 01.06.2017, передаточными актами к договорам купли-продажи земельных участков от 11.06.2018, о неисполнении должником обязанности по снятию обременения (залога) с указанных объектов, соответственно о нарушении своего права, ФИО2 должна была узнать после подписания передаточных актов, так как после их подписания заявитель имела право обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для государственной регистрации прав собственности, который в связи с тем, что с указанных земельных участков не снято обременение (залог) должен был отказать заявителю в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В суде первой инстанции заявитель указал на то, что в адрес ООО «Зеленая поляна» направлялись запросы об исполнении обязанности по снятию обременений (залога) с земельных участков с кадастровым номером 50:09:0050626:886; кадастровым номером 50:09:0050626:887; кадастровым номером 50:09:0050626:889, после того как ФИО2 узнала о нарушении своего права, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и исключении их из конкурсной массы было подано ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 29.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-146079/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева