АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 (судья Малыгина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А46-20962/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» (644024, 

<

...>, кабинет 428, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.12.2021; закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – институт) о взыскании 4 066 736 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен.

Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению института, при рассмотрении дела суды пришли к неверному выводу о преюдициальном характере обстоятельств, ранее установленных в рамках дела № А46-413/2020, поскольку судебными актами по указанному спору не установлена стоимость качественно выполненных обществом работ, при этом суды лишили институт возможности доказывания заявленных им возражений, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители института и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в связи с намерением заключить договор генерального подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – объект), институт вступил в переговорный процесс с обществом с целью определения возможности передачи последнему части обязательств по выполнению работ, запросив коммерческое предложение на разработку проектной документации на стадии «Рабочая документация» (РД) относительно названного объекта и направив ему комплект документации на стадии «П».

В дальнейшем общество направило институту письмо от 13.11.2019 с коммерческим предложением на разработку проектной документации на стадии «РД» по объекту площадью 19 579 м2, а также необходимым набором технологических сооружений в количестве шести штук, указав стоимость работ в размере 12 367 000 руб. 

В ответном письме 22.11.2019 институт сообщил обществу о своем согласии на заключение договора, указав предельным предполагаемым сроком его заключения 30.12.2019.

Письмом от той же даты общество указало институту на необходимость уплаты аванса за предполагаемые к выполнению работы в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 25.11.2019 № 241 институт перечислил обществу аванс в указанном размере.

Стороны 25.11.2019 достигли соглашения об уменьшении количества технологических сооружений до четырех с необходимостью выполнения конструктивных расчетов, определив стоимость работ в 13 100 000 руб.

Направлением письма от 27.11.2019 общество довело до сведения института, что исполняет обязательства по расчету и разработке рабочей документации по объекту, запросив у него полное задание на проектирование, исходные данные, а также согласованный с акционерным обществом «Газпромнефть-ОНПЗ» проект договора с актуальными приложениями и графиками.

В ходе дальнейшей переписки общество направило институту на согласование опалубочные чертежи камеры шлама и сооружений коагуляции блока физико-химической очистки (письмо от 09.12.2019), материалы по камерам очищенных стоков, уловленных нефтепродуктов, камер 1 и 2 систем производственно-дождевых стоков (письмо от 16.12.2019).

В письме от 16.12.2019 общество передало институту отчет о выполнении работ, подтвержденный промежуточными результатами (рабочие материалы, расчеты, эскизные решения).

Согласно отчету по состоянию на 15.12.2019 обществом выполнены следующие работы: по блоку физико-химической очистки отработана расчетная схема и выполнены расчеты каркаса с измененными климатическими нагрузками и уровнем ответственности, отработаны расчетные схемы и конструктив коагуляционных камер; по блоку обработки осадка и нефтешлама отработана расчетная схема и выполнены расчеты каркаса с учетом измененных нагрузок; пересчитаны и отрисованы свайное поле, ростверки; по распределительно-трансформаторной подстанции с аппаратной отработана расчетная схема и выполнены расчеты каркаса и монолитного строения с измененными климатическими нагрузками; по блоку механической очистки отработаны расчетные схемы производственного здания, нефтеловушек, песколовок, камер с учетом измененных нагрузок; на этапе завершения находилось построение новой конструктивной схемы производственного здания, отработка новой конструктивной модели нефтеловушек, новых конструктивных схем.

Однако письмом от 18.12.2019 институт попросил общество в течение семи дней вернуть полученный аванс в размере 1 000 000 руб., мотивировав свое решение отсутствием на стороне общества оперативности в решении текущих вопросов. Кроме того, институт указал, что общество отказалось выполнить часть работ.

Поскольку общество полученный аванс не вернуло, институт обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском (дело № А46-413/2020), потребовав взыскания с общества 1 004 787 руб. 51 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 787 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2019 по 15.01.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.01.2020.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции назначена экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных обществом работ на момент отказа института от продолжения их выполнения, которая определена экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 5 066 736 руб.

В связи с тем, что стоимость фактически выполненных обществом и подлежащих оплате институтом работ многократно превышает размер полученного аванса, решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу № А46-413/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 304-ЭС21-21701 отказано в передаче кассационной жалобы института для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела № А46-413/2020 судами установлено выполнение обществом работ на сумму 5 066 736 руб. при фактически уплаченных институтом денежных средствах в размере 1 000 000 руб., общество направило последнему претензию от 22.09.2021 с требованием о доплате соответствующей разницы в размере 4 066 736 руб.

Институт претензию общества не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения обществом работ на сумму 5 066 736 руб. при подтвержденности добровольной уплаты со стороны института лишь 1 000 000 руб., основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А46-413/2020.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 432, 438, 720, 758, 761, 762 ГК РФ, пунктами 2, 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом. 

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ). 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. 

Однако вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

В настоящем случае при рассмотрении дела № А46-413/2020 судами установлено, что прекращение договора состоялось в связи с допустимым односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке статьи 717 ГК РФ, то есть в отсутствие неисправности подрядчика (страница 12 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021). Следовательно, итоговое сальдирование между сторонами должно быть произведено по правилам данной нормы, и заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до прекращения договора, а также компенсировать подрядчику причиненные таким отказом убытки.

Фактическая стоимость и потребительская ценность работ, выполненных обществом на общую сумму 5 066 736 руб., были определены в рамках дела № А46-413/2020 на основании заключения экспертизы, что определяет объем обязательства заказчика перед подрядчиком и относится к фактическим обстоятельствам, установленным судами, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Поскольку институт принимал участие в деле № А46-413/2020, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства, в том числе факты исполнения обществом обязательства по выполнению работ на сумму 5 066 736 руб., а также уплаты институтом лишь 1 000 000 руб. от названной суммы имеют для него непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Фактически институт просит предоставить ему возможность повторного доказывания объема своих обязательств перед обществом и нивелировать законную силу судебных актов по делу № А46-413/2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит институт в преимущественное перед обществом положение для реализации процессуальных прав. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13). 

На основании изложенного суд округа отклоняет кассационные доводы института об отсутствии преюдициального характера установленных по делу № А46-413/2020 обстоятельств и необоснованности отказа судов в назначении экспертизы по настоящему делу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, а также недопустимое преодоление законной силы судебных актов по делу № А46-413/2020. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-20962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиА.Н. ФИО4

ФИО1