АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15820/23

08 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            08 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600193751 ИНН 

<

***>)

к Администрации города Волгодонска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Волгодонска от 21.02.2023 № 450, обязании заключить договор, определении условий

и по исковому заявлению Администрации города Волгодонска

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, ФИО2

о признании торгов недействительными

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2023 в режиме онлайн-заседания;

от заинтересованных лиц:

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска: представители ФИО4 по доверенности № 523.5.1-43/549 от 28.03.2022, ФИО5 по доверенности № 52.3.5.1-43/587 от 05.04.2022 в режиме онлайн-заседания,

от Администрации города Волгодонска:  представители ФИО6 по доверенности № 52.1-14/9567 от 22.12.2022 в режиме онлайн-заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Администрации города Волгодонска, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Волгодонска от 21.02.2023 № 450.

В результате уточнения требования сформулированы следующим образом.

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации города Волгодонска от 21.02.2023 г. № 450 «О признании недействительным аукциона, проведенного 20.12.2022, по лоту № 1 «Право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 61:48:0040214:4034, площадью 5016 кв.м., расположенного но адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, 

<

...> земельный участок За, под магазины, в целях строительства».

Обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты вступления Решения суда по делу № А53-15820/2023 в законную силу, подготовить проект Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, площадью 5016 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, 

<

...> земельный участок За, под магазины, в целях строительства, в 3 (Трех) экземплярах, подписать и выдать 3 (Три) экземпляра Договора ИП ФИО2.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска начислять арендную плату по Договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, площадью 5016 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, 

<

...> земельный участок За, под магазины, в целях строительства, с даты государственной регистрации Договора аренды.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму за неисполнение Решения суда по делу № A53-15820/2023 в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего за последним днем исполнения Решения суда днём и далее.

Настоящее дело объединено с делом по исковому заявлению Администрации города Волгодонска к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о признании торгов недействительными, ФИО2  привлечен к участию в деле по этому иску в качестве второго  ответчика как победитель торгов.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица представили возражения на заявление, поддержали иск об оспаривании торгов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон суд установил следующее.

20.12.2022  Комитет по управлению имуществом города Волгодонска как организатор аукциона на основании постановления Администрации города Волгодонска от 11.11.2022 № 2727 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под магазины, в целях строительства, по улице Ленинградской, За» провел аукцион по лоту № 1: «Право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, площадью 5016 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, 

<

...> земельный участок За, под магазины, в целях строительства».

Победителем Аукциона был признан ФИО2. 09 января 2023 года ФИО2 был получен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.01.2023 подписанный со стороны арендодателя с Приложениями: Актом приема-передачи в аренду земельного участка и Расчетом арендной платы по Договору.

30 января 2023 года ФИО2 подписал указанный договор и передал в КУИ г. Волгодонска оба экземпляра договора, сделав в нем отметку о том, что договор подписан с протоколом разногласий.

Таким образом, договор заключен не был.

При этом 11.01.2023 в адрес Комитета по управлению имуществом города Волгодонска от победителя аукциона - ФИО2 поступило заявление, в котором содержалась информация о расположении в пределах аукционного земельного участка остановки общественного транспорта, что не было отражено в аукционной документации как обременение.

По результатам проверки, изложенной ФИО2 информации факт нахождения остановки общественного транспорта в границах спорного земельного участка был подтвержден.

27.01.2023 победителю аукциона ФИО2 было направлено уведомление о том, что проведенный аукцион будет признан недействительным и оправленный ему проект договора с его стороны подписанию не подлежит.

08.02.2023 состоялось заседание комиссии но проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность m который не разграничена № 3 «О признании аукциона, проведенного 20.12.2022 в 09 ч.30 мин. по лоту № 1, недействительным». По результатам заседания было принято решение:

1. Признать торги, проведенные 20.12.2022 (лот № 1), недействительными в ;вязи с обнаружением недостатков, допущенных при их проведении.

2. Считать заключение договора аренды земельного участка, "осударственная собственность на который не разграничена, из категории земель заселенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, площадью 5016 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, 

<

...> земельный участок За, под магазины, в целях строительства, с победителем аукциона - ФИО2, место жительства: 

<

...> невозможным по основаниям, указанным в пункте 1.

3. Подготовить проект постановления Администрации города Волгодонска о признании недействительным аукциона.

4. О принятом решении комиссии в течение пяти рабочих дней уведомить победителя аукциона - ФИО2

5. В течение семи рабочих дней со дня составления данного протокола вернуть задаток, в размере 1 061 680 рублей 80 копеек, перечисленный победителем аукциона ФИО2

О принятом решении ФИО2 был уведомлен письмом от 16.02.2023 № 52.3.5.1-42/337, факт получения которого не отрицает.

16.02.2023 платежным поручением № 257420 был произведен возврат денежных средств в размере 1 061 680,80 руб.- задаток, перечисленный ФИО2 на счет организатора аукциона.

21.02.2023 Администрацией города Волгодонска было принято постановление № 450 «О признании недействительным аукциона, проведенного 20.12.2022, по лоту № 1 «Право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, площадью 5 016 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, 

<

...> земельный участок 3а, под магазины, в целях строительства».

Это постановление является предметом оспаривания со стороны предпринимателя. В качестве исправления допущенных нарушений заявлено заключение договора аренды на условиях, указанных предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Оппонируя этим требованиям заявителя, администрация города оспорила торги, указывая на порочность формирования земельного участка как предмета сделки, а именно – на включение в состав участка остановки общественного транспорта, территорию которой относит к землям общего пользования, не подлежащим передаче в аренду.

Исследовав это обстоятельство, суд установил, что оно подтверждается представленными муниципальными органами в материалы дела документами. Остановочный комплекс, находящийся на спорном земельном участке, относится к остановочным пунктам общественного пассажирского транспорта и включен в Реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок г. Волгодонска и Перечень остановочных пунктов городского общественного транспорта (пункт 76 Перечня), является объектом дорожного сервиса, остановочным пунктом пользуется неограниченный круг лиц в силу функционального назначения остановки общественного транспорта, следовательно, земельный участок относится к территории общего пользования (занят объектом дорожного сервиса).

Из содержания пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другим объектами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3, части 6 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно которым остановочные пункты для посадки и высадки пассажиров, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения, относятся к элементам обустройства дорог в полосе отвода автомобильной дороги, являются объекты дорожного сервиса.

Таким образом, было установлено, что на территории участка, выступившего предметом аукционных торгов, находится территория, занятая объектом общественного пользования. Следовательно, спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, так как частично образован за счет существующих территорий общего пользования, которые использовались неограниченным кругом лиц на протяжении длительного времени по своему прямому назначению.

Аргумент предпринимателя о том, что в месте размещения остановочного пункта не утверждены линии регулирования застройки (красные линии) суд нашел беспредметным, поскольку факт размещения указанного объекта транспортной инфраструктуры безусловно влечет придание территории режима земель общего пользования и исключает предоставления этой территории в индивидуальное владение и пользование в данном случае – в аренду.

Предложение предпринимателя, направленное КУИ г. Волгодонска об исключении остановочного пункта из состава участка суд признал недопустимым действием, поскольку это влечет изменение предмета торгов, что недопустимо после их проведения, поскольку неопределенному кругу лиц было предложено участие в торгах именно по сформированному участку.

Описанное влечет вывод о правомерности иска об оспаривании торгов на основании следующих законоположений.

В силу императивных установлений статьи  39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 1 статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. К числу оснований для признания торгов недействительными отнесено, в числе прочего, нарушение правил, установленных законом.

В рассматриваемом случае ответчиком (КУИ г. Волгодонска) при подготовке и проведении аукциона было допущено существенное нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации в виде выставления на аукцион земельного участка, который в силу прямого указания закона не мог выступать предметом аукциона, так как включает в себя земли общего пользования.

Несоблюдение требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства при проведении торгов повлекло нарушение прав публично-правового (муниципального) образования и интересов неопределенного круга лиц, поскольку предоставление в аренду земельного участка (а в последующем и в частную собственность), образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, влечет возможность его единоличного использования арендатором, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования и публичным интересам, поскольку исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей.

В силу нормы подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления территории общего пользования в индивидуальное пользование конкретному лицу была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. В данном случае истец как муниципальный орган выступает в защиту публичных интересов – интересов неопределенного круга лиц и его требования подлежат удовлетворению.

Торги наделит признать недействительными. Договор, как указано выше, сторонами не заключен, предмет оспаривания в этой части отсутствует.

Удовлетворение иска Администрации города Волгодонска влечет безусловное отклонение требований предпринимателя.

ФИО2 правомерно указывает, что Администрация города Волгодонска не вправе была своим постановлением отменять торги, которые повлекли правовоые последствия – заключение договора.

Однако, как указано выше, договор не заключен.

Но в данном случае значение имеет то, что сделка (договор) явилась бы ничтожной в силу прямого указания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это означает, что у победителя торгов не возникло права аренды и, отменяя торги, Администрация города Волгодонска его прав не нарушила.

Таким образом, отсутствует  необходимый элемент юридического состава для признания оспариваемого ненормативного акта, а именно – нельзя признать этот акт нарушающим права заявителя, поскольку он не может иметь  права аренды на спорный участок.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя относятся на него.

Оснований для отнесения на предпринимателя государственной пошлины по иску об оспаривании торгов суд не нашел, поскольку ненадлежащее формирование земельного участка не связано с противоправными действиями предпринимателя.

Руководствуясь главой 24 статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Волгодонска удовлетворить.

Признать недействительными торги на право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, проведенные 20.12.2022.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.