ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72686/2020

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2 по протоколу от 24.05.2022 № 1/22,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25532/2022) ООО «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-72686/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Администратор»

3-и лица: 1) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга;

                2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

                3) общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21»;

                4) общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр»;

                  5) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания»;

                6) общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж»;

                7) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

                8) общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский»;

о признании недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – ответчик, ООО «Администратор») о признании недействительным протокола общего собрания собственников здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А от 08.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, КИО), общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (далее – третье лицо 3, ООО «Розенштейна 21»), общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – третье лицо 4, ООО «Техноцентр»), общество с ограниченной ответственностью «СЗСК» (далее – третье лицо 5, ООО «СЗСК»), общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (далее – третье лицо 6, ООО «Металломонтаж»), государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 7, ГЖИ). общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (далее – третье лицо 8, ООО «Адмиралтейский»),

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным протокол общего собрания собственников Здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розештейна, д. 21, лит. А, от 08.04.2020, являющиеся приложением к нему бюллетени для голосования всех участников, протокол счетной комиссии.

Решением от 22.03.2021 признаны недействительными протокол общего собрания собственников Здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, от 08.04.2020, являющиеся приложениями к нему бюллетени для голосования, протокол счетной комиссии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «Комплекс» о признании назначения даты проведения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом административно-производственном здании по адресу: 198095, 

<

...>, лит. А, на 08.04.2020, порядок его подготовки и проведения соответствующими требованиям действующего российского законодательства, а количество голосов собственников, полномочных голосовать на собрании, равным 17731,0 голосам из 30048,10 голосов всех собственников помещений в здании; признать, что вопросы повестки дня: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, вынесенные на рассмотрение общего собрания собственников, состоявшегося 08.04.2020, относились к компетенции данного собрания и были приняты большинством собственников нежилых помещений от числа, принявших участие в собрании в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании, что рассмотрение вопросов повестки дня: 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 26, 27, 28 общего собрания, состоявшегося 08.04.2020, находилось в компетенции общего собрания собственников и что решения по этим вопросам не были приняты в силу отсутствия кворума, необходимого для из принятия.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с иском ООО «Комплекс».

10.06.2022 в судебном заседании суда первой инстанции истец представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными (не несущими правовых последствий для ООО «Комплекс») решения общего собрания собственников здания по адресу: Санкт – Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А от 08 апреля 2020 г. в части вопросов:

– 6. «Утвердить ООО «Адмиралтейский» организацией, которая обязуется до 01.09.2020 года по поручению собственников нежилых помещений в Здании заключить с ГУП «ТЭК СПб» новый единый договор теплоснабжения помещений в Здании, осуществляемого через ИТП № 1 и ИТП № 2, а также новый долгосрочный договор с ООО «НСК» аренды тепловой сети с кадастровым номером 78:32:0008004:4980» (Приложение № 30 к настоящему протоколу)»;

– 7. «Утвердить обязанность ООО «Комплекс» и ООО «Адмиралтейский» в срок до 31 мая 2020 года направить в адрес ГУП «ТЭК СПб» уведомления об одностороннем отказе от всех действующих договоров теплоснабжения помещений в Здании, по которым осуществляется подача тепла через оборудование ИТП № 1 и ИТП № 2, относящегося к общему имуществу Здания»;

– 9. «Утвердить методику определения расчёта количества поверхностных стоков с кровли Здания, применяемого для взаиморасчетов между собственниками нежилых помещений в Здании и (или) взаиморасчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства» (Приложение № 32 к настоящему протоколу).»;

– 12. «Утвердить ООО «СТП» организацией, которая осуществит проектные работы и разработку сметной документации по капитальному ремонту (замене трубопроводов) стояков и лежаков ливневой канализации» (Приложение № 34 к настоящему протоколу).»;

– 13. «Утвердить ООО «Розенштейна 21» организацией, которая от имени всех собственников нежилых помещений в Здании заключит договоры на выполнение проектных работ и разработку сметной документации по капитальному ремонту (замене трубопроводов) стояков и лежаков ливневой канализации» (Приложение № 35 к настоящему протоколу)»;

– 14. «Утвердить методику и сроки взаиморасчетов собственников нежилых помещений в Здании с организацией, которая от имени всех собственников заключит договоры на выполнение проектных работ и разработку сметной документации по капитальному ремонту (замене трубопроводов) стояков и лежаков ливневой канализации» (Приложение № 36 к настоящему протоколу)»;

– 15. «Утвердить границы земельных участков, прилегающих к Зданию, указанных в описании границ земельных участков, содержание и уход за которыми с 01 мая 2020 года возложить на организацию, ранее выбранную собственниками нежилых помещений в Здании как организацию, осуществляющую по договорам работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании (ООО «СТП») (приложение № 37 к настоящему протоколу).»;

– 16. «Утвердить с 01 мая 2020 года размер платы за содержание и уход, (в том числе уборку от мусора (отходов) и очистку) за земельным участком, прилегающим к Зданию, в соответствии с п. 4 приложений 1 и 2 Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 255-р от 20.12.2019 г., по тарифам, установленным для жилых помещений» (приложение № 38 к настоящему протоколу).»;

– 17. «Утвердить с 01 мая 2020 года новую редакцию приложения к договору на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания: «Перечень услуг и работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом Здании и иных услуг (работ)» (приложение № 39 к настоящему протоколу»;

– 18. «Утвердить перечень помещений, относящихся к общему имуществу в Здании, с обозначенными на них границами площадей этих помещений, которые на безвозмездной основе выделяются на период действия договоров во временное пользование организации, осуществляющей по договорам работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании, под бытовые помещения для размещения сотрудников, хранения инвентаря, складирования материалов, инструментов и другого имущества, необходимого для выполнения работ» (приложение № 40 к настоящему протоколу).»;

– 19. «Утвердить описание существующей внутренней сети системы отопления Здания и ее характеристик и согласия собственников нежилых помещений в Здании на дальнейшее функционирование системы отопления в конфигурации тепловой сети, существующей на дату голосования настоящего вопроса повестки дня» (приложение № 41 к настоящему протоколу).»;

– 21. «Утвердить ООО «Розенштейна 21» организацией, которая от имени всех собственников нежилых помещений в Здании заключит договор на выполнение капитального ремонта (гидроизоляции стен и пола приямков) лифтовых шахт пассажирских лифтов в осях «Г-Д; 14-15» (помещения XV, XVI, XVII, XVIII)» (приложение № 42 к настоящему протоколу).»;

– 22. «Утвердить ООО «Администратор» организацией, осуществляющей содержание, обслуживание и ремонт пассажирских и грузовых лифтов, отнесённых к общему имуществу в Здании, в периоды, предшествующие голосованию по настоящему вопросу повестки дня и до 30 июня 2020 года» (приложение № 43 к настоящему протоколу).»;

– 24. «Утвердить с 01 июля 2020 года «Перечень услуг и работ по организации содержания и ремонта действующих пассажирских и грузовых лифтов, относящихся к общему имуществу в здании по адресу: 

<

...>, литера А», и стоимости работ (услуг), указанных в нем» (Приложение № 45 к настоящему протоколу).»;

– 29. «Утвердить ООО «Администратор» организацией, которая в период, предшествующий голосованию по настоящему вопросу повестки дня и до 30 июня 2020 года обеспечивает взаиморасчеты с энергоснабжающей организацией за электроэнергию, потребленную объектами, относящимися к общему имуществу в Здании» (приложение № 46 к настоящему протоколу).»;

– 30. «Утвердить ООО «Техноцентр» организацией, которая с 01 июля 2020 года осуществляет взаиморасчеты с энергоснабжающей организацией за электроэнергию, потребленную объектами, относящимися к общему имуществу в Здании по расценкам, утвержденным решением общего собрания собственников нежилых помещений в Здании.»;

– 32. «Утвердить стоимость электрической энергии, по которой, организация, утвержденная осуществлять по договору с энергоснабжающей организацией взаиморасчеты за электроэнергию, потребленную объектами, относящимися к общему имуществу в Здании, в размере, соответствующем стоимости 1 кВт/ч, устанавливаемого гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АО «ПСК»), при присоединении объектов по низкому напряжению (НН) 0,4 кВ, первая ценовая категория, по договорам энергоснабжения с максимальной мощностью менее 670 кВт и ежемесячно публикуемом на сайте гарантирующего поставщика.». В отношении остальной части исковых требований, истец просит читать в предыдущей редакции.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 20.06.2022 в удовлетворении требований ООО «Комплекс» отказано; встречный иск удовлетворен; признано назначение даты проведения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом административно-производственном здании по адресу: 198095, 

<

...>, лит. А на 08.04.2020, порядок его подготовки и проведения соответствующими требованиям действующего законодательства, а количество голосов собственников, полномочных голосовать на собрании, равным 17731,0 голосам из 30048,10 голосов всех собственников помещений в здании. Признаны вопросы повестки дня: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, вынесенные на рассмотрение общего собрания собственников 08.04.2020, относящимися к компетенции данного собрания и принятыми большинством собственников нежилых помещений от числа принявших участие в собрании. Признано рассмотрение вопросов повестки дня: 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 26, 27, 28 общего собрания 08.04.2020 относящимися к компетенции общего собрания собственников, но решения по этим вопросам не принятыми ввиду отсутствия кворума, необходимого для их принятия.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования ООО «Комплекс» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерное принятие судом встречного искового заявления ООО «Администратор», поскольку встречным иском нарушается презумпция действительности решений собрания. ООО «Комплекс» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, поскольку Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга опубликовала информацию о запрете проведения общих собраний собственников в очной форме, в соответствии с п.2.1.1 Постановления Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 13.03.2020 № 121.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии истца с выводами суда по конкретным вопросам повестки дня спорного собрания.

28.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца..

29.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Розенштейна 21» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Адмиралтейский» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СЗСК»  в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Техноцентр»  в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 06.10.2022 рассмотрение дела отложено на 17.11.2022.

28.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

05.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Адмиралтейский» в электронном виде поступила правовая позиция.

05.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Техноцентр»   в электронном виде поступила правовая позиция.

07.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Розенштейна 21» в электронном виде поступила правовая позиция.

17.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 17.11.2022 объявлен перерыв до 24.11.2022.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  и от 08.12.2022 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 08.12.2022 и на 19.01.2023 соответственно.

Протокольным определением суда от 19.01.2023 рассмотрение дела отложено на 16.02.2023.

13.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Розенштейна 21» в электронном виде поступила дополнительная правовая позиция.

15.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Администратор» в электронном виде поступила дополнительная правовая позиция.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Н.М. Поповой  соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

16.02.2023 в судебном заседании суд объявил о замене в составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производилось с самого начала.

Представители лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, остались на занятых ранее правовых позициях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Комплекс» является собственником нежилых помещений общей площадью 7082,2 кв.м (23,57%), находящихся в спорном здании.

Собственностью казны Санкт-Петербурга является 10 651 кв.м площадей (35,45%), ООО «Администратор» принадлежит 3385,5 кв.м (11,27%), ООО «Адмиралтейский» – 3103,1 кв.м (10,32%), ООО «Техноцентр» – 18,3 кв.м (0,06%), ООО «СЗСК» – 973,4 кв.м (3,24%), ООО «Розенштерна 21» – 4137,7 кв.м (13,77%), ООО «Металломонтаж» – 696,9 кв.м (2,32%).

24.03.2020 ООО «Комплекс» получило от ООО «Администратор» уведомление о проведении 08.04.2020 очередного общего собрания собственников помещений в Здании, которое состоится в очной форме.

Ссылаясь на то, что в указанный период на территории Российской федерации из-за распространения новой коронавирусной инфекции установлены ограничения, ООО «Комплекс» направило ответчику и другим собственникам письмо от 27.03.2020 № 75, в котором просило перенести проведение собрания на более поздний срок.

Письмом от 07.04.2020 № 80, адресованным ООО «Администратор», ООО «Комплекс» потребовало изменить дату проведения общего собрания собственников помещений до окончания режима самоизоляции, либо провести его в заочной форме.

ООО «Администратор» письмом от 16.04.2020 № 58 уведомило истца о факте проведения 08.04.2020 общего собрания собственников нежилых помещений Здания, приложив к нему выписку из протокола от 08.04.2020.

Согласно указанной выписке, в общем собрании приняли участие представители собственников, владеющих в совокупности 22 269 кв.м площадей в Здании (74,11%), а именно: представители Администрации, ООО «Администратор», ООО «Адмиралтейский», ООО «Техноцентр», ООО «СЗСК», ООО «Розенштейна 21».

В собрании не участвовали представители ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж».

Согласно протоколу общего собрания от 08.04.2020 общее число голосов принявших участие в собрании собственников помещений распределилось следующим образом: Администрация – 10 651 голос (47,83%), ООО «Администратор» – 3385,5 голосов (15,20%), ООО «Адмиралтейский» – 3103,1 голосов (13,94%), ООО «Техноцентр» – 18,3 голосов (0,08%), ООО «СЗСК» – 973,4 голоса (4,37%), ООО «Розенштейна 21» – 4137,7 голосов (18,58%).

Интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений в Здании на основании доверенности от 03.03.2020 № 01-44-21/20-0-0, выданной Администрацией (далее – доверенность от 03.03.2020), представлял ФИО4.

Собственниками помещений приняты решения по 32 вопросам повестки дня.

Представитель Администрации голосовал 10 651 голосом.

Полагая, что решения на общем собрании собственников приняты в отсутствие необходимого кворума ввиду отсутствия у Администрации полномочий в части 4538 голосов, а также ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ООО «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец полагает, что ряд вопросов не относился к компетенции общего собрания.

После отмены судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направления Арбитражным судом Северо-Западного округа настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Администратор» заявило встречный иск, просило признать относящимися к компетенции общего собрания и принятыми в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы повестки дня: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32; а в отношении вопросов повестки дня: 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 26, 27, 28 просило признать их находящимися в компетенции общего собрания собственников и не принятыми ввиду отсутствия кворума, необходимого для их принятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданскоправового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 110 указанного Постановления, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло быть принято и без включения в него недействительной части.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

По общему правилу кворум для принятий решений общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение считается принятым при условии, если за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по инициативе ООО «Администратор» собственниками помещений, расположенных в нежилом административном здании, находящемся по адресу: 

<

...>, лит. А, проведено внеочередное собрание, результаты которого оформлены протоколом.

ООО «Администратор» осуществило необходимые действия по уведомлению о проведении собрания всех собственников нежилых помещений в Здании, включая Администрацию Адмиралтейского района, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Комплекс», что последним не оспаривалось.

С 05.08.2019 по 15.09.2020 из 10651,0кв.м., принадлежащих городу Санкт-Петербургу, КИО закрепил за собой на праве оперативного управления 4538,0 кв.м., что в процентном соотношении составляет 15,10%. Таким образом, если учесть, что 20,35% помещений остались в ведении полномочного представителя администрации района, а также то, что помимо нее в собрании приняли участие собственники, владеющие в совокупности 38,66% голосов, а суммарно это количество голосов составило 59,01% от общего числа собственников в здании, то и в таком случае собрание не может признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, поскольку в нем приняло участие более 50% собственников.

При повторном рассмотрении дела ООО «Администратор» во встречном иске произвело пересчет голосов по вопросам повестки дня собрания. Данный расчет был проверен судом и признан соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении ссылался на существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, обосновывая требования тем, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга опубликовала информацию о запрете проведения общих собраний собственников в очной форме в соответствии с пунктом 2.1.1. Постановления Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 13.03.2020 №.121 (далее – Постановление № 121), которым был установлен запрет (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга до 12.05.2020 проведение спортивных, культурных, зрелищных и иных массовых мероприятий, публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий (пункт 2.1.3), посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций) (пункт 2.1.5).

Однако собрание собственников не относится к мероприятиям с массовым пребыванием людей, а компетенция ГЖИ и информация относительно проведения собраний распространяется только на объекты жилого фонда.

В соответствии с листом регистрации участников в годовом общем собрании собственников нежилых помещений в Здании от 08.04.2020 для участия в данном собрании зарегистрировались представители шести собственников нежилых помещений в Здании, кроме ООО «Комплекс» и ООО «Металломонтаж».

Доводы истца, что представители ООО «Комплекс» не могли присутствовать на проводимом собрании и голосовать по вопросам повестки дня ввиду действующих на момент проведения собрания ограничительных мер, направленных на противодействие распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), опровергается имеющимися в материалах дела документами охранной системы Здания, которая весь апрель 2020 фиксировала факты появления сотрудников истца в принадлежащие ООО «Комплекс» помещения.

ООО «Комплекс» не реализовал свое право на участие в собрании, представленные заблаговременно ему для заполнения бюллетени для голосования возвратило после проведения собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников и протоколу счетной комиссии по итогам собрания от 08.04.2020 собрание было проведено 08.04.2020 с 11.00 до 11.30; подсчет голосов осуществлен с 11.30 до 12.30 час. ООО Комплекс» направило свои бюллетени и иные предложения по вопросам в день голосования в 13.16 час.

При указанных обстоятельствах довод истца, что голос ООО «Комплекс» мог бы иметь решающее значение не обоснован, поскольку представленные истцом  с опозданием бюллетени не могли быть учтены при подсчете голосов.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено (пункт 2 подпункт 5), что к компетенции собрания относятся другие вопросы, отнесенные Жилищного кодекса Российской Федерации  к компетенции общего собрания собственников помещений в Здании.

Таким образом, решение вопросов, связанных с непосредственным управлением многоквартирным домом, определенных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, находятся в компетенции собрания собственников Здания, поскольку непосредственное управление установлено ими на собрании собственников и за этот способ проголосовало 100%, включая ООО «Комплекс» (протокол № 1/2018 от 25.04.2018).

Во исполнение определения апелляционного суда от 19.01.2023 представители ответчика и третьих лиц с учетом возражений истца представили следующие пояснения по вопросам голосования.

По вопросу 5 повестки дня: представленная на голосование Методика определения расчета количества поверхностных стоков соответствует формуле, указанной в Методических указаниях по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 №639/пр), Собственники на собрании не пытались утвердить новую методику взаиморасчетов за водоотведение, была утверждена только площадь кровли Здания и козырька крыльца здания, с которой дождевой (талый) сток поступает в канализацию (том дела 5, листы 104-105).

При этом как следует из позиции ООО «Комплекс», истец оспаривал площадь кровли Здания, ссылаясь на экспертизу по делу № А56-105657/2017.

Согласно заключению эксперта № 220 от 27.10.2020 при расчете доли ООО «Комплекс» в площади кровли Здания, с которой дождевой и талый сток поступает в канализацию 000 «Коммунальное хозяйство», эксперт использовал при расчете данные геодезического расчета (том дела 5, листы 108-113) и отчета № 025-08/19 (том дела 5 , листы 114-130), согласно которым площади кровли и козырька составляют 4821,8 кв.м, и 108 кв.м, соответственно (страницы 20, 21 заключения).

Свои заключительные выводы эксперт сделал на основании заключения (проводимого в рамках дела № А56-7298/2017), по той причине, что исковой период по делу № А56-105657/2017 составляет: с 01.05.2016 по 31.08,2017, в то время как первая экспертиза была проведена в июле 2018.

Из указанного следует отсутствие противоречий между заключением эксперта № 220 и принятой на собрании Методики.

Вопреки доводам ООО «Комплекс», изменение системы ливневой канализации в Здании в период между проводимыми экспертизами: по делу № А56-7298/2017 в 2018 и по делу № А56-105657/2017 в 2020 не может свидетельствовать о противоречии судебной практики.

Для определения объема стока согласно вышеназванным методическим указаниям необходимо знать площадь кровли и площадь земельного участка. Под частью Здания в 1998 году был сформирован и зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:11 площадью 4264,0 кв.м. По данным технического паспорта на здание от 2006 года площадь территории застроенной Зданием («пятно застройки») составляет 4842,0 кв.м. Сопоставление площади «пятна застройки» с площадью земельного участка 78:32:0008004:11 сформированного под Зданием (4264,0 кв.м) показывает, что земельный участок 78:32:0008004:11 сформирован только под частью Здания, Земельный участок 78:32:0008004:11 не координирован.

Территория пятна застройки площадью 578,0 кв.м расположена за границами сформированного земельного участка. Часть пятна застройки Здания расположена на землях, не прошедших кадастровый учет.

Другая часть пятна застройки Здания расположена на земельных участках, принадлежащих городу Санкт-Петербургу и переданных в краткосрочную и долгосрочную аренду собственникам помещений в Здании и третьим лицам: 78:32:0008004:1050 площадью 357,0 кв.м, 78:32:0008004:1049 площадью 1200,0 кв.м, 78:32:0008004:5157 площадью 800,0 кв.м, 78:32:0008004:23 площадью 1541,0 кв.м.

Поэтому ввиду невозможности замерить площадь кровли, ориентируясь на площадь земельного участка под ним, были произведены замеры кровли, которые отражены в заключении эксперта № 220 от 27.10.2020 площади кровли 4821,8 кв.м., козырька 108 кв.м.

Утверждение методики определения расчета количества поверхностных стоков с кровли здания собственниками помещений на общем собрании обусловлено обязанностью собственников нежилых помещений в Здании оплачивать услугу по приему поверхностных стоков, следующую из положений действующего законодательства.

При этом для расчета количества поверхностных стоков, предложено было использовать методику утвержденную Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 639/пр.

Таким образом, собственники помещений не принимали решения, которое было бы основано на свободе волеизъявления и порождало дополнительные права и обязанности для участников общей собственности, что не может расцениваться как нарушение прав кого-либо из сособственников.

При этом, законность применения методики предлагаемой для утверждения на общем собрании проверена в ходе рассмотрения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А56-7298/2017, который в постановлении от 30.01.2019 признал обоснованным требование ООО «Коммунальное хозяйство» к ООО «Комплекс» о взыскании с последнего затрат на водоотведение поверхностных сточных вод.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А56-105657/2017 законность определения количества поверхностных стоков также была проверена и признана законной, а отказ в удовлетворении исковых требований был обоснован неверным расчетом распределения общего количества стоков по разным канализационным выпускам.

По вопросу 15 повестки дня: утверждение границ земельного участка, прилегающего к Зданию, содержание и уход за которым с 01.05.2020 возложить на организацию, ранее выбранную собственниками нежилых помещений в Здании как организацию, осуществляющую по договорам работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании.

Оспаривая правомерность принятия решения по данному вопросу, ООО «Комплекс» указывало, что ответчиком представлена иная схема земельного участка, отличная от земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:11 (земельный участок, на котором расположено Здание); представленная схема земельного участка (том дела 5, лист 93) не содержит информации, позволяющей идентифицировать объект; не представлены доказательства, что спорный земельный участок является территорией общего пользования.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория к зданию является территорией общего пользования.

По смыслу данного в Градостроительного кодекса Российской Федерации определения, прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается Задние, входящему в состав общего имущества собственников.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со положениями Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» границы прилегающих территорий определяются для зданий, строений, сооружений, земельных участков в случае, если такие земельные участки образованы (далее – земельные участки), в виде условных линии на расстоянии, измеряемом в метрах в горизонтальной плоскости, перпендикулярно от границ зданий, строений, сооружений, земельных участков. Значение расстояния, указанного в пункте 1 настоящей статьи, в диапазоне от 0 до 12 метров и порядок определения указанного значения устанавливаются в правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении границ прилегающей территории необходимо исходить из того, что они (границы) носят условный характер; прилегающая к Зданию территория не имеет идентифицирующей информации; межевание земельного участка в соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации для этого не требуется.

При этом признание недействительным решения по 15 вопросу повестки дня не повлечет правовых последствий для ООО «Комплекс» и не повлияет на его права, поскольку между ООО «Комплекс» и организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании – ООО «СТО» не заключен договор; а несогласие со схемой земельного участка, прилегающего к Зданию, не лишает стороны правоотношений руководствоваться нормативным порядком их установления. И при этом тарифы на обслуживание прилегающей территории установлены исходя из площади нежилых помещений, находящихся в собственности организации и не зависят от размера (площади) прилегающей территории.

По вопросам 30, 32 повестки дня. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в Постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения действующего законодательства позволяют собственникам нежилых помещений в Здании в том числе решать вопросы, связанные с несением расходов на содержание общего имущества и определением лиц, которые от имени собственников помещений в Здании уполномочены на заключение соответствующих договоров.

Собственники в Здании в письменных позициях указали, что ООО «Комплекс» не реализовал свое право на участие в собрании, представленные заблаговременно ему для заполнения бюллетени для голосования, возвратил после проведения собрания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который в удовлетворении исковых требований ООО «Комплекс» отказал, встречные исковые требования ООО «Администратор» посчитал обоснованными.

Доводы истца о неправомерном принятии встречного искового требования отклоняются судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь; требования, заявленные в рамках данных исков, регулируются идентичными нормами материального права, тождественными являются также обстоятельства подлежащие установлению и оценке судом (а именно правомочность собрания собственников), а также представляемые сторонами доказательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-72686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова