Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9056/2019

город Мурманск

22 января 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183034, 

<

...>) к  муниципальному образованию ЗАТО пос. Видяево в лице Администрации ЗАТО пос.Видяево (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 184372 

<

...>) о взыскании 52 728 руб. 11 коп., третьи лица: ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2020 года

Мотивированное решение  изготовлено 22 января 2020 года

                                                 установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО пос. Видяево в лице Администрации ЗАТО пос.Видяево (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  уточнений иска, 52 728 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период сентябрь 2017 года – март 2019 года в отношении нежилого помещения, общей площадью 40,4 кв.м, цокольный этаж,  расположенного по адресу: Мурманская область, н.

<

...>.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.              

Определением от 11.11.2019 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и  Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом возражений на отзывы ответчика.  Возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет  определения фактического количества тепловой энергии, поступающей в спорное помещение от системы отопления МКД. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что помещение не является отапливаемым. Радиаторы отопления в помещении отсутствуют, в связи с чем услуга отопления с надлежащим качеством не оказана. Заявленные истцом по иску помещения сданы в аренду ИП ФИО1 Полномочиями по оплате спорных услуг наделено МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево».       

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу объемов фактического теплоснабжения помещения, полученного в нем от не заизолированных стояков отопления.

МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» в судебное заседание не явилось, в ходатайстве от 29.11.2019 № 01-26/4887 просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях Учреждение указало, что оно наделено полномочиями (делегировано) по оплате спорных услуг, поставленных лишь в жилые помещения. Полномочия по оплате коммунальных услуг поставленных в нежилые помещения, не являющихся общедомовым имуществом, УМС не передавались.

Представитель ответчика  в судебном заседании 04.12.2019 указанное обстоятельство не оспаривал и снял свой довод о том, что полномочиями по оплате  услуг в отношении рассматриваемого помещения наделено МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево.

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, отзыв не представила.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным ниже.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования ЗАТО пос. Видяево находится нежилое помещение площадью 40,4 кв. м. (далее – помещение), расположенное в жилом многоквартирном доме № 6 по улице Заречной в муниципальном образовании (далее – МКД).

Помещение сдано в аренду ИП  ФИО1 по договору от 21.06.2016 № 11 (т. 1, л.д. 66-71), согласно которому  объект аренды оборудован водопроводом, канализацией, горячей водой и центральным отоплением (транзит), электроснабжением, площадь сдаваемых помещений составляет 40,4 м2. 

Истец является теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, отпустив в период сентябрь 2017 года – март 2019 года в МКД, а соответственно, и помещение ответчика, тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии на общую сумму 52 728 руб. 11 коп., которые ответчик не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе, приходящиеся на содержание общедомового имущества (далее – ОДИ).

Факт поставки тепловой энергии в указанный период, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, судом установлен, ответчиком  не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае  суду не представлены доказательства того, что УМС наделено полномочиями по содержанию нежилых помещений, расположенных в жилых домах, а также доказательства тому, что Службе заказчика выделялись и выделяются средства на оплату таких услуг (в том числе, коммунальных).

Таким образом, соответственно, уполномоченным органом Муниципального образования по оплате спорных коммунальных услуг являлся непосредственно ответчик. Обязанность по оплате спорных коммунальных услуг поставленных в Помещение возникла у муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – Администрации. Доказательств обратного или иного Администрацией суду не представлено, а доводы отзыва относительно указанной части представителем ответчика были сняты.

В отношении помещения между истцом и ответчиком договор теплоснабжения на спорный период не заключался.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), муниципальное образование как собственник муниципального НЖП в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся помещениями, в спорных помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся помещениями, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные перерасчеты за некачественное оказание услуг, а также показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

Применение в данном случае каких-либо иных методик и формул по определению объема потребляемой тепловой энергии судом не установлено, ответчиком суду не сообщено, контррасчеты суду не представлены.

В материалах дела имеется подробный расчет стоимости коммунальной услуги снабжения тепловой энергии в горячей воде по приборам учета теплоэнергии и по нормативам потребления (том 2, л.д. 7). Предъявленная  к оплате ответчику по счетам сумма (52 728 руб. 11 коп.) не превышает размер, определенный по нормативам и по нагрузке (отопление +ГВС – 54 499,23 руб.).   

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался следующим.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

На основании пп. "е" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В соответствии с п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Согласно примечанию к цитируемому пункту, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Правилами N 354 не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению помещения, относящегося к отапливаемым.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.06.2019 N 309- ЭС18-21578, презумпция, предполагающая что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств изначального отсутствия в помещениях элементов системы отопления или проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра спорного помещения от 18.09.2019 во всех частях спорного помещения имеются "неизолированные стояки и трубопроводы общедомовой системы от отопления".

Согласно пункту 1.1. договора аренды №11 от 21.06.2016 в спорном помещении имеется центральное отопление. Аналогичная информация отражена и в акте приема-передачи к указанному договору аренды.

Таким образом, ответчик не опровергнул презумпцию отапливаемости.

Отсутствие радиаторов отопления в помещении (их демонтаж, переход на иной источник отопления помещения) также не придает ему статус неотапливаемого помещения и не освобождает ответчика от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг, что также соответствует толкованию действующего нормативного регулирования (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019)

С учетом изложенного, помещение ответчика нельзя признать неотапливаемым. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной судом отклонено, поскольку ее проведение, при совокупности приложенных в дело документов, не соответствует указанному пункту 37 Обзора судебной практики, не отвечает принципам допустимости доказательств (статья 68 АПК), поскольку заключение экспертизы не будет относиться к заявленному в иске спорному (прошедшему) периоду. Более того, возможность проведения экспертизы по спорным вопросам не поставлена в зависимость от рассмотрения настоящего спора судом. Ответчик не лишен возможности провести спорное исследование самостоятельно.

На основании вышеизложенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, заявленные требования являются обоснованными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ,  обязывающей стороны доказать не только требования, но и возражения, ответчик не доказал отсутствие оснований для внесения платы за тепловую энергию, поставленную в принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности нежилое помещение.

Доводы ответчика являются несостоятельными, так как документально не подтверждены. Мнение стороны, не подкрепленное доказательствами по делу, не может быть положено в основу судебного акта, в связи с чем, возражения ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неверном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства,  не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, в том числе по методике их расчета и судом проверены,  принимаются судом как обоснованные. 

Наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статьи 9, 41 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 52 728 руб. 11 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  долг подлежит взысканию с Администрации ЗАТО Видяево.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 23623 от 03.09.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 109 руб. 

На основании статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО Видяево в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 52 728 руб.  11 коп. основного долга и 2 109 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.