﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А56-53906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  июля 2021 года.

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                     Константинова П.Ю.,

       при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-Скорпио» Жулимова И.А. по доверенности от 01.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Скворцовой С.А. по доверенности от 31.12.2020,  

  рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Скорпио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-53906/2020,    

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Скорпио», адрес: 412034, Саратовская область, город Ртищево, улица Образцова, дом 1В, ОГРН 1026401898280, ИНН 6446009717 (далее – ООО «А-Скорпио»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг»), о признании недействительным уведомления ООО «Балтийский лизинг» от 19.06.2020 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 23.09.2019                             № 536/19-СРТ, влекущем увеличение общей суммы лизинговых платежей до              12 344 050 руб.

    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД - Универсальные Машины» (далее – ООО «ТД – Универсальные Машины»).

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

   Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «А-Скорпио» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

   Податель кассационной жалобы считает, что исковые требования об оспаривании оснований, размера и порядка предъявления измененных денежных обязательств судами по существу не рассмотрены. Непредставление в полном объеме документов на получение субсидии является основанием для отказа в ее предоставлении, но не для расторжения договора о предоставлении субсидии. Размер внесенных изменений в договор лизинга не соответствует условиям пункта 13.1.5 Правил лизинга, и определен ответчиком произвольно. Изменение условий контракта в связи с просрочкой подачи техники судом не установлено. Ответчиком неверно определен период изменения размера лизингового платежа, и подлежащая применению ставка процентов за пользование предоставленным финансированием. Согласно позиции истца, на сумму неполученной субсидии не подлежал начислению лизинговый процент. Общая сумма спорного лизингового процента начислена на сумму поставки, которая включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС), что исключало возможность повторного начисления НДС на указанную сумму. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель                       ООО «А-Скорпио» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

  ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТД - Универсальные машины» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.09.2019 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «А-Скорпио» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 536/19-СРТ (далее – договор), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного поставщика, указанного в пункте 2.2 договора, и предоставить это имущество лизингополучателю на определенный срок, согласованный в договоре лизинга (срок лизинга).

Лизингополучатель принял на себя обязательство возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других, предусмотренных договором, услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 договора, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Предметом договора лизинга являлась  спецтехника - автогрейдер, который должен был быть приобретен лизингодателем у ООО «ТД - Универсальные Машины».

Согласно пункту 2.3 договора срок лизинга составил 34 месяца.

Размер лизингового платежа оговорен в пункте 4.2 договора путем отсылки к графику лизинговых платежей. 

В силу пункта 2.8 договора авансовый платеж, подлежащий уплате, составил  1 814 400 руб.

Стороны условиями пункта 1.3 договора распространили Правила лизинга движимого имущества (в редакции № 4), изложенные в приложении № 4 к договору (далее - Правила), на правоотношения сторон по договору. 

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели особое условие о предоставлении лизингополучателю единовременной скидки в размере 10 % от цены имущества (908 200 руб.) и возмещении в лизинговых платежах 90 % инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества, в размере 8 173 800 руб., в расчете на возмещение лизингодателю потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора обычный размер общей суммы лизинговых платежей для лизинговых операций данной категории в соответствии с принципами ценообразования лизингодателя без учета единовременной скидки по уплате авансового платежа составляет                                   11 290 235 руб. 20 коп.  

При этом пунктом 5.5.2 договора предусмотрено право лизингодателя на одностороннее изменение условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии, неполного перечисления или неперечисления субсидии.

В этом случае согласно пункту 5.6 договора лизингодатель вправе по своему выбору: увеличить в одностороннем порядке размер одного из следующих после наступления указанных обстоятельств платежей и общую сумму лизинговых платежей на сумму скидки, предоставленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, в порядке, предусмотренном пунктами 13.1 - 13.2 Правил, или выставить лизингополучателю счет на доплату суммы скидки, предоставленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с условиями договора (приложение № 1 к договору)  срок первой выплаты по договору согласован после авансового платежа, то есть 25.11.2019.

Стоимость подлежащего приобретению в рамках договора имущества согласована в спецификации в размере 9 082 000 руб.

На приобретение предмета лизинга между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «ТД - Универсальные Машины» заключен договор поставки от 23.09.2019 № 636/19-СРТ-К (далее – договор поставки), по условиям которого поставка техники должна была быть произведена в течение 45-и рабочих дней после внесения покупателем первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, а именно   в размере 2 724 600 руб.

Оплата аванса произведена ответчиком надлежащим образом, однако спецтехника в установленный договором срок не поставлена. 

По платежному поручению от 01.11.2019 № 431472 лизингодателем уплачена остальная часть стоимости техники.

Между поставщиком и лизингодателем заключено соглашение от 04.06.2020 о признании договора поставки действующим, в котором отражен факт нарушения срока поставки по договору, просрочка поставки техники по состоянию на 30.05.2020 составила 204 дня.

Уведомлением от 19.06.2020 ООО «Балтийский лизинг» сообщило                   ООО «А-Скорпио» об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору, а именно об увеличении общей суммы лизинговых платежей до 12 344 050 руб. и внесении изменений в график платежей со ссылкой на допущенную поставщиком длительную просрочку исполнения своих обязательств, и утрату возможности, по этой причине, получить субсидию.

Считая недействительным уведомление об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору,  ООО «А-Скорпио» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Как видно из дела, истцом оспариваются действия в рамках уже совершенной сделки – договора лизинга. 

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В  силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 13.1.5 Правил, согласованных сторонами при заключении договора лизинга, предусмотрена возможность одностороннего изменения лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (графика)  в случае изменения условий контракта, в том числе сроков и (или) графика поставки, а также в случае несоответствия фактической даты поставки (даты подписания акта приема-передачи  имущества по условиям контракта) плановой, указанной в графике.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и связанные с этим убытки, несет в полном объеме лизингополучатель. 

Проанализировав условия договора лизинга с позиций приведенных норм права и положений Правил, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае действия лизингодателя по заявлению об изменении условий договора в части размера и сроков лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону.

Наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ.   

Установив названные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-53906/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Скорпио» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов