Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-8882/2022 

«14» декабря 2023 года  «07» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой  И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязании  снести самовольную постройку,  

а также по встречному исковому заявлению ООО «Уралочка» 

к администрации городского округа «Город Калининград»  о признании права собственности на реконструированное нежилое здание;  

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора)  Калининградской области,  

 при участии: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не явились, извещены; 

установил:

администрация городского округа «Город Калининград» (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее – общество) о признании  объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:132510:90 – здания  кафе «Уралочка», расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 39:15:132510:16 по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой; об обязании общества снести указанную  

самовольную постройку или привести в соответствие с установленными  требованиями в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в  законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.  

Обществом заявлен встречный иск к администрации, уточненный в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), об оставлении в реконструированном  состоянии нежилого здания кафе с кадастровым номером 39:15:132510:90,  общей площадью 527,1 кв.м., инвентарный № 36836, Литер А, А1, А2,  расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; признании за обществом права  собственности на нежилое здание кафе с кадастровым номером  39:15:132510:90, общей площадью 527,1 кв.м., инвентарный № 36836, Литер  А, А1, А2, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.  

Министерство своих представителей в судебное заседание не  направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом  согласно ст. 123 АПК РФ; дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель администрации, ссылаясь на  отсутствие разрешительной документации, просил удовлетворить требование  о сносе здания.  

Представитель общества, ссылаясь на имеющиеся в деле  доказательства, встречные исковые требования поддержал; против  удовлетворения исковых требований возражал, указав на выводы судебных  экспертиз, соблюдение градостроительных норм и правил при  реконструкции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  заключил следующее.  

Как следует из материалов дела, общество с 2009 г. является  собственником нежилого здания кафе с кадастровым номером  39:15:132510:90, общей площадью 358,6 кв.м., инвентарный № 36836, Литер  А, А1, А2, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, а также соответствующего земельного  участка с КН 39:15:132510:16 с разрешенным видом использования – под  здание кафе и гостевую автостоянку площадью 1481 кв.м.  

В ходе эксплуатации здания в 2012 г. собственником была произведена  его реконструкция.  

В связи с тем, что лицом, осуществившим реконструкцию, не была  произведена ее легализация, Администрация, ссылаясь на отсутствие  разрешительной документации, нарушение строительных норм и правил,  обратилась в суд с иском, а общество в свою очередь заявило встречные  требования.  

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь  создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого  права и обременения недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе,  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

 Ограничение права собственности возможно только в случаях и в  порядке, установленном законом.  

 В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее –  ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется  строительство; выдача разрешений на строительство не требуется в случае  изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если  такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их  надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают  предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции.  установленные градостроительным регламентом.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,  предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка.  

 Право собственности на самовольную постройку не может быть  признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Практика применения статьи 222 ГК РФ разъясняется в разделе «Споры,  связанные с самовольной постройкой»: пункты 22 - 31 Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года   № 10/22).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29  апреля 2010 года № 10/22 рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли  при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и  здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых  заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их  достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не  может служить основанием для отказа в иске о признании права  

собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно  ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта  ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о  признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не  нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ  три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на  земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом  порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений;  возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Для установления соответствия проведенных работ по реконструкции  требованиям строительных, градостроительных и иных обязательных норм и  правил общество ходатайствовало об экспертном исследовании объекта.  

Определением суда от 27.12.2022 г. по делу № А21-8882/2022 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация», эксперту ФИО4.  

 В соответствии с выводами заключения эксперта ООО  «ЭкспертПроектРеставрация» № ЭЗ/2-1004/23 от 10.04.2023 г.:  

 - в ходе реконструкции нежилого здания по адресу: 

<

...>, выполнены работы по  увеличению площади на 81,9 кв.м. и объема на 221,1 м.куб. первого этажа за  счет изменения конструкции террасы, увеличение площади на 35,2 кв.м. и  объема на 105,6 м.куб. второго этажа за счет изменения конструкции  террасы, увеличение площади на 24,43 кв.м. мансардного этажа за счет  организации террасы над вторым этажом;  

 - состояние реконструированного нежилого здания кафе с кадастровым  номером 39:15:132510:90 соответствует строительным нормам и правилам,  предъявляемым к зданиям данного вида, его параметры соответствуют  установленным градостроительным нормам и правилам, правилам  землепользования и застройки, документации по планировке территории, а  также требованиям санитарных и пожарных норм;  

 - реконструированное нежилое здание находится в границах  земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:16 (под  существующее здание кафе и гостевую автостоянку) общей площадью 1481,0  кв.м., по адресу: 

<

...>, не затрагивает права и  законные интересы третьих лиц, выполненная реконструкция нежилого  здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан и других лиц.  

 Кроме того, по делу была назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой также поручено ООО «ЭкспертПроектРеставрация».  

 Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» №  ЭЗ/2-1004/23Д от 20.10.2023 г. приведение реконструированного объекта -  нежилого здания кафе с кадастровым номером 39:15:132510:90,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  39:15:132510:16 по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние (до реконструкции объекта) невозможно.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Администрацией обратного не  доказано, о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Материалами дела подтверждено, что общество также обращалось в  Министерство с заявлением о вводе реконструированного здания в  эксплуатацию.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение  градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений  прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, а  также то, что статус земельного участка, предусматривает возможность  размещения и эксплуатации здания в реконструированном состоянии, у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о сносе объекта  на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  этом надлежит признать право собственности общества на объект в  реконструированном виде.  

Между тем, довод общества о пропуске администрацией исковой  давности судом отклоняется.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации городского округа «Город  Калининград» отказать.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Уралочка» удовлетворить.  

Оставить в реконструированном состоянии нежилое здание кафе с  кадастровым номером 39:15:132510:90, общей площадью 527,1 кв.м.,  инвентарный номер 36836, Литер А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Уралочка»  право собственности на нежилое здание кафе с кадастровым номером  39:15:132510:90, общей площадью 527,1 кв.м., инвентарный номер 36836,  Литер А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И. Л. Гурьева