АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2079/2024

г. Кострома

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Волковой О.М., Сухаревой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Волга Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 237 500 руб. убытков, 50 616 руб. 99 коп. процентов по договору лизинга № 8849/ПАЕ/О от 17.04.2023, 66 462 руб. 98 коп. процентов по договору лизинга № 8914/ПАЕ/О от 17.04.2023,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва (07.08.2025, 18.08.2025), организованного с использованием системы веб-конференции, представителей: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.06.2025,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Сталь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 066 466 руб. убытков, 50 616 руб. 99 коп. неустойки по договору лизинга № 8849/ПАЕ/О от 17.04.2023, 66 462 руб. 98 коп. неустойки по договору лизинга № 8914/ПАЕ/О от 17.04.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 393,  393.1, 395, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 17.04.2023 № 2135, по договоров лизинга от 17.04.2023 № 8849/ПАЕ/О, от 17.04.2023 № 8914/ПАЕ/О и мотивированы возникновением на стороне истца убытков, вызванных разницей между первоначальной ценой  товара по договору поставки и ценовым предложением на рынке на момент расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В представленном отзыве от 27.03.2024 и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, т.к. в действия ответчика отсутствует состав нарушения, истцом не доказан размер убытков, а также основания для их взыскания, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Оснований для уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик никаких денежных средств от истца не получал. Также указал, что уплата истцом денежных средств ООО «Транспортная лизинговая компания» по договорам лизинга, стороной которых ответчик не является, является обязанностью истца по отношению к ООО «Транспортная лизинговая компания» по заключенным договорам лизинга.

03.10.2024 от ООО «Транспортная лизинговая компания» представило отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика 21.07.2025 поступил отзыв на уточненные исковые требования. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, не представлены доказательства совершения действий, направленных на получение упущенной выгоды и причинно-следственной связи между наличием таких убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В судебном заседании (07.08.2025) представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание (18.08.2025) не обеспечили.

В судебном заседании 07.08.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.08.2025.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Волга Сталь» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 17.04.2023 № 8849/ПАЕ/О, № 8914/ПАЕ/О (далее – договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (гидравлическая гильотина (Q11-10x3200 (Е21S NC ESTUN)Form 200Т/3200 (Е21 ESTUN 300*DELEM) в количестве 1 (одной) единицы) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договоров лизинга между ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» (продавец),  ООО «Транспортная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Волга Сталь» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 17.04.2023 № 2135 (далее – договор поставки от 17.04.2023), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности имущество –гидравлическую гильотину Q11-10x3200 (T21S NS ESTUN); гидравлический листосгибочный станок ProForm 200T/3200 (E21 ESTUN 300*DELEM)  (далее – «имущество»), наименование, количество и стоимость которого указываются в Перечне имущества (приложение № 1 к договору).

Имущество приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Волга Сталь», место нахождения: 156001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «лизингополучатель») (пункт 1.3 договора поставки от 17.04.2023).

В пункте 1.4 договора поставки от 17.04.2023 стороны определили, что лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, в том числе в отношении качества, комплектности имущества и срока его передачи. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, кроме обязанности оплатить имущество, предусмотренные настоящим договором для покупателя. Лизингополучатель не может расторгнуть настоящий договор без письменного согласия покупателя. Все риски, связанные с разрушением, потерей, хищением, преждевременным износом, порчей и повреждением имущества, переходят от продавца к покупателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена имущества составляет 5 500 000 рублей 00 копеек, включая НДС – 20% (пункт 2.1 договора поставки от 17.04.2023, Приложение №1 к договору).

Оплата цены имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора в следующем порядке:

- покупатель вносит первый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 1 650 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 275 000 рублей 00 копеек по 20.04.2023,

- покупатель вносит второй платеж в размере 60% от цены договора, что составляет 3 300 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 550 000 рублей 00 копеек, в течение 5 календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности имущества к отгрузке,

- покупатель вносит третий платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 550 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 91 666 рублей 67 копеек, в течение 5 календарных дней с момента передачи имущества покупателю (пункт 2.2 договора поставки от 17.04.2023).

Продавец обязуется передать имущество покупателю по товарной накладной и/или акту приемки-передачи не позднее 130 (сто тридцать) календарных дней с момента внесения предоплаты согласно п. 2.2.1 договора. Одновременно с передачей имущества продавец обязуется передать покупателю всю техническую и иную документацию, относящуюся к нему (пункт 3.1 договора поставки от 17.04.2023).

Моментом передачи имущества является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ - 12 (универсального передаточного документа) и/или акта приемки-передачи уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора поставки от 17.04.2023).

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 17.04.2023 в случае просрочки передачи имущества покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением продления сроков поставки в связи с невозможностью своевременного изготовления оборудования по причине введения санкций и ограничений (письма от 14.08.2023 № 541/08-2023, от 20.10.2023 № 670/10-2023).

Письмом (исх. от 24.11.2023 № 671/11-2023) ответчик сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Письмом (исх. от 08.12.2023 № 721/12-2023) ответчик сообщил истцу о том, что по результатам проведения технического контроля оборудования выявлены несоответствия технических характеристик, предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче в собственность покупателя оборудования 15.12.2023 продавец (ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ»), покупатель (ООО «Транспортная лизинговая компания» и лизингополучатель (ООО «Волга Сталь») подписали соглашение о расторжении договора поставки от 17.04.2023 № 2135.

Согласно пунктам 2,3 указанного соглашения продавец обязался в срок до 22.12.2023 вернуть покупателю денежные средства в размере 5 090 000 руб., в том числе НДС 20%, оплатить неустойку за нарушение сроков передачи имущества в размере 577 500 руб.

С момента вступления в силу указанного соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договору поставки № 2135 от 17.04.2023, кроме указанных в пунктах 2 и 3 соглашения (пункт 6 соглашения).

Также 15.12.2023 ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «Волга Сталь» заключили соглашения о расторжении договоров лизинга № 8849/ПАЕ/О, № 8914/ПАЕ/О, согласно которым  лизингодатель обязался возвратить денежные средства по договору лизинга № 8849/ПАЕ/О в размере 720 000 руб., по договору лизинга № 8914/ПАЕ/О в размере 1 068 661 руб., внесенные лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа по договору.

В соответствии с условиями соглашения от 15.12.2023 о расторжении договора лизинга № 8849/ПАЕ/О, а также письмом лизингополучателя от 05.02.2024 № 02-06/09 денежные средства, внесенные лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа по договору лизинга № 8849/ПАЕ/О, в размере 720 000 руб.были зачтены лизингодателем в следующем порядке:

- денежные средства в размере 172 902 руб. были зачтены Лизингодателем в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 8850/ПАЕ/О от 04.04.2023,

- денежные средства в размере 547 098 руб. были зачтены лизингодателем в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 9661/ПАЕ/О от 01.02.2024.

Согласно условиям соглашения от 15.12.2023 о расторжении договора лизинга № 8914/ПАЕ/О денежные средства, внесенные лизингополучателем в качестве первого и второго лизинговых платежей по договору лизинга № 8914/ПАЕ/О в размере 1 068 661 руб. были возвращены лизингополучателю, что подтверждается платёжными поручениями от 27.04.2024 № 8520, от 02.05.2024 № 8862, от 03.05.2024 № 8939, от 06.05.2024 № 989, а также зачтены в результате выявленной переплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2024 по делу № А82-968/2024 с ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» взыскано 4 677 500 руб. задолженности по соглашению от 15.12.2023, 234 022 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 17.04.2024.

Согласно доводам иска, договор поставки от 17.04.2023 был расторгнут сторонами в связи с не поставкой ответчиком имущества. Лизингополучатель (истец), как лицо, не получившее оборудование в предусмотренные сроки, вновь обратился к покупателю (третьему лицу) с целью получения коммерческого лизингового предложения на данное оборудование. Ссылаясь, что по состоянию на 20.12.2023 стоимость приобретения в лизинг оборудования увеличилась и составила 8 146 468 руб. (приложение № 6 к иску материалы эл. дела), что на 1 066 466 руб. превышает ранее обусловленную выкупную стоимость оборудования по договорам лизинга от  17.04.2023 № 8849/ПАЕ/О, № 8914/ПАЕ/О (7 080 002 руб.), истец полагает, что данная разница должна быть возмещена ответчиком истцу, а также уплачены штрафные санкции на сумму выплаченных истцом лизингодателю лизинговых платежей по договорам лизинга от  17.04.2023 № 8849/ПАЕ/О, № 8914/ПАЕ/О.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от принятых на себя обязательств по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 23.01.2024 № 02-06/03. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил расчет суммы убытков, предъявив к взысканию разницу стоимости товара с учетом изменения ставки ЦБ РФ на момент заключения договора поставки (28.01.2025 материалы электронного дела), просил взыскать с ответчика 1 237 500 руб. убытков по договору поставки от 17.04.2023 № 2135, 50 616 руб. 99 коп. процентов по договору лизинга № 8849/ПАЕ/О от 17.04.2023, 66 462 руб. 98 коп. процентов по договору лизинга № 8914/ПАЕ/О от 17.04.2023. В качестве правового обоснования требований истец указывает на изменение стоимости товара и, как следствие, условий договора лизинга, в том числе из-за изменения  ключевой ставки Центробанка РФ (с 7,5 5 до 16%) с момента заключения договора поставки (апрель 2023 года) и на момент его расторжения (декабрь 2023 года). Поскольку ответчик, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса истца (приобретения товара), не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании п. 4 ст. I, и. 3 ст. 307, и. 1,2 ст. 393, ст. 393.1 ГК РФ при определении завершающей обязанности по договорам лизинга, полагает, что он обязан возвратить истцу ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.

В порядке статья 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом указанного, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставщик в установленный договором поставки срок, свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО «Волга Сталь» обратилось в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛ ИЕНДАСТРИ» о взыскании убытков, вызванных разницей между первоначальной ценой по договорам поставки лизинга и ценой лизингового предложения на момент расторжения договора, а также с учетом изменения ставки рефинансирования.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Пунктами 1, 3 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. 

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт расторжения сторонами договора поставки от 17.04.2023 № 2135 по соглашению сторон, о чем 15.12.2023 подписано соответствующее соглашение по причине непоставки ответчиком товара.

Истец в подтверждение возникновения у него убытков приобщил в материалы дела лизинговое предложение № 1 от 20.12.2023. Вместе с тем  из указанного документа невозможно сделать вывод о каком оборудовании в нем идет речь - отсутствует наименование оборудования, модель и/или технические характеристики оборудования, ассортимент и прочие данные, которые позволяли бы достоверно установить, что лизинговое предложение представлено в отношении какой-либо единицы оборудования, являвшейся предметом договора поставки от 17.04.2023 №2135.

Кроме того, изменение выкупной стоимости оборудования по договорам лизинга не может приниматься для расчета убытков, поскольку ответчик стороной лизинговых правоотношений не является,  и общая сумма лизинговых платежей значительно превышает выкупную рыночную стоимость спорного оборудования.

Представленные истцом распечатки ценовых предложений с различных интернет-сайтов и за разный временной период не позволяют сделать однозначный вывод о том, что характеристики предлагаемого товара идентичны, следовательно, не могут являться доказательством подтверждения текущей цены на сопоставимые товары в соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить расчет взыскиваемых убытков. Представленный истцом 28.01.2025 порядок расчет убытков в виде разницы ставки рефинансирования на дату заключения договора поставки и на дату его расторжения не может быть взят за основу такого расчета, поскольку изменение банковских ставок не находится в причинно-следственной связи между заключением договора поставки и возникновением у истца убытков.

Суд также отмечает, что условие о возможности начисления штрафных санкций продавцу за отказ от обязательств по договору преследует цель покрытия финансовых потерь, которые возможны как на стороне покупателя, так и на стороне лизингополучателя по договору из-за неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара. 

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для вывода о причинении истцу убытков действиями ответчика ввиду недоказанности размера возникшего у покупателя реального ущерба либо упущенной выгоды, в этой связи считает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований.

Ссылку истца на заключение с ООО «Зевс» замещающей сделки (договор поставки от 04.10.2023 № 20231004) суд отклоняет, поскольку предметом договора с ООО «Зевс» является поставка шкафа, тогда как предметом договора с ответчиком – поставка гильотины и гидравлического пресса, следовательно, она не может носить замещающий характер.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 616 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 8849/ПАЕ/О от 17.04.2023, 66 462 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 8914/ПАЕ/О от 17.04.2023.

Суд считает, что исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» стороной по договорам лизинга не является, следовательно, применение ответственности по статье 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму перечисленных истцом лизингодателю лизинговых платежей исключается.

В пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд отмечает, что пунктом 1.4 договора поставки стороны определили, что лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, в том числе в отношении качества, комплектности имущества и срока его передачи. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, кроме обязанности оплатить имущество, предусмотренные настоящим договором для покупателя.

В пункте 5.1 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки передачи имущества покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки. 

Следовательно, правом на начисление таких санкций также обладает лизингополучатель, однако с таким требованием истец в рамках рассматриваемого иска не обращался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина с увеличенной суммы иска (уточнение от 28.01.2025) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1710 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1710 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

  Судья                                                                                         О.В. Хохрякова