АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8709/2018

г. Краснодар

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца –общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А63-8709/2018, установил следующее. 

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) об обязании принять жилые помещения по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000070-0150067-02 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 24, 30 (фактически указанные квартиры имеют № 25, 31) по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000070-0150067-02.

Для принудительного исполнения решения от 05.03.2020 выдан исполнительный лист от 11.07.2021 серии ФС № 034942948. 

Министерство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021№ 104223/21/26037-ИП.

Определением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении заявления министерства отказано.

29 января 2024 года министерство вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 104223/21/26037-ИП до момента рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по данному спору и прекращении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104223/21/26037-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявления министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104223/21/26037-ИП до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также о прекращении названного исполнительного производства отказано.

Министерство обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление.

Как указывает заявитель, взыскатель уклоняется от передачи министерству спорных квартир. Министерство множество раз пыталось принять помещения (направляло письма, организовывало выезды), но застройщик систематически игнорирует эти действия, не предоставляя доступ к квартирам. Кроме того, помещения находятся в аварийном состоянии: отсутствуют коммуникации, повреждены конструкции, разрушены элементы отделки. Это подтверждается заключениями экспертиз и постановлением о признании дома аварийным. В связи с чем спорные жилые помещения не соответствуют условиям государственного контракта. Суды не приняли во внимание, что объективная возможность исполнения судебного акта утрачена. Также суд первой инстанции своевременно не рассмотрел заявление министерства о приостановлении исполнительного производства как мере предварительной защиты. Такое заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы министерства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике. 

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства министерство указывает на отсутствие возможности исполнения обязательств, предусмотренных исполнительным производством, ввиду утраты функционального назначения объекта долевого строительства и его фактической непригодности для дальнейшего распоряжения министерством, а также дальнейшей эксплуатации и реализации своих обязанностей по предоставлению жилых помещений детям – сиротам, и детям, оставшимся без попечения родителей.

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что должник не доказал наличие условий для прекращения спорного исполнительного производства. 

Суд первой инстанции верно указал, что для исполнения судебного акта по рассматриваемому делу от ответчика не требовалось проведения каких-либо дополнительных процедур для принятия жилых помещений. При рассмотрении дела судами с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают. Следовательно, выполненные обществом работы подлежат принятию министерством.

В связи с чем доводы министерства о ненадлежащем исполнении взыскателем обязательств по государственному контракту правильно отклонены судами, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акты по настоящему делу, возложившему на министерство обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры по государственному контракту. 

Установленные обстоятельства, связанные с исполнением министерством возложенных на него судом обязанностей, позволили судам сделать правильный вывод о том, что должник не доказал невозможность исполнения судебного акта. 

Министерство, ссылаясь на уклонение взыскателя от передачи квартир, не принимает во внимание, что с учетом возбуждения исполнительного производства такие обстоятельства должны быть зафиксированы судебным приставом-исполнителем. Уклонение судебного пристава-исполнителя от составления соответствующего акта может быть оспорено в судебном порядке. 

Доводы должника о признании аварийным всего многоквартирного жилого дома основаны на документах, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вопрос об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешен судом по существу, поэтому доводы о нарушении порядка и срока рассмотрения соответствующего заявления о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А63-8709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов