Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5525/2017

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Константа» (адрес: 198188,    Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 18/16, лит. «А», пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Балтийская таможня (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 

№ 10216000-2244/2016,

 

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 05-10/60908; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 № 10216000-2244/2016 на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-79590/2016.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 в связи с отставкой судьи Рыбакова С.П. дело в порядке статьи 18 АПК РФ передано для рассмотрения в производство судьи Анисимовой О.В.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Анисимовой О.В. дело в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Черняковской М.С.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.06.2018 производство по рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 №10216000-2244/2016 возобновлено.

Таможня представила отзыв на заявление, в котором указала, что в связи с предоставлением ООО «Константа» недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД, последнее правомерно привлечено к административной ответственности. 

В судебное заседание 20.06.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Таможни возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 04.06.2013 № 0105/01-13-37, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт», подало в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216100/240816/0064419 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров – «жир говяжий замороженный нерафинированный, не подвергнутый тепловой и термической обработке, дата выработки 22.06.2016, срок годности 12 месяцев, для свободной реализации», - 27 983, 586 кг, изготовитель: «INDUSTRIA PARAGUAYA FRIGORIFICA (IPFSA)»  «EST № 13» и «FRIGORIFICO SAN ANTONIO «FRISA» S.A.» «EST № 3», товарный знак отсутствует».

В графах 33, 35, 38 и 47 ДТ № 10216100/240816/0064419 указан код ТН ВЭД 1502 90 900 0,  вес брутто 28 990, 500 кг, вес нетто 27983, 586 кг, ставка ввозной таможенной пошлины – 7,5%, налог на добавленную стоимость – 10%.

В рамках осуществления таможенного контроля Таможней в отношении указанного товара принято решение о назначении таможенной экспертизы от 27.08.2016 № 10216100/270816/ДВ/000642 по ДТ № 10216100/240816/0064419.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга от 15.09.2016 № 033359 представленный для исследования образец товара с маркировкой «EST № 13» идентифицирован как «кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, полученные в процессе обвалки различных частей туши крупного рогатого скота, с содержанием жира 59,2 мас.%, замороженное, полученное в процессе обвалки различных частей туши крупного рогатого скота». 

По итогам проверки Таможня с учетом результатов таможенной экспертизы пришла к выводу о неверной классификации товара по коду 1502 90 900 0 ТН ВЭД, в связи с чем приняла решение от 11.10.2016 № РКТ-10216100-16/000409 по классификации части товара с маркировкой «EST №13», заявленного в ДТ № 10216100/240816/0064419, к товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД «мясо и пищевые мясные субпродукты: мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила – 50%, но не менее 1 евро за 1 кг).

Должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2016 (т.2, л.д. 338-347) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением Таможни от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10216000-2244/2016 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 951 485 руб. 03 коп.

Общество, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей  179 (действовавшей в спорный период) Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). 

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,  влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности таможенным органом положено решение Таможни от 11.10.2016 № РКТ-10216100-16/000409, согласно которому товар по ДТ № 10216100/240816/0064419 следует классифицировать по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД «мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочие:               ---- прочие». 

Определением от 21.03.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-79590/2016, в рамках которого Обществом оспаривалось решение Таможни от 11.10.2016 № РКТ-10216100-16/000409.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-79590/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 по тому же делу, решение Таможни от 11.10.2016 № РКТ-10216100-16/000409 по классификации товара по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД признано недействительным. При рассмотрении дела № А56-79590/2016  арбитражным судом установлено, что товар по ДТ № 10216100/240816/0064419 не подлежит классификации, избранной таможенным органом, 0202 30 900 8 ТН ВЭД «мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочие: ---- прочие».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так как в рамках дела № А56-79590/2016 решение таможенного органа от 11.10.2016 № РКТ-10216100-16/000409 по классификации товара по ТН ВЭД признано недействительным, привлечение Общества к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД при декларировании товара по ДТ № 10216100/240816/0064419 таможенным органом не доказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 19.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2244/2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.