АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А44-5685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Усадьба»  председателя правления ФИО1 ( выписка из протокола от 28.11.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А44-5685/2020,

                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», адрес: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Усадьба», адрес: 173020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 913 998 руб. 41 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в марте - апреле, сентябре 2019 года, в период с января по июль 2020 года, а также        30 152 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска). 

Решением от 20.02.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 20.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2021 и постановление апелляционного суда от 25.05.2021; в части требования о взыскании задолженности за март и апрель 2019 года  и неустойки за период с 15.05.2019 по 05.04.2020 производство по делу прекратить, а в остальной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вступившим в законную силу решением от 30.08.2019 по делу № А44-6472/2019 удовлетворено требование Общества о взыскании с Товарищества задолженности за период с марта по апрель 2019 года  и соответствующих пеней. В рамках настоящего дела задолженность и пени за этот период взыскиваются повторно. Апелляционный суд не принял во внимание частичную оплату Товариществом задолженности за сентябрь 2019 года, а также за период с января по июль 2020 года, в обоснование которой ответчик представил платежные поручения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в Великом Новгороде по адресу: Парковая ул., д. 16, корп. 3 (далее – МКД).

В отсутствие письменного договора теплоснабжения в марте - апреле, сентябре 2019 года, с января по июль 2020 года Общество поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую последнее в полном объеме не оплатило. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила      № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить по ним оплату, а также производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил    № 354).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что  между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного МКД.

Возражая против иска, Товарищество  ссылалось на то, что оно оплатило стоимость тепловой энергии поставленной в спорный период, о чем, по его мнению, свидетельствуют платежные поручения, представленные им в апелляционный суд. Товарищество в апелляционной жалобе также указывало о том, что задолженность за март и апрель 2019 года взыскана с него решением суда в рамках другого дела.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Товарищества о частичном погашении долга, указав, что все платежи ответчика, совершенные до оглашения судом первой инстанции решения по делу, истцом учтены. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца (т.д. 1, л. 66).

Апелляционный суд правомерно отметил, что предоставление доказательств частичного погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку факт частичной уплаты долга должен быть учтен при исполнении решения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в марте - апреле, сентябре 2019 года, в период с января по июль 2020 года Общество поставило в спорный МКД тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 913 998 руб. 41 коп. 

Между тем в апелляционной жалобе (т.д. 1, л. 121-122) Товарищество ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2019 по делу № А44-6472/2019 удовлетворено требование Общества о взыскании с Товарищества задолженности за период с марта по апрель 2019 года  и соответствующих пеней. В рамках настоящего дела задолженность и пени за этот период взыскиваются повторно.

Товарищество к апелляционной жалобе приложило копию решения суда от 30.08.2019 по делу № А44-6472/2019 из которого следует, что с Товарищества в пользу истца взыскана задолженность за март-апрель 2019 и соответствующие пени.

Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционный суд данный довод Товарищества не исследовал, однако он имеет существенное значение, поскольку влияет на размер задолженности.

Данный довод не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска в полном объеме является недостаточно обоснованным.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, проверить расчет истца, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и  обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А44-5685/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова