Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1325/2022

12 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1325/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис»  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным решения № 11/03 от 29.09.2021 в части, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя  -   ФИО2, доверенность от 12.07.2021, 

от ответчика – ФИО3, доверенность №03-21/03 от 25.01.2022 (онлайн), ФИО4, доверенность №03-21/08 от 09.06.2022 (онлайн), ФИО5, доверенность от 24.08.2020,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 01.06.2022,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «СтройПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании  незаконным решения № 11/03 от 29.09.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 106 512 155 рублей, пени в сумме 44 324 089 рублей 89 копеек, а также штрафов в сумме  20 716 967 руб.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

Определением от 26.04.202 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов заявителя, по взаимоотношениям с которыми налоговый орган доначислил Обществу соответствующие суммы налогов - ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), ООО ПКО «Иней» (ИНН 

<

***>), ООО «БурИнТех» (ИНН 

<

***>), ООО «Техстройкомплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦИТ-Бизнес-ТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), ООО «Мета-Люкс» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>), ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>), ООО «Антанта» (ИНН 

<

***>), ООО «Базальт» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «ГарантСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «МТР-Комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Сильвер Сити» (ИНН 

<

***>), ООО «Завод Специзделий» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО6 (ИНН 

<

***>),  поскольку решение суда по настоящему делу о проверке законности принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, не может повлиять на права и законные интересы контрагентов Общества.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.6 л.д. 2-24), материалы налоговой проверки, дополнения к отзыву (т.6 л.д. 29-64, т.6 л.д. 69-87), письменные пояснения (т.4 л.д. 65-69).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.7 л.д. 33-71).

От заявителя  поступили дополнительные пояснения (т. 8 л.д. 18-23, т.9 л.д. 93-101, т.13 л.д. 68-72).

Протокольным определением суда от 23.08.2022 судебное заседание отложено на 06.10.2022.

От Инспекции в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя  поступили письменные пояснения (т.13 л.д. 110-113), от ответчика поступили дополнения к отзыву (т.13 л.д. 91-107).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные  требования в полном объеме,  представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление. 

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 годы. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.10.2020 № 12/03 (т.3 л.д. 20-150, т.4 л.д. 1-51),  дополнения к акту проверки от 16.03.2021, а также дополнения к акту проверки от 28.05.2021.

Обществом представлены возражения на акт проверки, дополнения к возражениям на дополнения к акту выездной проверки от 16.03.2021 и дополнениям к акту выездной проверки от 28.05.2021.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 29.09.2021 № 11/03, согласно  которому Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2018 года, налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в общем размере 20 733 967 рублей. Обществу начислены пени в сумме 44 324 089 рублей 89 копеек, предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 106 512 158 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 14.01.2022 № 07-15/00421@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 135-145).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой части.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Инспекции в связи с нарушением процедуры  принятия оспариваемого решения судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на следующие нарушения требований НК РФ при вынесении оспариваемого решения 

- при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не была дана оценка всем возражениям налогоплательщика от 18.12.2020, к которым были приложены дефектные ведомости (т.7, л.д. 112-155, т.8, л.д. 1-150, т.9, л.д. 1-16), а также дополнительно представленным возражениям налогоплательщика от 28.04.2021 (т.4, л.д. 97-91) и от 28.06.2021 (т.4, л.д. 94);

- Инспекцией было составлено повторное дополнение к акту проверки № 12/02, что явилось основанием для затягивания сроков принятия решения по результатам выездной налоговой проверки и, как следствие, увеличения суммы начисленной пени.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных доводов достаточными основаниями для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт проверки от 28.10.2020 № 12/03; 18.12.2020 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения в том числе которых Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.01.2021; 16.03.2021 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту проверки № 12/03; 28.04.2021 Обществом были представлены дополнения к возражениям с учетом дополнения к акту от 16.03.2021; в связи с поступлением от Общества дополнений к возражениям от 28.04.2021 Инспекцией было подготовлено дополнение к акту проверки от 28.05.2021; 28.06.2021 Обществом были представлены дополнения к возражениям  с учетом дополнения к акту проверки от 28.05.2021, а также 28.07.2021 Обществом была предоставлена информация о раскрытии реальных поставщиков.

Оценив указанные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией были соблюдены процессуальные права налогоплательщика, имевшего возможность как ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, так и представить свои возражения на результаты мероприятий налогового контроля, отраженные в акте проверки и дополнениях к нему. 

Довод о том, что Инспекцией при принятии решения не были оценены представленные Обществом возражения от 18.12.2020, от 28.04.2021 и от 28.06.2021 противоречат  протоколу  рассмотрения материалов налоговой проверки  № 23 от 29.09.2021, в котором отражено рассмотрение в составе материалов выездной налоговой проверки и указанных возражений Общества. В указанном протоколе отражено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки присутствовали представители Общества, протокол зачитан вслух и каких-либо замечаний не содержит (т.4, л.д. 80).

В отношении составления Инспекцией дополнений к акту проверки от 28.05.2021 суд принимает во внимание следующее.

Согласно частью 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Согласно частям 6.1 и 6.2 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Предусмотренное налоговым законодательством право  налогоплательщика на неограниченное представление дополнительных документов и возражений на акт налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля предполагает, что налоговый орган не может быть лишен возможности оценить представленные документы в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

При этом ограничением для принятия повторных дополнений к акту налоговой проверки является  невозможность ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с тем, что зафиксировано в первоначальном акте проверки, что соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда  от 13.02.2020 № 301-ЭС19-27446.

Оспариваемые Обществом повторные дополнения к акту проверки от 28.05.2021 были составлены Инспекцией  в связи с тем, что  ранее от налогоплательщика поступили дополнения к возражениям от 28.04.2021, в которых в числе прочего отражено несогласие Общества с оценкой Инспекцией заключения эксперта от 30.03.2021. 

Ранее, при принятии Инспекцией дополнения к акту от 19.03.2021, заключение эксперта от 30.03.2021 не исследовалось, поскольку срок назначенной постановлением Инспекции от 09.02.2021 экспертизы с целью установления фактически требуемого количества спорных материалов при производстве работ по исполнению договоров с заказчиками был продлен в связи с поступлением от Общества дополнительных вопросов эксперту и ходатайством экспертной организации о предоставлении дополинтельных материалов и продлении срока проведения экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы поступило в адрес Инспекции только 30.03.2021, в дополнении к акту от 16.03.2021 Инспекцией не была дана оценка выводам экспертной организации во взаимосвязи с материалами налоговой проверки, налогоплательщиком не были высказаны замечания и возражения относительно заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что принятие Инспекцией повторного дополнения к акту проверки от 28.05.2021 не нарушило права налогоплательщика.

Действия, направленные на ознакомление налогоплательщика с дополнительными материалами проверки и предоставление времени на их изучение, а также инициирование повторного рассмотрения материалов проверки суд в рассматриваемом случае признает  совершенными в интересах Общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятий налогового контроля, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 307-ЭС19-20073 по делу № А13-14941/2018, от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15614 по делу № А40-247885/2019.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно доводов заявителя о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль  в связи с уменьшением суммы расходов по операциям со спорными контрагентами и доначисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по спорным контрагентам, а также сумм пени и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, в также для подтверждения правомерности расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Аналогичный подход применяется и при проверке налоговым органом правильности исчисления налога на прибыль и оценке достоверности сведений о фактически понесенных расходах.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также на учет конкретных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Обществом не опровергнуты собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства о том, что спорные контрагенты фактически не имели хозяйственных отношений с заявителем,  в первичных бухгалтерских документах отражены не имеющие места факты хозяйственной жизни, целью чего являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Титан» (ИНН 

<

***>).

Инспекция в ходе проведения налоговой проверки установила, что между Обществом  и указанным контрагентом в лице генерального директора ФИО7 подписан договор поставки от 05.05.2017 № 22-17, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, при этом составление спецификаций условиями договора не предусмотрено, а в самом тексте договора стороны не согласовали  наименование товара, его количество, качество и цену.

По условиям договора покупатель (Общество) должен подать заявку, содержащую наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо подготовить товар, что может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки. Заявки в письменном виде в адрес Инспекции не представлены.

Также по условиям договора поставка товара осуществляется путем привлечения транспортной компании, либо самим покупателем; оплата согласована сторонами на условиях 100 % предоплаты.

Вместе с тем, Обществом товар, оформленный как полученный от ООО «Титан», не оплачен в полном объеме (из 41 735 079 руб. перечислено только 31 078 016 руб.), при этом контрагент не предъявлял к Обществу каких-либо претензий, связанных с отсутствием полной оплаты полученного товара.

Инспекция установила, что ООО «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2017, прекратило свою деятельность 14.05.2019, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с предоставлением недостоверных сведений в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, договор с названным контрагентом подписан Обществом непосредственно менее чем, через 2 месяца после регистрации ООО «Титан» как юридического лица, что свидетельствует об отсутствии у указанного контрагента какой-либо деловой репутации, в том числе как надежного поставщика.

Указанная организация не имела каких-либо расчетных счетов с момента создания до июня 2017 года: счет № 40702810449100002515 открыт в банке АКБ «Авангард» - ПАО 05.06.2017, № 40702810300090001772 открыт банке АКБ «Легион» (АО) Филиал в г.Екатеринбург 13.06.2017, № 40702810663020001463 открыт в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиал «ССБ» 23.06.2017.

При этом в договоре поставки от 05.05.2014 отражены расчетный счет поставщика, открытый в филиале «ССБ» ПАО КБ «УБРиР» г.Екатеринбург № 40702810663020001463, который на момент подписания договора поставки еще не был открыт ООО «Титан».

В предоставленных ООО «Стройпромсервис» документах в ходе налоговой проверки отсутствовала деловая переписка, заявки по согласованию ассортимента товара перед заключением и подписанием договора купли-продажи, что не свойственно деловой природе заключения договора поставки между реальными хозяйствующими субъектами.

Инспекция пришла к выводу о том, что на дату поставки товаров, отраженных в представленных налогоплательщиком первичных документах, у ООО «Титан» отсутствовала возможность закупить товар для дальнейшей поставки его Обществу. При этом Инспекция приняла во внимание, что в 1 квартале 2017 года указанное юридическое лицо еще не осуществляло предпринимательской деятельности и, следовательно, не могло приобретать товар для дальнейшей его поставки Обществу.

Проанализировав контрагентов ООО «Титан» за 2 квартал 2017 года, когда согласно представленным Обществом первичным документам осуществлялась поставка товаров, Инспекция установила, что основными поставщиками являются ООО «Газстройтрейдсервис» и ООО «АлеоТрейд», в отношении которых Инспекция также установила недостоверность сведений.

Так, указанная в качестве руководителя и учредителя ООО «Газстройтрейдсервис» ФИО8 отрицала участие в руководстве названной компанией, указала на регистрацию на ее имя юридического лица за денежное  вознаграждение. По результатам проведенного Инспекцией анализа деятельности названного лица ООО «Газстройтрейдсервис» обладает высоким риском ведения финансово-хозяйственной деятельности (доля налоговых вычетов составляет 99%).

Также Инспекция установила, что ООО «Газстройтрейдсервис» является основным поставщиком товара для еще одного спорного контрагента Общества – ООО «Мета-Люкс».

Указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о  недоказанности факта приобретения ООО «Титан» товара у реальных поставщиков.

Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численности работников составляла на 01.01.2017 и на 01.01.2018 1 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не работников не представлялись; последняя налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2018 года представлено с «нулевыми» показателями 05.10.2018, доля налоговых вычетов в 2017 году по показателям налоговой отчетности составила 99%, суммы НДС к уплате незначительны в сравнении с объемом реализации, последний расчетный счет из трех имеющихся закрыт 05.04.2018, то есть до исключения сведений об организации из ЕГРЮЛ.

Допросить директора ООО «Титан» в рамках проводимой налоговой проверки не представилось возможным, поскольку в 2020 году ФИО7 умер.

Допрошенный ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля ФИО7 подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Титан», при этом не указал на то, что является учредителем и руководителем еще одной организации – ООО «Сстройтехмонтаж», что ставит под сомнение достоверность  его показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества ФИО9 подтвердил факт  взаимоотношений с ООО «Титан», но пояснить детали этих взаимоотношений не смог – ему не был известен руководитель ООО «Титан», он не смог вспомнить об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, не смог пояснить как доставлялся товар, по вопросу о закупке у ООО «Титан» дизельных станций иностранного производства не смог пояснить отсутствие указаний на документы, подтверждающие таможенное оформление указанных товаров.

При анализе расчетного счета ООО «Титан» Инспекция установила, что  поступившие от Общества денежные средства ООО «Титан» в тот же день либо на следующий день перечисляет следующим лицам - ООО «Веста» (ИНН 

<

***>), ООО «Анвант» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Искра» (ИНН 

<

***>, при этом  ООО «Вектор», ООО «Анвант» и ООО «Веста» зарегистрированы  по одному юридическому адресу - 

<

...>, сооружение 3.

При этом ООО «Вектор» и ООО «Веста» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о них в ЕГРЮЛ, а в отношении ООО «Анвант» и ООО «Искра» установлено отсутствие сведений о сотрудниках и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

При сопоставлении договоров поставки ООО «Вектор» и ООО «Анвант» с договором ООО «Веста» Инспекция установила совпадение  всех представленных трех пакетов документов (одинаковый перечень документов).

При анализе первичных документов к договору поставки от 05.05.2017 № 22-17, в том числе товарно-транспортных накладных от 23.06.2017 №№ 7/1, 8/1, 9/1, Инспекцией  установлено, что дизельные установки перевозились водителями ФИО10, перевозившим груз на автомобиле МАЗ 6422А8-320-050 государственный номер 

<

***> ФИО11, перевозившим груз на автомобиле МЗХ МК 40.540.4-6Х6 государственный номер 

<

***>. Пунктом погрузки указан 

<

...>, пунктом разгрузки - г. Нефтеюганск, база ООО «Стройпромсервис».

Водитель ФИО10 по состоянию на начало 2018 года уже не работал в Обществе, что не позволило провести его допрос. При этом Инспекцией установлено, что ФИО11 одновременно получал заработную плату  в Обществе и  в ОАО ПКЗ «Омский» в июле 2017 года.

Допрошенный по поручению Инспекции ФИО11 пояснил, что с января по июнь 2017 года работал в Обществе, работал на базе (общежитие) в г.Нефтеюганске,  груз перевозил на УРАЛ-4320, государственный номер не помнит; ООО «Титан» не знакомо и где находится не известно; 23.06.2017 и в период с июня по август 2017 года в г.Екатеринбурге не был, груз оттуда не вывозил; стационарные дизель-генераторные установки не видел.

Из путевых листов усматривается, что водителями, перевозившими часть товара от ООО «Титан»  в мае 2017 года являлись ФИО12 и ФИО13 при этом справки 2-НДФЛ на данных сотрудников в Инспекцию не представлялись.

Кроме того, Инспекция установила, что Общество для перевозки круглого лесопиломатериала различных пород для вспомогательных построек различного сечения в августе 2017 года привлекало индивидуального предпринимателя ФИО14, который согласно представленным первичным документам  с помощью водителя ФИО15 перевозил 248 тонн груза в период с 01.08.2017 по 23.08.2017 на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> . При этом Инспекция установила, что указанный государственный номер принадлежит иному автомобилю (OPELASTRA), что исключает возможность его использования для перевозки 248 тонн груза.

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО14 не подтвердил факт оказания услуг ООО «Титан», при этом подтвердил факт перевозки товара для самого Общества.

Согласно показаниям ФИО16, являющегося  с декабря 2015 года по июнь 2017 года начальником базы в Обществе,  часто привозимые стройматериалы, например, бентонит, полимеры, трубы долго не хранились, а через 2-3 дня после отгрузки на склад перевозились на месторождения; на вопрос о поставке от ООО «ТИТАН» дизельных станций, компрессора, труб, брусьев, лесоматериалов пояснил, что знает из разговоров с водителями, что дизельные установки, компрессор, лесоматериал, трубы закупались, но названия поставщиков ему не известны,  с ООО «Титан» не знаком.

Доводы заявителя о том, что товары, приобретенные у ООО «Титан», перевозились не на склад Общества, а напрямую  на объекты заказчиков, противоречит сведениям, отраженным в первичных документах.

В части товарно-транспортных накладных указан адрес погрузки: г. Сургут, ПДСК №39 «ПИЩЕВИК», участок 13, в отношении которого Инспекцией установлено, что данный адрес является адресом садоводческого товарищества и на его территории отсутствуют складские объекты. При этом указанный адрес является юридическим адресом других «спорных» контрагентов Общества  - ООО «Кристалл» и ООО «Абсолют».

Также Инспекция установила, что из содержания счетов-фактур от 22.06.2017 № 7/1 и  № 9/1 усматривается, что  Общество приобрело у ООО «Титан» дизель-генераторные установки MINGPOWERS MC 138, AD200-N400, MINGPOWERS MC 206, согласно паспортам которых изготовителем является Корейская Народная Республика. При этом  в счетах-фактурах номера таможенных деклараций не указаны; никаких документов, подтверждающих факт поставки на территорию Российской Федерации данного груза ООО «Титан» или его контрагентами не представлено; согласно сведениям федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» грузовые таможенные декларации, оформленные на ООО «Титан» по ввозу товара в Российскую Федерацию, отсутствуют.

Общество предоставило паспорт на дизельную установку АД200-Т400, согласно которому указанная установка произведена  ООО «Энергопроф» (г. Екатеринбург), при этом  реальный производитель с таким наименованием в г. Екатеринбурге не установлен, а иные организации с таким наименованием, расположенные в г. Екатеринбурге, хозяйственные взаимоотношения с ООО «Титан» не подтвердили.

В ходе проверки установлено, что стройматериалы, приобретенные у ООО «Титан» во 2 квартале 2017 года, оприходованы Обществом на счет 10.08 «Строительные материалы», списаны в производство частично - из поступивших материалов на общую сумму 16 789 061,17 руб. за 2017 год списано 10 767 238,45 руб., остатки неиспользованных материалов по состоянию  на 31.12.2017 составили 6 021 822,72 руб., которые также не списаны в производство в полном объеме в 2018 году (на 31.12.2018 остаток неиспользованных материалов на сумму 4 770 281,36 руб.), что подтверждает довод Инспекции о затоваривании. 

Анализируя списание товаров, полученных от ООО «Титан»,  в производство, Инспекция установила, что  требования-накладные на отпуск в производство спорных ТМЦ датированы значительно позднее (на месяц и более) даты приемки заказчиками строительно-монтажных работ с использованием указанных материалов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 09.02.2021 № 1 о назначении первичной экспертизы с целью установления фактически требуемого количества спорных ТМЦ при производстве работ по исполнению договоров Обществом с заказчиками. Проведение указанной экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений». 

В заключении эксперта от 30.03.2021 № СЭ-18ГК отражен вывод о несоответствии количества и наименований ТМЦ, указанных ООО «СПС» в отчётах по строительству о расходе материалов по форме М-29, материалам, необходимым при производстве работ, указанным в представленных на исследование актах выполненных работ по форме КС-2 с заказчиками; ТМЦ списывались не в соответствии с актами КС-2, принятыми заказчиками, а по данным, содержащимся в приходных документах, в том числе в товарных накладных от сомнительных контрагентов, включая ООО «Титан».

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер Общества ФИО17 в период 2017-2018 годов показал, что  ООО «Титан» ему не известно и с должностными лицами данного лица я не знаком. На вопрос о том, что во 2 квартале 2017 года спорные контаргенты, в том числе ООО «Титан», поставляли  ТМЦ в адрес Общества, свидетель пояснил, что такой поставщик ему не известен.

Оборудование, приобретенное у ООО «Титан» во 2 квартале 2017 года на общую сумму 18 579 650 руб., оприходовано на счет 01 «Основные средства», сумма амортизации за 2017-2018 годы составила 11 237 232,60 руб.

В дополнительно представленных пояснениях Общество ссылается на то, что приобретенные у ООО «Титан» дизель-генераторы  на момент налоговой проверки находились на месторождениях и ссылка Инспекции на то, что у Общества имелись иные дизель-генераторы до приобретения их у ООО «Титан», не опровергает потребности Общества в приобретении дополнительных дизель-генераторов в связи с увеличением объема выполняемых подрядных работ (т.9, л.д.93-98).

Из материалов дела следует, что в Возражениях от 18.12.2020 Общество указало, что дизельные генераторы MINGPOWERSMC 138 и MINGPOWERSMC 206 используются в производственной деятельности Общества, находятся на Соровском и Кондинском месторождениях соответственно, компрессор и стационарная ДЭСКа находятся на базе в г. Нефтеюганске, представив фотографии оборудования.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что согласно счету 01.01 «Основные средства в организации» указанные дизель-генераторы приняты к учету Обществом 30.06.2017 на основной склад; в то время как при проведении осмотра склада 18.08.2020 данное оборудование, в том числе, стационарная дизель-генераторная установка AD200-№400 и Компрессор XVRS 476CD Atlas Сорсо не обнаружены.

Свидетель  ФИО16 указал, что дизельные электростанции привозили на базу для техобслуживания после их работы на месторождениях, после ТМЦ снова отправлялись в работу.

В совокупности указанные обстоятельства доказывают, что в июне 2017 года на склад Общества спорное оборудование от ООО «Титан» либо иных поставщиков реально не поступало. 

Представленные ООО «СПС» в возражениях на акт от 18.12.2020 фотографии оборудования не доказывают факты наличия спорного оборудования в собственности Общества, даты и обстоятельства возникновения права собственности и размера понесенных Обществом расходов на его приобретение не представлены. На имеющихся в материалах дела фотографиях не представляется возможным идентифицировать оборудование, поскольку на фото отсутствуют инвентарные номера, названия оборудования, а также определить  территории, на которых находится данное оборудование, дату съемки.

Представленные Обществом вместе с пояснениями в материалы дела фотографии не позволяют определить факт их приобретения именно у ООО «Титан» с учетом того, что доказательств реальности приобретения ООО «Титан» указанного оборудования у своих контрагентов Обществом не представлено и налоговым органом в ходе проверки  не добыто.

Исходя из совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения ООО «Титан» товара, впоследствии оформленного как поставленного Обществу, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что правовых оснований для заявления налоговых вычетов по НДС на сумму 6 366 368,01 руб. за 2 квартал 2017 года и включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом не имеется; при этом Инспекцией в ходе проверки установлены реальные поставщики товара, отраженного Обществом в своем учета, как приобретенные у ООО «Титан».

Заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не подтвердил достоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от имени ООО «Титан», при этом не раскрыл сведений о реальных поставщиках, у которых мог быть приобретен спорный товар.

По взаимоотношениям с ООО ПКО «Иней» ИНН (

<

***>).

В ходе проверки Инспекция установил, что Обществом с ООО ПКО «Иней» подписан договор поставки товара от 23.09.2016 № 2609/МС, договор купли-продажи товара от 06.02.2017 № 05/17,  договоры от имени ООО ПКО «Иней» подписаны ФИО18

В отношении ФИО18 Инспекция установила, что он является «массовым» учредителем и руководителем иных фирм.

Допросить ФИО18 в рамках проведения налоговой проверки Общества Инспекции не удалось в связи с его неявкой.

При этом в оспариваемом решении Инспекция ссылается на ранее проведенный допрос свидетеля ФИО18 от 04.05.2016, в ходе которых ФИО18 затруднился ответить на вопрос о том, в каких организациях он является учредителем и руководителем, в какие налоговые органы сдавались документы для регистрации организаций, кто является учредителем ООО ПКО «Иней».

В ходе ранее проведенного допроса свидетеля ФИО18 от 01.08.2017 свидетель сообщил, что выдавал доверенности третьим лицам на представление интересов с правом подписи документов (порядка 200 доверенностей), при этом свидетель не смог вспомнить ни директоров, ни сотрудников организаций, ни лиц, предоставляющих ему право подписи, печать и т.д.

Указанное подтверждает вывод Инспекции о формально-легитимном руководстве ООО ПКО «Иней» со стороны ФИО18, от имени которого подписаны не только договоры с Обществом но и первичные документы по отпуску товара.

Также Инспекция установила, что ООО ПКО «Иней» осуществляло банковские операции по расчетному счету до 25.12.2017, с использованием пластиковой карты до 29.08.2019, после указанной даты не совершало расчетные операции, так как отсутствуют открытые расчетные счета. При этом ООО ПКО «Иней» предоставляет декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, из содержания которой следует, что  по книге покупок стоимость покупок составила 14 299 222,40 руб., НДС  2 383 203,73 руб., по книге продаж стоимость продаж с НДС составила 14 328 174,08 руб., что свидетельствует о наличии признаков формально-легитимной организации.

Совокупностью собранных Инспекцией доказательств подтверждается наличие в отношении ООО ПКО «Иней» признаков формально-легитимной организации, созданной без намерения ведения реальной хозяйственно-экономической деятельности.

По условиям упомянутых договоров с Обществом количество, ассортимент, цены на товар указываются в накладной и в счет – фактуре, при этом в самих договорах указанные показатели не согласованы; какие-либо спецификации к договорам не представлены.

Общая сумма сделок Общества с ООО ПКО «Иней» составила 50 437 755,20 руб. Финансово-хозяйственные операции по поставке ТМЦ от ООО ПКО «Иней» отнесены Обществом на счет 10 «Материалы» в общей сумме 28 971 429,84 руб., на 01 счет «Основные средства» - в сумме 13 772 431,36 руб.

Согласно анализу расчетного счета Общества 50 437 755 руб. в адрес ООО ПКО «Иней» в полном объеме не уплачена: из 50 437 755 руб. перечислено - 30 661 419 руб., в том числе в 2016 году - 11 648 320 руб., в 2017 году - 19 013 098,70 руб.; остаток задолженности на 31.12.2018 составил 19 776 336,50 руб. Согласно анализу банковских выписок Общества за период 2019-2020 годы перечисления денежных средств в адрес ООО ПКО «Иней» не производились.

При этом условиями договоров предусмотрена 100 % предоплата поставляемого товара.

Доказательств обращения спорного контрагента к Обществу с требованием об оплате долга, а также взыскание ее в принудительном порядке Обществом не представлено, что подтверждает вывод Инспекции о формальном документообороте с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Материалы от ООО ПКО «Иней» в 2016-2017 годы (счет 10 «Материалы») списаны в производство в проверяемом периоде. Сумма амортизации по оборудованию, приобретенному у ООО ПКО «Иней» (счет 01 «Основные средства») за 2017-2018 годы составила 5 986 590,38 руб.

В товарных накладных, представленных Обществом в качестве подтверждения факта получения товара от спорного контрагента,  не идентифицирован представитель покупателя товара и дата получения товара, не имеется ссылок на доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные Обществом.

В товарных накладных на отпуск товара, представленных по запросу Инспекции, отражена подпись директора ООО ПКО «Иней» ФИО18

Счет - фактуры, выставленные от имени ООО ПКО «Иней» в адрес ООО «СПС», отражены в книге покупок за 3 квартал 2016 года и за 1-2 кварталы 2017 года, налоговый вычет по данным счетам - фактурам заявлен в налоговых декларациях по НДС за эти же периоды.

Инспекцией составлен товарный баланс по поступлению от ООО ПКО «Иней» и списанию в производство материалов за 2016-2018 годы (по счету бухгалтерского учета Общества 10 «Материалы») (приложение № 1(1), 1(2) к акту налоговой проверки).

По данным товарного баланса установлено, что все ТМЦ, полученные от ООО ПКО «Иней» за 2016-2017 годы в сумме 29 111 260.35 руб. списаны в производство в 2016-2017 году в полном объеме. При этом в актах выполненных работ с заказчиками не установлена идентификация списанных Обществом ТМЦ от поставщика ООО ПКО «Иней».

Инспекция установила, что идентичные поступившим в адрес Общества от ООО ПКО «Иней» ТМЦ не поступали от иных контрагентов в 2016 году, а в 2017 году  поступали от других «спорных» контрагентов Общества - ООО «Базальт» и ООО «Абсолют». В 2018 году поступления части идентичных ТМЦ в адрес Общества осуществлялось лишь «спорным» контрагентом ООО «ТСК».

Инспекцией установлено отсутствие у ООО ПКО «Иней» персонала, имущества и транспортных средств, доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (начальник базы), не отрицая факт поставки в адрес Общества ТМЦ, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО ПКО «Иней», указал на то, что не помнит такого поставщика как ООО ПКО «Иней».

 В письме Общества от 31.07.2018, представленного в Инспекцию в ответ на требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО ПКО «Иней», указано, что заключением договора купли-продажи материалов занимался непосредственно генеральный директор ФИО9, инициатором заключения договора выступало Общество, общение происходило по телефону и по электронной почте, документооборот был по почте и привозили лично. Адрес местонахождения склада: 625014, 

<

...> км, строение 5/9, перевозка материала осуществлялась силами самого Общества.

При этом в отношении оборудования, поставленного ООО ПКО «Иней» каких-либо пояснений Обществом не представлено.

В путевых листах и сопроводительных документах, представленных Обществом в подтверждение факта транспортировки ТМЦ от ООО ПКО «Иней» из г. Тюмень, указан водитель ФИО19, который, будучи допрошен в качестве свидетеля пояснил, что в период с 2016 по 2017 годы работал в Обществе водителем транспортного средства КАМАЗ с краном-манипулятором, государственный номер не помнит; в г. Тюмень никогда от Общества  не ездил, ТМЦ не перевозил, работал только на месторождениях.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в путевых листах как лица, осуществляющие перевозку товара от ООО ПКО «Иней» в адрес Общества, отрицали факты поездки в г. Тюмень за товаром, а том числе в даты, отраженные в транспортных документах (ФИО11, Гудим М.В.).

В оспариваемом решении отражено, что для подтверждения факта закупки и транспортировки каркаса для ангара 11,5*15*8,2, трубы стальной прямошовной 720*10, а также для установления ответственного в Обществе лица за проверку качества поставляемых поставщиками материалов и оборудования на допрос был приглашен ФИО20, который на допрос не явился, пояснений по взаимоотношениям в том числе с ООО ПКО Иней» не дал.. Бухгалтер Общества уведомила Инспекцию о болезни ФИО20, а затем сообщила об его увольнении из организации, что также подтверждает довод Инспекции о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика.

Инспекция установила, что первое поступление ТМЦ в 2016 году по договору поставки от 23.09.2016 № 2609/МС на счетах бухгалтерского учета Общества отражено 05.09.2016, путевой лист № 005 датирован с 5 по 9 сентября 2016 года, счет-фактура и товарная накладная № 2422 также датированы 05.09.2016,  что свидетельствует о том, что дата договора поставки  указана позже, чем сама поставка, основанная на договоре от 23.09.2016.

Анализируя возможность приобретения ООО ПКО «Иней» товара, переданного впоследствии Обществу, Инспекция установила, что по данным расчетного счета ООО ПКО «Иней»  в качестве поставщиков отражены организации, фактически не осуществляющие хозяйственную деятельность, то есть являющиеся «техническими» организациями.

Проведенный Инспекцией анализ банковских выписок Общества, ООО ПКО «Иней» и его контрагентов второго и последующих звеньев за 2016-2018 годы подтверждает вывод Инспекции   о движение денежных средств от Общества на расчетные счета ООО ПКО «Иней» (в общей сумме 30 661 418,70 руб. за 2016-2017 годы) и дальше через «технических» контрагентов до конечных звеньев - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, с последующим выведением денежных сумм из оборота. 

Инспекцией установлена взаимосвязанность и подконтрольность между ООО ПКО «Иней» и его основным поставщиком ООО «ГазНефтьМонтаж» - IP-адреса, с которых отправляется отчетность и производится вход в систему «Клиент-Банк» ООО ПКО «Иней» и ООО «ГазНефтьМонтаж», совпадают; руководитель ООО «ГазНефтьМонтаж» ФИО21 получал в 2016 году заработную плату от ООО ПКО «Иней».

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества ФИО9, не смог дать пояснения о конкретных обстоятельствах совершения сделок с указанным контрагентом, их исполнения, условиях заключения договоров.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств  подтверждает вывод о том, что принятые Обществом к учету бухгалтерские первичные документы от имени ООО ПКО «Иней» не соответствуют требованиям статей 54.1, 169, 171-172 НК РФ и не могут служить основанием для получения Обществом налоговых вычетов по НДС, а также включения затрат в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Кристалл» и Обществом подписан договор поставки материалов от 28.07.2017 № КР-03, предметом которого является поставка  бентонита Bentex.

Со стороны ООО «Кристалл» договор подписан со стороны ООО ФИО22, которая отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Кристалл».

При этом, руководитель Общества ФИО9 в ответе на требование Инспекции от 24.08.2020 № 3433 знакомство с руководителем ООО «Кристалл» ФИО22 подтвердил, указав, что инициатором договора являлось ООО «Кристалл».

Дата заключения договора совпадает с датой регистрации ООО «Кристалл» в качестве юридического лица, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии у указанного лица на момент оформления сделки с Обществом какой-либо деловой репутации, а также о возможности проверки Обществом наличия у контрагента возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В договоре от 28.07.2017 № КР-03 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Кристалл» (в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» г. Тюмень, № 40702810767170002428), при этом указанный расчетный счет открыт ООО «Кристал» только  08.08.2017.

Пояснения ФИО23 о том, что она является бухгалтером ООО «Кристалл» и другого спорного контрагента Общества ООО «Абсолют» и о том, что  ООО «Кристалл» находилось по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, опровергается тем, что ООО «Кристалл» не представлял сведения о ФИО23 как о своем сотруднике по форме 2-НДФЛ, а также полученными сведениями о недостоверности юридического адреса ООО «Кристалл», отраженного в ЕГРЮЛ.

Поставка товара ООО «Кристалл» в адрес Общества согласно осуществлялась в следующие даты: счет-фактура № 38 от 20.12.2017; счет-фактура № 46 от 25.12.2017; счет-фактура № 47 от 29.12.2017. При этом согласно спецификаций № 1,2,3 к договору № КР-03 должен быть поставлен товар в общем количестве 181 шт., а согласно счетам-фактурам поставлен товар в количестве 106 шт. Каких-либо документов, подтверждающих согласование сторонами договора изменение количества поставляемого товара, в материалы ела не представлено. 

Инспекцией установлено, что договор № КР-03  идентичен договору № 12/17 от 11.12.2017, заключенному между ООО «Абсолют» (продавец, также спорный контрагент) и Обществом (покупатель), при этом оба спорных контрагента Общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, сведения о котором являются недостоверными.

По условиям договора оплата осуществляется в течение 60 дней со дня получения товара; продавец (ООО «Кристалл») доставляет товар своими силами. При этом из представленных в ходе проверки документов следует, что товар доставлялся силами сотрудников Общества, оплата произведена не в полном объеме, но требований о взыскании значительной суммы задолженности в установленном порядке указанный контрагент Обществу не предъявлял.

Первичные документы от имени ООО «Кристалл» подписаны ФИО22, которая, как было указано ранее, отрицает свою причастность к созданию и деятельности указанного лица.

Инспекцией сопоставлены данные о списании ТМЦ при выполнении Обществом работ для заказчиков и установлено, что  идентификация использования Обществом приобретенных у ООО «Кристалл» стройматериалов для выполнения строительно-монтажных работ  в документах заказчиков не установлена (ссылки на входящие счета-фактуры от ООО «Кристалл» в документах, подписанных заказчиками, отсутствуют). Предоставление Обществом заказчикам «Отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами» по форме № М-29 по списанным материалам, использованным при выполнении работ условиями договоров с заказчиками не предусмотрено и такой способ списания материалов заказчиками не контролировался

Идентичные поступившим от ООО «Кристалл» товарам (бентонит Bentex) в адрес Общества за 2017 год поступали от других «сомнительных» контрагентов - ООО «ТСК», ООО «Титан», в 2018 году - от ООО «ТСК». Поступление товара со схожим названием «Бентонит Супер Плюс» в 2017 году происходило также от «сомнительных» контрагентов ООО «ТЕХКОМСЕРВИС», ООО «Эпсилон», ООО «Антанта».

Показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26 опровергается факт перевозки названными водителями Общества товара от ООО «Кристалл» в адрес Общества по маршрутам, отраженным в товарно-транспортных документах. 

Совокупность собранных Инспекцией доказательств  подтверждает вывод о том, что принятые Обществом к учету бухгалтерские первичные документы от имени ООО «Кристалл» не соответствуют требованиям НК РФ и не могут служить основанием для получения Обществом налоговых вычетов по НДС, а также включения затрат в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении иных спорных контрагентов Общества, от имени которых были оформлены документы в подтверждение факта поставки ТМЦ, впоследствии якобы использованных на объектах заказчиков Общества – ООО «Техстройкомплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр инновационных технологий «Бизнес-ТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), ООО «Мета-Люкс» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН

<

***>), , ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>), ООО «Антанта» (ИНН 

<

***>), ООО «Базальт» (ИНН 

<

***>), ООО «УралИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «ГарантСнаб» (ИНН 

<

***>). В отношении указанных контрагентов Общества Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о формальном характере оформления сделок с ними от имени Общества, об отсутствии возможности осуществлять реальные поставки товара в адрес Общества, указанные контрагенты соответствуют признакам формально-легитимных участников хозяйственной деятельности. Оформление формального документооборота с указанными лицами связано исключительно с умыслом Общества на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличению затрат при расчете суммы налога на прибыль организаций.

Так, между Обществом и ООО «Техстройкомплекс» был подписан договор купли-продажи от 19.04.2017 №15/17, со стороны контрагента договор подписан  ФИО27, который на допросы по вызову налоговых органов не явился, факт взаимоотношений с Обществом не подтвердил.

В договоре не согласованы ни наименование товара, ни его количество и качество, ни условия поставки, ни ответственность за риск случайной гибели товара. 

Сведения о юридическом адресе указанного лица недостоверны, сведений о наличии в его распоряжении какого-либо имущества, транспортных средств, сотрудников, складских помещений не имеется, как и данных о ведении обычной хозяйственной деятельности.

Факт приобретения товара ООО «Техстройкомплекс»  для поставки Обществу у контрагентов второго звена из проанализированных данных расчетных счетов не усматривается, эти контрагенты также являются техническими, Инспекцией собраны доказательства невозможности поставки ими товара в адрес ООО «Техстройкомплекс»   для последующей перепродажи Обществу, пороки оформления документов между ООО «Техстройкомплекс» и его контрагентами свидетельствуют о формальном документообороте.

В транспортных накладных, представленных Инспекции, указан пункт погрузки (

<

...> (промбаза)), отличный от адреса ООО «Техстройкомплекс», указанного в договоре от 19.04.2017 № 15/17 и иных документах, при этом  обособленных подразделений у ООО «Техстройкомплекс» не имеется.

По актам выполненных работ с заказчиками не возможно идентифицировать списанные Обществом ТМЦ как поступившие от ООО «Техстройкомплекс». Идентичные поступившим от указанного контрагента товары поступали в адрес Общества от иных контрагентов в 2017 году, в т. ч. от других «сомнительных» контрагентов и от реальных поставщиков. 

В отношении указанного контрагента Инспекция пришла к обоснованным выводам об отсутствии реальной возможности по перевозке ТМЦ от ООО «Техстройкомплекс» в адрес Общества таким же «техническим» контрагентом ООО «БурИнТех»; в товарно-транспортных накладных по перевозке ТМЦ, указаны водители, не являющиеся сотрудниками ООО «БурИнТех», данные о транспортных средствах фальсифицированы, о транзитном характере расчетов между Обществом и ООО «Техстройкомплекс» и доказанности обналичивания денежных средств.

Между Обществом и ООО «Центр инновационных технологий «Бизнес-ТЭК» подписан договор купли- продажи товара от 01.05.2018 №30/18. Договор подписан со стороны контрагента ФИО28 По требованиям налоговых органов документы контрагентом не представлены.

Стоимость товара, поставленного согласно первичных документов, в адрес Общества составила более 33 млн. руб., в то время как оплата произведена на сумму 7,5 млн. руб., при этом действий по взысканию большой суммы задолженности с Общества ООО «Центр инновационных технологий «Бизнес-ТЭК» не предпринимало.

По условиям договора согласовано место передачи товара - г. Екатеринбург, при этом в представленных товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан 

<

...>.

Из проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента следует, что за 2018 год на его счета поступали денежные средства от одних и тех же контрагентов, в том числе от Общества и от его «формально-легитимных» контрагентов; поступления и расходы, свойственные обычной предпринимательской деятельностью,  по счету не отражены, расчетные счета используются в качестве «транзитных» в схемах обналичивания денежных средств и ухода от налогообложения

Из всех поступивших материалов от ООО «Центр инновационных технологий «Бизнес-ТЭК» за 2018 год списаны в производство в 2018 году материалы на сумму 17 402 053 руб. Остаток несписанных ТМЦ на 31.12.2018 составил 10 975 958 руб.

По актам выполненных работ с заказчиками не возможно идентифицировать списанные Обществом ТМЦ как поступившие от ООО «Центр инновационных технологий «Бизнес-ТЭК». Идентичные поступившим от указанного контрагента товары поступали в адрес Общества от иных контрагентов.

Между Обществом и  ООО «Абсолют» подписан договор поставки от 11.12.2017 № 12/17, который со стороны ООО «Абсолют» подписан  ФИО22, являющееся номинальным руководителем. 

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки и послужившие основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль, идентичны обстоятельствам, связанным с отношениями Общества с другим спорным контрагентом ООО «Кристалл», директором и учредителем которого согласно данным ЕГРЮЛ являлась ФИО22

Инспекция также пришла к обоснованному выводу как о невозможности поставки товара указанным контрагентом в адрес Общества в связи с отсутствием доказательств его приобретения, так и о недоказанности его перевозки лицами, указанными в транпортных документах, а также использования этого товара в  производственной деятельности Общества.

Между ООО «Мета-Люкс» и ООО «СПС» заключен договор купли-продажи товара от 15.05.2017 № 04-17, который со стороны ООО «Мета-Люкс»  подписан директором ФИО29, являющееся номинальным руководителем.

ФИО29 в адрес регистрирующего органа представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем по форме Р34001, ООО «Мета-Люкс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.03.2019

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут отказ учредителя  ООО «Мета-Люкс»  ФИО30 От причастности к созданию указанного лица; как указала ФИО30 она зарегистрировала ООО «Мета-Люкс» на свое имя по просьбе третьих лиц. Данный факт свидетельствует, что ФИО30 является «номинальным» учредителем ООО «Мета-Люкс».

Инспекция установила, что в 2017 году согласно карточке счета 51 «Расчетные счета» Общество  перечислило денежные средства в адрес ООО «Мета-Люкс» в сумме 2 400 000 руб., при этом 01.09.2017 ООО «Мета-Люкс» возвратило Обществу  денежные средства в сумме 2 160 800 руб.. Таким образом, Общество  оплатило ООО «Мета-Люкс» за поставку трубы денежные средства в сумме 239 200 руб.; согласно данным бухгалтерского учёта задолженность заявителя перед ООО «Мета-Люкс» по состоянию на 01.01.2020 составила 8 916 183,59 руб., но действий по взысканию указанной задолженности с Общества контрагент не предпринимал.

Идентичные поступившим от ООО «Мета-Люкс» трубы  в адрес Общества за 2017 год поступали от «сомнительных» контрагентов (ООО «Базальт», ООО «Гермес»), а также от реальных поставщиков - ООО «СТРОЙКАПИТАЛСЕРВИС», ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ».

Инспекция установила, что путевые лист, представленные в подтверждение факта поставки товара в адрес Общества, на различные грузовые автомобили составлены одной датой и имеют идентичные номера.

Кроме того, суд принимает во внимание, что одним из водителей по перевозки товаров Обществу указан ФИО25, с целью выяснения обстоятельств перевозки товара Инспекцией направлено поручение от 17.01.2020 № 23 в адрес МРИ ФНС России № 1 по Республике Башкортостан о допросе ФИО25 Инспекцией получено уведомление от 13.02.2020 № 144 о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

Также Инспекцией направлено поручение от 02.06.2020 № 1306 в адрес МРИ ФНС России № 1 по Республике Башкортостан об истребовании информации в отношении Общества у ФИО25, в котором запрашивалась информация, в том числе о транспортировках ФИО25 товара для Общества от ООО «Мета-Люкс» и ООО «Сильвер Сити» (иной спорный контрагент). Получено уведомление от 03.07.2020 № 3225 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с тем, что документы ФИО25 не представлены.

При этом в ходе проведенной в рамках налоговой проверки выемки  образов жестких дисков с компьютеров должностных лиц Общества в период с 25.08.2020 по 27.08.2020, Инспекция установила, что на компьютере главного бухгалтера Общества  ФИО31 содержатся сканированные образцы, также фотокопий документов, направленных Инспекцией в адрес контрагентов Общества либо сотрудников Общества на их адреса регистрации по месту жительства. В том числе обнаружены фотографии вышеуказанного поручения от 02.06.2020 № 1306, а также направленное по данному поручению в адрес ФИО25 требование от 03.06.2020 № 14-24-10744 МРИ ФНС России № 1 по Республике Башкортостан.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формально-легитимного документоборота для создания видимости реальных хозяйственных операций с ООО «Мета-Люкс», об осуществлении Обществом и его должностными лицами контроля в ходе проведения налоговой проверки за предоставляемыми сведениями в адрес Инспекции и создании умышленной схемы по уклонению от уплаты налогов.

Материалами налоговой проверки также подтверждается заключение Обществом договора купли-продажи с  ООО «Гермес» от 25.11.2017 № 4-17, который подписан со стороны ООО «Гермес» директором ФИО32

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО32 от 27.03.2018  Общество является по отношению к ООО «Гермес» продавцом топлива, в то время как из представленных Инспекцией документов следует, что Общество являлось покупателем трубы, а не топлива, поставка ГСМ в рамках договора от 25.11.2017 № 4-17 не отражена. Указанное подтверждает довод Инспекции о формальном документообороте с указанным контрагентом.

Согласно пункту 11 договора от 25.11.2017 в банковских реквизитах ООО «Гермес» указан расчетный счет № 

<

***>, который был открыт только 29.11.2017.

Стоимость приобретенного товара у ООО «Гермес» согласно первичным документам составила 10 251 333,07 руб., при этом оплата произведена Обществом на сумму 200 000 руб. с назначением платежа оплата по счету-фактуре № 004 от 20.11.2017 (то есть до заключения договора № 4-17).

Доказательств приобретения товара, впоследствии оформленного как поставленный в адрес Общества, у реальных контрагентов второго звена заявителем в материалы дела не представлено. В то же время Инспекция установила, что  единственным контрагентом ООО «Гермес» являлось ООО «Премьер»  (ИНН 

<

***>), в отношении которогоустановлена недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в связи с чем 06.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно проведенного анализа выписок по расчетным счетам установлено, что ООО «Премьер» реализовать в адрес ООО «Гермес» трубу стальную и проволоку не могло по причине отсутствия закупа указанных ТМЦ у контрагентов.

Согласно товарно-транспортным накладным товары от ООО «Гермес» доставлялись транспортом ООО «СПС» в период с 30.11.2017 по 16.03.2018.

Идентичные поступившим от ООО «Гермес» ТМЦ в адрес Общества поступали от других «спорных» контрагентов (ООО «Базальт» и ООО «Мета-Люкс», ООО «Титан», ООО «Сильвер Сити»), а также от реальных котрагентов -  ООО «Сибнефтепродукт», ООО «Стройкапиталсервис», ООО «РН-Юганскнефтегаз». При этом в актах выполненных работ с заказчиками не идентифицированы списанные Обществом материалы, использованные на объектах заказчика.

Инспекция также установила, что Обществом (покупателем) подписаны два идентичных договора поставки материала - бентонита Супер Плюс с двумя спорными контрагентами – ООО «Антанта» и ООО «Эпсилон» - с ООО «ЭПСИЛОН» договор от 28.07.2017 № ЭП-02, с ООО «Антанта» договор  от 28.07.2017 № АНТО3

Согласно данным выписок из ЕГРЮЛ ООО «Эпсилон» и ООО «Антанта» учредителем и директором ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «Антанта» в 2017 году являлся ФИО33.

В отношении указанных контрагентов Инспекция установила, что недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в их собственности отсутствуют, по юридическому адресу не находятся, в связи с чем были исключены из ЕГРЮЛ, по расчетным счетам не прослеживается перечисление денежных средств за аренду имущества, товарный и денежный потоки не соответствуют друг другу. Инспекцией установлено совпадение ip-адресов указанных спорных контрагентов, с которым Общество заключает одновременно два различных договора.

Юридический адрес ООО «Эпсилон», указанный в договоре № ЭП-02, совпадает с юридическим адресом ООО «Антанта», указанным в договоре № АНТОЗ.

Расчетный счет в реквизитах договора поставки № ЭП-02 с ООО «Эпсилон» открыт в филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» 06.09.2017, то есть на момент заключения договора № ЭП-02 от 28.07.2017 указанный расчетный счет еще не был открыт.

Необходимость заключения одновременно двух разных договоров на поставку одного и того же товара с разными лицами, учредителем которых является одно и то же лицо, заявителем не обоснована.

Инспекцией проанализировано использование бентонита Супер Плюс, отраженного как поставленного от имени ООО «Эпсилон» и ООО «Антанта», и установлено, что первичные документы с заказчиками работ не подтверждают необходимости использования указанного стройматериала.

При этом Инспекций установлена схема обналичивания денежных средств указанными контрагентами через предпринимателя ФИО34

В ходе анализа предоставленных копий путевых листов установлено, что ФИО26 и ФИО35 указаны водителя транспортных средств, перевозивших товара, они являлись сотрудниками Общества,  ФИО26 уволился по собственному желанию в июне 2018 года. 

В целях установления обстоятельств доставки товара по адресу регистрации места жительства ФИО26 направлена повестка о вызове на допрос № 12-24/05185 от 06.05.2019. ФИО26 был допрошен в ходе проверки, что подтверждается протоколом допроса от 10.01.2020..

Также ФИО26 направлено требование о предоставлении информации от 25.06.2020 № 2555 по адресу его места жительства.

В ответ на данное требование от ФИО26 поступило два ответа:

заявление (форма № 11) от 14.08.2020 о том, что не может ничего сообщить в ответ на требование;

2.письмом от 17.08.2020, оформленное печатным текстом о том, что ООО «Антанта» ему известна, подтверждает, что им производились поездки по маршрутам указанных в путевых листах по доставке бентонита «Супер Плюс» на базу Общества от поставщика ООО «Антанта».

При этом в ходе выемки образов жестких дисков с компьютеров должностных лиц Общества установлено, что на компьютере главного бухгалтера Общества ФИО31 содержится папка «Документы по Локтионову», в том числе: путевые листы ООО «СПС» водителя ФИО26 по маршрутам в адрес 

<

...>, ООО «Базальт», сканированное требование от 25.06.2020 № 2555, товарно-транспортные накладные по ООО «Антанта», ООО «Базальт», ООО «Искра», ООО «Кристалл», а также документ формата Word ответа ФИО26 на требование, что подтверждает причастность должностных лиц Общества к подготовке ответа от имени ФИО26 и ставит под сомнение достоверность сообщенных от его имени сведений.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что Обществом был подписан договор купли-продажи товара от 09.01.2017 № 02-17 с ООО «Базальт» (продавец). Со стороны ООО «Базальт» договор подписан руководителем ФИО36 

Согласно акта взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года между Обществом и ООО «Базальт», оплата, установленная договором  № 02-17, Обществом произведена не в полном объеме, при этом задолженность в сумме почти 20 млн. руб. контрагентом в установленном законом порядке не взыскивалась.

ФИО36 подтвердил факт взаимоотношений с Обществом, при этом из транспортных документов следует, что товар загружался в 

<

...>, в то время как из показаний ФИО36 следует, что склад ООО «Базальт» находится в г. В.Пышма.

Согласно показаниям ФИО36 спорный товар закупался им у ООО «Самара ТНП», вывоз товара осуществлялся силами Общества со склада ООО «Базальт», на склад ООО «Базальт» товар был доставлен транспортной компанией, которую нанял ФИО36 и название которой ФИО36 не вспомнил. При этом согласно данным расчетного счета расчеты за оказание транспортных услуг ООО «Базальт» в 2017 году не производились.

Как уже указывалось ранее, в ходе выемки информации с жестких дисков Общества Инспекция установила нахождение на компьютере главного бухгалтера Общества информации, касающейся взаимоотношений с ООО «Базальт», что позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО36

Свидетельскими показаниями водителей Общества опровергается факт их поездок в г. Екатеринбург за товаром, поставляемым ООО «Базальт», что противоречит сведениям, отраженным в транспортных документах.

В отношении поставщика ООО «Самара ТНП» Инспекция установила, что  согласно предоставленным налоговым декларациям по НДС (книги покупок) за 1-3 кварталы 2017 года взаимодействие между ООО «Базальт» и ООО «Самара ТНП» отсутствовало. В первичной декларации за 4 квартал 2017 обороты по ООО «Самара ТНП» были отражены, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества 18.05.2018 была предоставлена уточненная налоговая декларация и обороты по сделкам с ООО «Самара ТНП» были аннулированы. 

При этом из пояснений Инспекции следует, что движения денежных средств по расчетным счетам названных лиц в спорный период времени (4 квартал 2017 года) не было.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Базальт» не имело необходимых условий для поставки товара в адрес Общества – у него отсутствовали работники, транспортные средства, склады, при этом достоверно не подтверждены факты приобретения ООО «Базальт» товаров, впоследствии поставленных в адрес Общества.

Также в ходе проверки Инспекция установила факт подписания Обществом договора поставки от 12.01.2015 № 03/15 с ООО «Уралинвест», со стороны которого договор подписан  директором  ФИО37 

Из всех поступивших материалов от ООО «Уралинвест» в 2016 году на сумму 30 938 906,79 руб. списание в производство по требованиям-накладным произошло в 2016 году частично, на сумму 26 129 090,31 руб. Остатки неиспользованных материалов на 31.12.2016 составили 4 809 816,48 руб. Остатки списаны в производство по требованию-накладной в 2017 году полностью. В 2017- 2018 годах сделки между Обществом и ООО «Уралинвест» отсутствуют.

При анализе расчетного счета ООО «СПС» установлено, что в адрес ООО «Уралинвест» за 2016 -2018 годы перечислено 47 307 324 руб., в том числе: в 2016 году - 38 842 354 руб.; в 2017 году - 8 464 970 руб., за период с 2018 года по 1 квартал 2020 года перечисления от ООО «СПС» в адрес ООО «Уралинвест» не производились. Задолженность Общества перед указанным контрагентом по договору составляет около 15 млн. руб., требований об ее оплате от спорного контрагента не поступали.

В рамках иных мероприятий налогового контроля в 2017 году ООО «Уралинвест» уже признавался «техническим» контрагентом.

Инспекция установила идентичные поступившим от ООО «Уралинвест» товары и материалы (полианионная целлюлоза) в адрес Общества  в 2016 году поступала также от контрагента ООО«СТРОЙТРАНСКОМ»;  труба с сечением 530*7, поступившая от ООО «Уралинвест», за 2016 год от других контрагентов не поступала; трубы с иным сечением приобретались, в основном, у заказчиков Общества. Материалы, аналогичные поступившим от ООО «Уралинвест», разной номенклатуры, в 2016 году ООО «СПС» приобретались у другого «сомнительного» поставщика ООО ПКО «Иней» (полианионная целлюлоза, бентонит), а также от других реальных поставщиков - ООО «ТЕХКОМСЕРВИС», ООО «СТРОЙ-ТЕХ». 

При этом в актах выполненных работ с заказчиками не установлена идентификация списанных Обществом материалов от поставщика ООО «Уралинвест».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств через цепочку контрагентов, в которую входит ООО «Уралинвест»; при этом доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО «Уралинвест» товара, впоследствии оформленного как поставленного Обществу, не имеется.

Также Инспекцией установлено, что в проверяемый период между Обществом и ООО «ГаранСнаб» (продавец) был подписан договор купли-продажи строительных материалов от 22.10.2018 №3/18. Со стороны ООО «ГарантСнаб» договор подписан директором ФИО38 Д.о.

ФИО38 о подтвердил факт взаимоотношений с Обществом, но конкретизировать обстоятельства приобретения товара для последующей доставки Обществу и обстоятельства доставки не смог. Так, свидетель сообщил, что доставку товара осуществляло «ООО «ГарантСнаб», что противоречит сведениям, отраженным в путевых листах.

В нарушение условий договора об оплате товара в течение 3 дней со дня подписания данного договора из 10 044 636.72 руб., подлежащих оплате по договору, ООО «СПС» оплатило 03.07.2019 и 04.07.2019 всего 1 200 000 руб. По состоянию на 31.03.2020 задолженность Общества перед ООО «ГаранСнаб» составила 8 844 636,72 руб. Доказательств взыскания указанной задолженности в установленном порядке или погашения в материалы дела не представлено.

Директор ООО «ГарантСнаб» ФИО38 пояснил, что поставщиками спорных товаров являлись ООО «Техностандарт», ООО «Дельта-Лидер Плюс» и ООО «НФ-Урал».

В свою очередь Инспекцией установлено, что ООО «НФ-Урал» являлось «технической компанией»: не имело трудовых и материальных ресурсов, сведения о руководителе и месте нахождении названной организации признаны недостоверными, в связи с чем оно исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Перечисления денежных средства ООО «ГарантСнаб» на счета ООО «НФ-Урал» в 2018-2019 годах отсутствуют, что подтверждается данными банковской выписки ООО «ГарантСнаб».

В отношении ООО «Техностандарт-С» Инспекцией установлено, что место нахождения организации - г.Саратов и основной вид деятельности (оптовая торговля бытовой техникой) не согласуется с предметом спорного договора. Перечисления денежных средств ООО «ГарантСнаб» на счета названной оргнизации в 2018-2019 годах отсутствуют, что подтверждается данными банковской выписки ООО «ГарантСнаб».

ООО «Дельта-Лидер Плюс» так же являлось поставщиком других спорных контрагентов Общества - ООО «Сильвер Сити», ООО «Завод специзделий», не имело в 2018 году трудовых и материальных ресурсов, фактически являлось «технической компанией», задействованной в цепочке обналичивания денежных средств Общества. При этом сумма денежных средств, перечисленная ООО «ГарантСнаб» на счет названной организации, незначительна (всего 560 тыс .руб.) и в дальнейшем полностью обналичена через счета физических лиц.

Все требования-накладные на отпуск в производство спорных материалов у ООО «ГарантСнаб» датированы значительно позднее даты актов о приемке выполненных работ с использованием указанных материалов. Следовательно, Обществом не представлены достоверные первичные документы, подтверждающие списание спорных материалов, оформленных как приобретенные у  ООО «ГарантСнаб», в производство.

Указанные обстяотельства в совокупности, не смотря на подтвержедние директором ООО «ГарантСнаб» факта взаимоотношений с Обществом по поставке товаров, подтверждают выводы Инспекции о формально-легитимном характере документооборота между Обществом и названным контрагентом.

В ходже проверки Инспекция установила, что между Обществом и ООО «Сильвер Сити» (продавец) в лице директора ФИО39 Подписаны договоры купли-продажи товара от 15.12.2017 № 17/12/61, от 23.10.2017 № 17/10/55, от 20.11.2017 № 17/11/58, от 27.07.2018 № 18/07/85, от 16.04.2018 № 18/04/59, от 09.04.2018 № 18/04/52, от 02.04.2018 № 18/04/50, от 20.09.2018 № 18/09/91. Все перечисленные договоры идентичны по своему содержанию.

За период 2017 года ООО «СПС» в адрес ООО «Сильвер Сити» денежные средства не перечисляло. За период 2018 года согласно карточке счета 51 «Расчетные счета» ООО «СПС» перечислило денежные средства в адрес ООО «Сильвер Сити» в сумме 1 000 000 руб. за поставку товара по счету-фактуре № 457 от 23.10.2017 за ТМЦ (частичная оплата) по договору № 17/10/55 от 23.10.2017.

Исходя из данных выписок по расчетным счетам Инспекцией установлено, что в 2019 году Общество платежным поручением от 29.01.2019 № 144 перечислило ООО «Сильвер Сити» денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету-фактуре № 457 от 23.10.2017г. за ТМЦ (частичная оплата) по договору № 17/10/55 от 23.10.2017».

Таким образом, задолженность Общества перед ООО «Сильвер Сити» по состоянию на 01.01.2020 составила 21 353 512,49 руб., при этом взыскания спорной задолженности с Общества указанным контрагентом не производилось. Ссылка заявителя о достижении соглашения с указанным контрагентом по отсрочке оплаты судом во внимание не принимается, поскольку доказательств оплаты задолженности в том числе с отсрочкой Обществом суду не представлено.

Как указывает Инспекция, после принятия обжалуемого решения 25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения о недостоверности сведений об адресе месте нахождения ООО «Сильвер-Сити» (

<

...>).

Денежные средства Общества, поступившие на счета ООО «Сильвер-Сити», были обналичены.

В спецификациях к названным договорам поставки указано условие доставки товара - самовывоз покупателем со склада в 

<

...>.

Инспекцией установлено, что по указанному адресу находится офисное здание, а не складские помещения.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о перевозчиках, автомобилях и водителях, осуществлявших перевозку спорных товаров.

Так, согласно первичным документам перевозку от имени предпринимателя ФИО14 осуществлял водитель ФИО15, однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 утверждал, что оказывал транспортные услуги Обществу лично. Также Инспекция установила, что транспортное средство, указанное в накладной, является легковым автомобилем и не способно перевозить грузы, отраженные в накладной.

В представленных первичных документах не заполнены сведения о дате отпуска и принятия груза к перевозке, сведения о доверенности на получение груза.

В таблицах №№ 281, 283 решения приведены сведения о поставщиках ООО «Сильвер-Сити», заявленные названной организацией в книге покупок за 4 квартал 2017 года и 2,3 кварталы 2018 года. Из собранной Инспекцией информации следует, что основными поставщиками ООО «Сильвер- Сити», указанными в книгах покупок, являются «технические» компании, с которыми ООО «Сильвер-Сити» расчеты не производило: ООО «Уралинвест» (спорный контрагент ООО «СПС»); ООО «Стройтранском» (в ЕГРЮЛ внесены записи 13.12.2019 о недостоверности адреса места нахождения и 23.07.2021 о недостоверности сведений о руководителе на основании его заявления), так же является поставщиком спорных контрагентов Общества - ООО «Базальт» и ООО «Завод специзделий»; ООО «Дельта-Лидер Плюс» (так же поставщик спорных контрагентов Общества - ООО «ГарантСнаб» и ООО «Завод специзделий», участник цепочки обналичивания денежных средств Общества; ООО «ЮГРАТРАНССТРОЙ» (26.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения), так же является поставщиком и покупателем спорного контрагента Общества - ООО «Завод специзделий»; ООО «ЛЭМПОРТ» (28.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения, 06.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем, не имело трудовых и материальных ресурсов).

Указанное подтверждает вывод Инспекции о создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также опровергает доводы заявителя о наличии у ООО  «Сильвер-Сити» реальных поставщиков товара, поставка которого впоследствии оформлена  в адрес Общества.

Как уже указывалось ранее на рабочем компьютере главного бухгалтера ООО «СПС» ФИО31 содержаться копии требований о предоставлении документов (информации), направленных налоговыми органами в адрес спорных контрагентов (ООО «Базальт», ООО «Сильвер-Сити», ООО «Гарантснаб», ООО «Завод специзделий»), что указывает на подконтрольность названных организаций Обществу.

Таким образом, ООО «СПС» умышленно, с целью уменьшения своих налоговых обязательств создан фиктивный документооборот с названными «техническими» компаниями, что подтверждает вывод Инспекции об умышленном характере совершенных налоговых правонарушений.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекция установила формально-легитимное оформление взаимоотношений Общества с ООО «Бур интех» (ИНН 

<

***>), с которым подписан договор оказания транспортных услуг от 02.04.2018 № 04-18,  (предметом которого являются транспортные услуги по доставке ТМЦ от другого спорного контрагента ООО «Сильвер Сити». Общая сумма указанной сделки составила 2 859 789 руб.

От ООО «Бур Интех» Обществом приняты во 2 квартале 2018 года следующие счета-фактуры: от 30.06.2018 № 8, от 30.05.2018 № 5, от 30.04.2018 № 2. С указанными счетами-фактурами ООО «СПС» представлены договор транспортных услуг № 04-18 от 02.04.2018, акты приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиторских услуг, акты, товарно-транспортные накладные, договор №02-12/18 уступки права требования от 20.12.2018.

В обжалуемом решении Инспекции отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «БурИнтех» самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц не могло быть реальным поставщиком указанных транспортных услуг Обществу:

-отсутствие работников и транспортных средств у ООО «Бур Интех»;

-показания директора ООО «Бур Интех» ФИО40 о признании своей «номинальности» в руководстве данной организацией, а также о том, что руководство ООО «Буринтех» осуществлял учредитель ФИО41;

- в то же время ФИО41 с января 2017 года работал охранником в ЧОП «Альфа-Безопасность» в г. Москве, а также в период 2017 года подрабатывал курьером - регистратором в г. Москве, в своих пояснениях при проведении допроса ФИО41 указал, что за вознаграждение он регистрирует на свое имя предприятия;

-ФИО41 представил в налоговый орган заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как об учредителе;

-привлечение ООО «БурИнтех» в своей деятельности иного «номинального» участника - заявителя по доверенности Червяков а К.Е., который является «массовым руководителем»;

-в организации, которой уступлено права требования задолженности (ООО «Сибстар») руководителем является ФИО42, являющаяся супругой еще одного спорного  контрагента Общества - ИП ФИО6, сделки с которым в ходе проверки также признаны нереальными, что подтверждает сам ФИО6 в своем допросе от 02.03.2020 и в нем же сообщает, что всеми его операциями занималась супруга по доверенности;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2021 по делу № А-75-3 854/2021 ООО «БурИнтех» признано «технической организацией».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена взаимосвязь между Обществом и ООО «Бур ИнТех» через главного бухгалтера ООО «ЮПТС» ФИО43, следовательно, при формировании первичных документов по мнимым сделкам между ООО «СПС» и ООО «Бур ИнТех» также причастно ООО «ЮПТС», участвующее в схемах по уклонению от налогообложения и в схемах обналичивания, что установлено в ранее проведенных мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, факты номинального участия контрагента ООО «Бур ИнТех» в сделках с Обществом, отраженные в обжалуемом решении, свидетельствуют об отсутствии реальности оказания транспортных услуг ООО «БурИнтех» для Общества, а также о недоказанности использования транспортных средств  ООО «БурИнТех» при доставке ТМЦ от иных спорных контрагентов.

Поскольку суд соглашается с доводами Инспекции о недоказанности факта поставки товара от ранее упомянутых контрагентов  в адрес Общества, следовательно, Обществу и не требовались услуги транспортных средств по доставке какого-либо товара от этих контрагентов.

Также суд признает правомерными выводы Инспекции относительно недоказанности реального характера взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «МТР-Комплект», руководителем которого также в ЕГРЮЛ была указана ФИО40, отрицающая свою причастность к деятельности этой организации.

Инспекция установила, что между Обществом и ООО «МТР-Комплект» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО40 подписан договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов от 24.09.2017 № МТР-05/01/17.

В обжалуемом решении отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «МТР-Комплект» самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц не могло оказывать услуги по ремонту транспортных средств Обществу:

-согласно заявлению ФИО40 от 31.01.2019 она не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТР - Комплект», ей неизвестно, кто является действительным участником организации, заявителем при государственной регистрации выступала по просьбе третьих лиц за вознаграждение, которое так и не получила;

-ООО «МТР-Комплект» не имело необходимых условий для оказания услуг, Инспекцией подтверждено отсутствие работников, складов, обособленных подразделений и иного имущества;

-расчетный счет ООО «МТР-Комплект» использовался для транзита денежных средств и последующего обналичивания физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей;

-организации и физические лица - индивидуальные предприниматели, отраженные в книгах покупок и по банковским выпискам ООО «МТР-Комплект», не выполняли спорные услуги ввиду отсутствия у данных контрагентов материальных, трудовых и иных ресурсов, ввиду наличия у них признаков «технических» организаций.

Кроме того Инспекцией установлена фиктивность сделок в подтверждение факта оплаты Обществом услуг ООО «МТР-Комплект».

В проверяемом периоде ООО «МТР-Комплект» (цедент) в лице генерального директора ФИО40 и ООО «СИБСТАР» (цессионарий) в лице директора ФИО42 (супруги еще одного спорного контрагента Общества предпринимателя ФИО6) подписали договор № 01-12/18 уступки права требования от 20.12.2018 о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает частичное право (требования) к Обществу на сумму 4 487 024,86 рубля:

-по счет-фактуре № 49 от 23.10.2017 на сумму 721 110,32 рублей;

-по счет-фактуре № 50 от 03.11.2017 на сумму 620 243,40 рублей;

-по счет-фактуре № 51 от 20.11.2017 на сумму 620 243,40 рублей;

-по счет-фактуре № 52 от 01.12.2017 на сумму 889 932,75 рублей;

-по счет-фактуре № 53 от 11.12.2017 на сумму 873 863,40 рублей;

-по счет-фактуре № 54 от 28.12.2017 на сумму 761 631,59 рублей.

Указанная уступаемая задолженность возникла по договору № МТР-05/01/17 от 24.09.2017, заключенному между ООО «МТР-Комплект» и Обществом, и определена по состоянию на дату подписания договора.

Согласно подпункту 2.1 договора № 01-12/18 уступка права (требования) цедента к Обществу является возмездной, цедент в счет погашения своего долга перед цессионарием передает последнему право требования долга к Обществу.

Инспекцией установлено следующее:

- при анализе расчетных счетов ООО «Сибстар» за период 2017-2018 годы установлено, что в 2018 году ООО «МТР-Комплект» перечислило ООО «Сибстар» 1 953 989,50 руб. за стройматериалы, при этом по требованию Инспекции документы, подтверждающие указанную сделку, не представлены;

- прианализе налоговой отчетности по НДС ООО «МТР-Комплект» за период 2017-2018 установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «МТР-Комплект» и ООО «Сибстар»; согласно данным налоговой отчетности по НДС ООО «Сибстар» за период 2016-2018 представило в Инспекцию единственную нулевую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, собранными Инспекцией доказательствами подтверждается фиктивность взаимоотношений между ООО «МТР-Комплект» и ООО «Сибстар».

В представленном Обществом приложении к возражениям на акт от 18.12.2020 представлены восемь дефектных ведомостей от 07.10.2017 на КАМАЗ 688202 г/н 

<

***> от 18.10.2017 на КАМАЗ 2784, г/н 

<

***> от 21.10.2017 на КАМАЗ 680204, г/н 

<

***> от 01.11.2017 на КАМАЗ 680204, г/н 

<

***> от 18.11.2017 на КАМАЗ 2784 KB, г/н 

<

***> от 01.12.2017 на КАМАЗ 44108-24, г/н 

<

***> от 22.12.2017 на КАМАЗ 44108-02, г/н 

<

***> от 22.12.2017 на КАМАЗ 680204, г/н 

<

***>.

Из их содержания следует, что они являются внутренними документами Общества, утвержденными директором ФИО9, причем дата утверждения отсутствует в соответствующей строке. Все дефектные ведомости подписаны сотрудниками Общества, а именно: заместителем директора по производству ФИО44, главным бухгалтером ФИО31, главным механиком ФИО45

С учетом установленного Инспекцией умысла на совершение налоговых правонарушений суд критически оценивает составленные в одностороннем порядке самим заявителем Общества дефектные ведомости.

Кроме того, как следует из пояснений Инспекции и не опровергается Обществом, в дефектных ведомостях не заполнены предусмотренные установленной формой строки по выработке километров, данные по дате и виду последнего капитального ремонта транспортного средства; из 10 граф в дефектных ведомостях заполнено лишь 3 графы, при этом сведения не раскрывают фактические дефекты указанных в ведомостях транспортных средствах: в графе «Наименование деталей» отражены не детали, а наименования работ по устранению дефекта; в графе «Описание дефектов и износа» отсутствует суть описания дефектов, во всех представленных ведомостях в данной графе указано «замен». При этом отсутствуют наименования материалов и запчастей, необходимых для выполнения работ, при этом в графе «подлежит замене, количество» указаны по каждому дефекту единицы.

Таким образом, представленные Обществом с возражениями на акт налоговой проверки дефектные ведомости не подтверждают фактические дефекты транспортных средств, требующие их устранения силами привлеченного ООО  «МТР-Комплект». 

Отсутствие в оспариваемом решении оценки указанного довода налогоплательщика, изложенного в возражениях на акт проверки, не повлекло незаконность решения.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлено подписание Обществом с ООО «Завод специзделий»  договоров субподряда от 10.01.2016 № УНГ - 9115/16/СУБ, от 26.07.2016 №УНГ - 9115/16/СУБ/1, от 18.08.2016 № УНГ - 9115/16/СУБ/2, от 01.11.2018 № 11/18.

Со стороны Обещства договоры подписаны руководителем ФИО9, со стороны ООО «Завод Специзделий» руководителем ФИО46

Условиями указанных договоров  виды работ и сроки их выполнения не определены, не определены состав и содержание технической документации, обязательной к соблюдению при выполнении строительных (ремонтных) работ, отсутствуют требования заказчика к качеству выполнения работ.

В свою очередь согласно полученным Инспекцией документам ООО «Завод специзделий»   привлек для выполнения субподрядных работ для Общества иного спорного контрагента Общества – ООО «СильверСити», что подтверждает вывод Инспекции о фактическом отсутствии выполнения каких-либо работ по вышеупомянутым договорам.

По состоянию на 31.12.2018 задолженность Общества перед ООО «Завод специзделий» составила 24 814 708 руб., доказательств ее оплаты не представлено, как не представлено и доказательств ее принудительного взыскания с Общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP- адресов,  с которых отправлялась отчетность либо совершались банковские операции от имени ООО «Завод специзделий», а также иных спорных контаргентов Общества - ООО «Базальт», ООО «ГарантСнаб», ООО ЦИТ «БИЗНЕС-ТЭК, ООО «СИЛЬВЕР СИТИ», которые также принимали участие в схемах неправомерной минимизации налогов.

Инспекция установила, что данные индивидуальных предпринимателей, в адрес которых в 2017- 2020 годы ООО «Завод специзделий» перечисляло полученные от Общества денежные средства,  свидетельствуют о том, что практически все предпринимателя были зарегистированы в один временной период (2016-2017 годы), часть из которых на короткий срок (от 5 месяцев  до 1 года 10 месяцев), в Свердловской области, незадолго до дат перечислений денежных средств от ООО «Завод специзделий» в их адрес.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о создании формально-легитимного документооборота без подтверждения фактического выполнения субподрядных работ указанным контрагентом.

Также Инспекция пришла к выводу о мнимости сделки, оформленной между Обществом и предпринимателем ФИО6, с которым подписан договор субподряда от 01.03.2017 №УНГ/10494/17СУБ по выполнению работ на объекте «Высоконапорный водовод до куста скважин №1 Косухинского м/р от точки врезки в высоконапорный водовод от БКНС Тямкинского м/р до куста скважин №2».

В бухгалтерском учете Общества данная сделка отражена на  на общую сумму 25 421 228,10 руб., при этом оплата от Общества в адрес ИП ФИО6 за период 2017-2020 годы не поступала.

Инспекция пришла к выводу, что договор субподряда от 01.03.2017 заключен фиктивно, без реального намерения его исполнения, исходя из следующих обстоятельств -не определен предмет договора (наименование работ, условия, объём работ, содержание работ и их количество, адрес объекта); не определен состав и содержание технической документации, обязательной к соблюдению при выполнении строительных (ремонтных) работ;не определены требования заказчика к качеству выполнения работ; отсутствует оплата по результатам выполненных работ, при этом Предпринимателем не ведется претензионная работа по взысканию задолженности по договору.

В отношении ИП ФИО6 установлено, что дата его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2017, то есть после подписания договора субподряда от 01.03.2017

Инспекцией установлено, что ИП ФИО6 не выполнял для Общества работы, поименованные в договоре, поскольку сам ФИО6 какие-либо взаимоотношения с Обществом отрицает, руководителя Общества и его сотрудников не знает, в 2017 году работал и получал заработную плату по основному месту работы - в ООО «РН-Сервис» и в ООО «РН-Юганскнефтегаз», при графике работ ненормированного 8-часового рабочего дня, всеми делами предпринимателя занималась супруга ФИО42, которая фигурирует во взаимоотношениях Общества с иными спорными контаргентами.

Установив указанные обстоятельства по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО6, Инспекция произвела доначисление налога на прибыль организаций, исключив затраты по указанному договору субподряда из числа расходов Общества.

Оценив в совокупности собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в пункте 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности, на который ссылается заявитель при обращении в суд по настоящему делу, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пункт 7 части 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями пунктом  6 части 1 статьи 23, части 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что формальный документооборот с участием упомянутых контрагентов организован самим Обществом, который приобретал товары, услуги и работы у «технических» компаний, взаимосвязанных  между собой и связанных с Обществом; Инспекцией с помощью относимых и допустимых доказательств подтверждено создание схемы по обналичиванию денежных средств, перечисляемых Обществом таким «техническим» компаниям.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть поставок в адрес Общества была выполнена реальными поставщиками, а какая – «техническими» контрагентами, кто фактически оказывал транспортные услуги и услуги по ремонту транспортных средств с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их оказания «техническим» контрагентами Общества, кто выполнял подрядные работы на объектах заказчиков, которые не согласовывали привлечение к выполнению работ на месторождениях субподрядчиков Общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к  выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также об отсутствии правовых оснований на получение налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении настоящего спора Обществом ходатайство допросе каких-либо сотрудников Общества либо сотрудников спорных контрагентов в целях подтверждения обстоятельств исполнения обязательств по сделкам купли-продажи или поставки ТМЦ не заявлялось, доводы заявителя по существу сводятся с несогласием с выводами Инспекции без предоставления при этом каких-либо опровергающих указанные выводы доказательств. 

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 25.03.2022 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления  действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 11/03 от 29.09.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 106 512 155 рублей, пени в сумме 44 324 089 рублей 89 копеек, а также штрафов в размере 20 716 967 рублей, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

05.10.2022 от Инспекции  поступило ходатайство об отмене обеспечительным мер,  принятых  определением суда от 25.03.2022.

В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2022 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева