ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3177/2021

г. Киров

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022;

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 по делу                     № А28-3177/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визард» (далее – заявитель, ООО «Визард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент), оформленного в письме от 15.02.2021 № 1290-01-06ДМС «О наложении штрафа».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Визард» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на законности оспариваемого решения, наличии предусмотренных пунктом 4.1.1 договора аренды оснований для взыскания с ответчика штрафа, указывая на нарушение последним пунктов 1.2, 2.2.3 договора аренды. Более подробно позиция ответчика изложена в жалобе.

В письменном отзыве ООО «Визард» считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2002 № 3882 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого ООО «Визард» передано в аренду нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под центр предоставления компьютерных услуг. 

Соглашением от 08.12.2010 в пункт 1.2 договора аренды внесены изменения в части предмета договора аренды, а именно: помещение центра предоставления компьютерных услуг (характеристика - приложение № 1), расположенное по адресу: 

<

...>, этажность - цоколь, относящееся к муниципальной собственности, площадью 183,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0399:007:1753/09:1005/А, используется под центр предоставления компьютерных услуг.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды арендодатель обязуется использовать  помещение (здание) исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора.

В пункте 4.1.1 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение, в том числе за нарушение пункта 2.2.3 договора аренды виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Начало срока действия договора с 01.06.2002 (пункт 1.3 договора аренды).

По утверждению Департамента, арендная плата за 2020 год составляет              420 633 рублей 07 копеек.

Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова при проведении проверки использования муниципального имущества, переданного по договору аренды, выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 12.11.2020 № 605, а именно: на входной группе в помещении имеется световой короб с наименованием вида использования помещения - «Лавка «Блошка» «Скупка». Функциональное использование помещения при визуальном осмотре - скупка предметов старины.

На комиссии по использованию муниципальной собственности города Кирова были рассмотрены результаты проверки исполнения условий договора аренды. Комиссией 10.02.2021 принято решение о наложении штрафа в размере годовой арендной платы (420 633 рублей 07 копеек) за использование помещения не по целевому назначению.

Уведомлением от 15.02.2021 № 1290-01-06ДМС арендатор извещен о наложении штрафа в размере 420 633 рублей 07 копеек.

Указывая на отсутствие оснований для наложения штрафа, ООО «Визард» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Департамент в уведомлении от 15.02.2021 № 1290-01-06ДМС сообщил Обществу о принятии комиссией решения о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды (пункты 1.2, 2.2.3, 4.1.1 договора аренды).

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение (здание) исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора (центр предоставления компьютерных услуг).

Настаивая на нарушении ООО «Визард» пункта 2.2.3 договора аренды, ответчик со ссылкой на акт проверки от 12.11.2020 № 605 указал, что Предпринимателем арендуемое помещение используется не в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды. По утверждению Департамента, функциональное использование помещения при визуальном осмотре по состоянию на 12.11.2020 - скупка предметов старины.

Из содержания оспариваемого решения Департамента видно, что единственным доказательством использования заявителем арендуемого помещения не в соответствии с пунктом 1.2 договора, на котором Департамент основывает свою позицию, является акт проверки от 12.11.2020 № 605, составленный ведущим специалистом отдела земельного и имущественного контроля ФИО5

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции, он работал в Управлении контроля департамента муниципальной собственности администрации города Кирова. В обязанности ФИО5 входили контроль и выезд на земельные участки и в помещения, в рамках контроля проверялись функциональное использование, перепланировка, состояние помещения, продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещениях. На вопрос суда первой инстанции: является ли он специалистом и имеется ли у него специальное образование искусствоведа, свидетель ответил, что нет. По мнению свидетеля, никто не знает, что означает вид деятельности  - предоставление компьютерных услуг. В связи с чем он в акте проверки от 12.11.2020 № 605 не написал, что Общество осуществляло деятельность, не установленную функциональным назначением. ФИО5 указал, что он не выявлял несоответствие видов деятельности. О несоответствии видов деятельности в акте проверки не отражено. То есть, фактически он нарушение договора в виде нецелевого использования не выявлял. ФИО5 также пояснил, что принадлежность сайта, указанного на фасаде, он не проверял. По мнению свидетеля, на фотографиях, являющихся приложением к акту проверки от 12.11.2020 № 605, видно, что какие-то части компьютеров там находятся, потому написать, что оно не используется функционально, он не мог, а саму формулировку назначения в договоре аренды он считает некорректной.

Проанализировав содержание акта проверки от 12.11.2020 № 605 с учетом представленных приложений к нему (фотоматериалов в количестве 2 шт.), принимая во внимание пояснения свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы Департамента, изложенные им в уведомлении от 15.02.2021 № 1290-01-06ДМС, относительно нецелевого использования муниципального имущества не нашли своего подтверждения по материалам настоящего дела. При этом каких-либо иных доказательств, которые бы позволили сделать однозначный вывод о нецелевом использовании муниципального имущества по состоянию на 12.11.2020, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств оказания ООО «Визард» компьютерных услуг отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. По обоснованному замечанию суда первой инстанции, в договоре аренды понятие «центр предоставления компьютерных услуг» должным образом не раскрыто.

Из пояснений ООО «Визард», представленных в суд первой инстанции, следует, что Общество в лице директора ФИО6, являющегося по образованию инженером ЭВМ комплексов, систем и сетей, осуществляет ремонт компьютеров, ноутбуков, смартфонов. Предметы, относящиеся, по мнению ответчика, к предметам старины, являются предметом интерьера. Данные предметы не представлены к продаже. Доказательств скупки предметов старины не представлено. В подтверждение своей позиции по настоящему делу заявитель представил лицензионные договоры, договоры купли-продажи оргтехники (бывшей в употреблении), выписки по расчетным счетам, кассовую книгу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Оценивая в качестве основания для наложения штрафа нецелевое использование муниципального имущества (пункт 2.2.3 договора аренды), суд первой инстанции верно признал, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства несоблюдения Обществом указанных требований.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения Департамента, оформленного в письме от 15.02.2021 № 1290-01-06ДМС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 по делу                 № А28-3177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

ФИО1