АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1610/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»

на решение от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А73-15718/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682366, Хабаровский край, Нанайский район, Межселенные территории Нанайского муниципального района, тер. Малмыж, стр. 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - ООО «ФИО1», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 03.04.2023 № 35-16/575 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» и об  обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ООО «ФИО1»                     в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

 

         Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о законности требования управления от 03.11.2022 № 35/303 о представлении документов (информации), поскольку полагает, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области) отсутствовали правовые основания для направления поручения от 27.10.2022 № 38252 в адрес УФНС России по Хабаровскому краю. Обращает внимание на то, что  ООО «Электронмаш Инжиниринг» состоит на учете по месту регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу) и поскольку мероприятия налогового контроля проводились в отношении  ООО «Электронмаш Инжиниринг», направление Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области поручения осуществлено с превышением предоставленных налоговым законодательством полномочий. Кроме того, по мнению общества, судами неправильно квалифицированы действия общества и необоснованно применен пункт 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

 

  В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

  В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ,  приходит к следующим выводам.

 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что в рамках проводимых мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Электронмаш Инжиниринг» у Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области возникла необходимость получения документов (информации) у ООО ФИО1». 

 

          На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области направила в адрес УФНС России по Хабаровскому краю поручение от 27.10.2022 № 38252 об истребовании документов (информации) перечисленных в подпунктах 1.2 - 1.9  пункта 1, а также информации, указанной в подпунктах 2.1-2.2 пункта 2 вышеуказанного требования у ООО «ФИО1».

 

         В порядке исполнения данного поручения, УФНС России по Хабаровскому краю в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ сформировало требование от 03.11.2022 № 35/303 о представлении документов (информации), направило его в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «ФИО1».

 

 ООО «ФИО1» в ответ на требование от 03.11.2022 № 35/303 представлено пояснение от 15.11.2022 № АМ-4554, в котором указало, что требование направлено в адрес общества неправомерно, в связи с чем, налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования,  также сообщило, что документы, поименованные в подпункте 1.1 пункта 1 требования от 03.11.2022 № 35/303 представлялись в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по требованию от 24.10.2022 № 2523 о представлении документов (информации). 

 

          В связи с непредставлением обществом в установленный срок  документов, перечисленных в  подпунктах 1.2 - 1.9 пункта 1 (счет-фактура от 10.02.2022 № АЭМИООООООЮ, документы, касающиеся сделки по конкретному счету-фактуре: товарные и транспортные накладные, доверенность на право подписи счетов-фактур, акты о приемке выполненных работ, паспорта транспортных средств, путевые листы), а также информации указанная в пункте 2 требования от 03.11.2022 № 35/303, относительно взаимоотношений общества с ООО «Электронмаш Инжиниринг», вышеуказанного требования, налоговым органом составлен акт от 08.02.2023 № 35-16/2670 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ). 

 

          По результатам рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении УФНС России по Хабаровскому краю принято решение             от 03.04.2023 № 35-16/575 о привлечении ООО «ФИО1» к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу), в виде взыскания штрафа в размере 1 250 руб. (размер штрафа с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен в 4 раза). 

 

         Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, которая решением от 15.06.2023 № 07-10/1/2192@  оставила апелляционную жалобу ООО «ФИО1»  без удовлетворения. 

 

         Решением УФНС России по Иркутской области от 19.07.2023 № 26-15/012947@ жалоба налогоплательщика на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 03.04.2023 № 35-16/575 оставлена без удовлетворения.

 

        Полагая, что решение от 03.04.2023 № 35-16/575 УФНС России по Хабаровскому краю принято незаконно, общество оспорило его в судебном порядке. 

 

  Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 93.1, 129.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сделали вывод о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспариваемое решение управления законным и отказали  обществу в удовлетворении заявленного требования.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

Как следует из пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

 

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

 

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

 

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

 

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ определено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

 

Таким образом, статьей 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа на истребование у контрагента или у иных лиц документов о деятельности налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок.

 

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

 

        Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование                          от 03.11.2022 № 35/303, направленное УФНС России по Хабаровскому краю в адрес ООО «ФИО1» на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 27.10.2022 № 38252                            о представлении документов (информации), которые запрашивались у общества как у одной из сторон сделок вне рамок проведения налогового контроля, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке; в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить заявителю. 

 

Получив требование управления, общество обязано было в течение пяти дней представить в налоговый орган запрашиваемые документы, а при их отсутствии должно было направить в налоговый орган соответствующие пояснения.

 

Поскольку указанную обязанность в установленный срок ООО «ФИО1» не исполнило, суды, сделав  обоснованный вывод о соответствии требования от 03.11.2022 № 35/303 положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ,  правомерно признали  обжалуемое решение управления законным.  

 

         Довод кассационной жалобы об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области права на инициирование мероприятий вне рамок налоговых проверок в отношении ООО «Электронмаш Инжиниринг», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, судом округа отклоняется. 

 

         Из материалов дела следует, что мероприятия налогового контроля в проводились в отношении ООО «Электронмаш Инжиниринг», в ходе которых возникла необходимость вне рамок налоговой проверки истребовать документы (информацию) о хозяйственных взаимоотношениях (сделках) между «Электронмаш Инжиниринг» и ООО «ФИО1».

         Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области действовала в пределах предоставленных полномочий, поскольку данные нормы не содержат запрета на истребование налоговым органом, проводившим мероприятия налогового контроля вне рамок налоговых проверок, документов по всей цепочке сделок, связанных с проверяемой сделкой, у всех участников сделок (ООО «Электронмаш Инжиниринг», ООО «ФИО1»). Не содержат данные нормы  и правило о том, что запрос документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ о конкретной сделке может направить только тот налоговый орган, на налоговом учете которого состоит участник сделки. 

 

        Ссылаясь на наличие у налогоплательщика права отказаться  в представлении документов по основанию необоснованности выставленного требования, общество не учло, что действующим законодательством налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о необходимости представления документов, оценки целесообразности истребования конкретного документа и (или) информации, содержащих сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Указанные вопросы входят в компетенцию контролирующего органа, который самостоятельно определяет объем необходимых контрольных мероприятий. Не ограничен законодателем круг лиц, у которых данные документы (информации) могут быть истребованы. Главное, необходимость в получении документов должна быть обоснованна, документы не могут быть истребованы во внеслужебных и иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.    

 

Отклоняя довод общества о необходимости применения статьи 126  НК РФ, суд округа отмечает, что в случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, на что имеется указание в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1 НК РФ.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов подробно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

         Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.

 

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А73-15718/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова