Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3209/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО6: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2020;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Герой»»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение от  20.04.2022

по делу №А37-151/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску ФИО6

к ФИО3

о  взыскании 1 431 338,89 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Герой»»

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АС «Герой») ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к участнику ООО «АС «Герой» и его директору ФИО3 (далее – ФИО3), о взыскании убытков в размере 1 431 338,89 руб.,  составляющих:

- сумму наложенных на ООО «АС «Герой» постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов) исполнительских сборов в общем размере 243 598,47 руб.;

- сумму взысканий по решениям налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на общем размере 129 327,42 руб.;

- сумму денежных средств, выплаченных в ходе исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2020 по делу                                  №А37-3382/2019 по исполнительному производству №39039/20/49002-ИП в размере 1 058 413 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда от 20.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что возможность освобождения Общества от предоставления участнику информации, которая в соответствии с законодательством должна находиться в Обществе, но по каким-либо причинам отсутствует и Общество не предпринимает мер к ее восстановлению, действующим законодательством не предусмотрена. Обращает внимание на то, что объективных доказательств невозможности представления документов по причинам, не зависящим от ООО «АС «Герой»»  не представлено. Считает, что указанное привело к убыткам Общества  в виде начисленной судебной неустойки. Отмечает, что ФИО3 не представил суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) и уставом, им не были приняты. По мнению заявителя жалобы, злоупотребления правом со стороны ФИО6 не было.  Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены не о взыскании денежных средств в пользу самого истца, а в пользу ООО «АС «Герой»». Указывает на то, что в последнем заседании представителем истца были оспорены заявления ответчика и третьего лица, иных подтверждающих документов в материалы дела представлено не было.

Также ФИО6 представлены дополнения к жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов.  

ФИО3 и ООО «АС «Герой»» в отзывах на жалобу просят решение суда от 20.04.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО6 ходатайство о приобщении дополнительных документов, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда, представленные ФИО6 документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего его разрешения, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании, проводившимся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ФИО6, ФИО3 и ООО «АС «Герой»» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «АС «Герой» 11.05.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с уставным капиталом 10 000 руб.

Так, основным видом деятельности ООО «АС «Герой»  является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). 

Также у ООО «АС «Герой» имеется лицензия МАГ 04794 БЭ от 31.10.2017 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданную Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

При этом, ФИО6 и ФИО3 с 07.12.2017 являются участниками ООО «АС «Герой» с долей участия в уставном капитале по 50% каждый. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения общего собрания участников ООО «АС «Герой», оформленного протоколом от 12.02.2018 №1, с 13.02.2018 является директор ФИО3, о чем 21.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Далее, в период 2018-2020 годы в отношении ООО «АС «Герой»   Межрайонным отделом судебных приставов вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке, в установленный срок, требований исполнительного документа, общая сумма исполнительских сборов составила 243 598,47 руб. 

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «АС «Герой»  вынесены решения: от 17.06.2020 №1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 12.03.2020 №3016, от 24.06.2020 №8369, от 14.10.2019 №10602, от 05.12.2019 №12291 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Общая сумма взысканий по указанным решениям налогового органа составила 129 327,42 руб.

Также решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2020, вынесенным по делу №А37-3382/2019, на ООО «АС «Герой» возложена обязанность по передаче ФИО6 истребованных им сведений и документов о деятельности Общества за период с 11.05.2017 по 28.11.2019. 

На случай неисполнения судебного акта в добровольном порядке с ООО «АС «Герой» в пользу ФИО6 предусмотрена неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения.

В связи с чем, на основании исполнительного листа, выданного по вступлению указанного решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №39039/20/49002-ИП от 09.10.2020, в рамках которого 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки за период с 26.08.2020 по 27.10.2020 в размере 315 000 руб. 

В свою очередь также установлено, что все вынесенные в отношении ООО «АС «Герой» взыскания по постановлениям Межрайонного отдела судебных приставов, решениям налогового органа, по судебному решению, ООО «АС «Герой» погашены в общей сумме 1 431 338,89 руб., в том числе:

- по постановлениям судебных приставов-исполнителей на сумму                 243 598,47 руб.;

- по решениям налогового органа 129 327,42 руб.;

- по судебному решению (неустойка) на сумму 1 058 413 руб.  

ФИО6, полагая, что ООО «АС «Герой»  его директором ФИО3 причинены убытки на сумму исполненных обязательств в размере                        1 431 338,89 руб. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему. 

Так, рассмотрение дел по корпоративным спорам регулируется главой  28.1 АПК РФ. 

В соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к корпоративным спорам, дела по которым рассматриваются арбитражными судами.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №62) следует, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В данном разъяснении поддержана позиция, изложенная в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №62.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемых требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Так, согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как вышеуказано, ФИО6 в обоснование заявленных требований, представлены постановления Межрайонного отдела судебных приставов о взыскании с ООО «АС «Герой» исполнительского сбора и доказательства перечисления последним соответствующих платежей. 

Также ФИО6 представлены решения налогового органа о привлечении ООО «АС «Герой»  к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, а также доказательства погашение последним задолженности по налогам и уплате штрафных санкций.

ФИО6 также представлено решение Арбитражного суда Магаданской области о взыскании с ООО «АС «Герой»» неустойки и доказательства исполнения указанного решения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, позиция ФИО6 сводиться к тому, что вина ФИО3 доказана представленными в дело постановлениями судебного пристава-исполнителя, решениями налогового органа, судебным актом о взыскании неустойки, поскольку данные документы подтверждают недобросовестность и неразумность действий последнего.

Однако, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование занимаемой ФИО6 позиции, пришел к правомерному выводу, что представленные доказательства лишь подтверждают факт того, что действия ФИО3  не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «АС «Герой»», но не содержат сами по себе сведений, достаточных для установления обстоятельств, с которыми статьи 53, 53.1 ГК РФ связывают ответственность единоличного исполнительного органа перед Обществом.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО3, данные в порядке статьи 81 АПК РФ, а именно: специфика финансово-экономической деятельности ООО «АС «Герой»» - золотодобыча в условиях и районах Крайнего Севера. Деятельность является сезонной и осуществляется в период с конца мая по конец сентября, а также является для ООО «АС «Герой»» единственным источником денежных средств, которые оно получает в виде прибыли; денежные средства поступают неравномерно; составить график их поступления невозможно по ряду объективных обстоятельств; до начала сезона невозможно угадать: сколько будет добыто золота и как быстро поступят денежные средства из Банка. 

По этой причине не всегда на расчетном счете ООО «АС «Герой»» имеются денежные средства в достаточном количестве для своевременного расчета по налогам, перечисления штрафов службе судебных приставов; осуществление основной деятельности Общества невозможно без тяжелой горной техники, которая в сложных условиях часто ломается, поэтому периодически возникают ситуации, когда приходится брать займы, в том числе для ее ремонта. 

Кроме того, заемные средства в первоочередном порядке направляются на то, чтобы обеспечить ООО «АС «Герой»» бесперебойной работой, закупить топливо и оплатить его доставку на участки золотодобычи; каждый сезон ежегодно численность работников старательской артели ООО «АС «Герой»» составляет более 100 человек, соответственно весомая доля денежных средств уходит на расчет по заработной плате; в этой связи возникают неисполненные обязательства по перечислению налогов, уплате пеней и штрафов.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что основной вид деятельности ООО «АС «Герой»» – добыча руд и песков драгоценных металлов, а деятельность старателей, осуществляемая в районах Крайнего Севера, действительно является сезонной и что время поступления прибыли Обществу действительно зависит от времени аффинажа, поступления золота в Банк и выплаты Банком денежных средств, пришел к верному выводу об обоснованности доводов ООО «АС «Герой»».

Наряду с  этим, ФИО6 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что ФИО3, являясь руководителем организации, исходя из объективных причин деятельности ООО «АС «Герой»»», совершал противоправные действия или руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, штрафных санкций и неустоек, реализовав которые, причинил последнему ущерб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе несвоевременное перечисление сумм обязательных платежей, равно как и уплата штрафных санкций (в том числе по постановлениям судебных приставов исполнителей и решению суда), не свидетельствует о безусловной возможности привлечения руководителя ООО «АС «Герой»» к ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ.

Далее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участниками судебного разбирательства не отрицался факт того, что  в ООО «АС «Герой»» между его участниками имеется корпоративный конфликт.

Более того, по утверждению представителей ФИО3 и ООО «АС «Герой»», ФИО6 никаким образом не принимает участия в деятельности Общества. 

Однако, пользуясь своим правом на получение документации ООО «АС «Герой»», истребует у последнего большое количество документов, что  подтверждается имевшимися на рассмотрении Арбитражного суда Магаданской области спорами по делам №А37-3382/2019, №А37-1698/2020,                        №А37-125/2021.

Также представители ФИО3 и ООО «АС «Герой»» указали на то, что на подготовку запрашиваемых ФИО6 документов уходит большое количество времени, учитывая, что некоторые документы у Общества отсутствуют, поскольку имелись в единственном экземпляре и их приходиться запрашивать у контрагентов, а учитывая, что ФИО6 запрашиваются документы, начиная с 2017 года (это очень большой объем), многие из них по прошествии времени более 3-х лет не сохранились, требуется время на их восстановление. 

Представители  ФИО3 и ООО «АС «Герой»» также посчитали необходимым учитывать, что по решению суда по делу  №А37-3382/2019       ООО «АС «Герой»» выплачивает за каждый день неустойку 5 000 руб., тогда как ФИО6 представляемые ООО «АС «Герой»» документы не всегда принимает, ссылаясь на то, что то штамп Банка отсутствует, то копии заверены не подписью руководителя, а факсимильной подписью,  в результате чего ООО «АС «Герой»» вынуждено уже сделанный большой объем документов изготавливать повторно. 

В связи с чем считают, что такие действия ФИО6 с учетом получения им ежедневно неустойки по 5 000 руб., ведут к обогащению последнего участника за счет ООО «АС «Герой»».

При этом считают, что ФИО6 как второй участник ООО «АС «Герой»» не соблюдает корпоративную тайну, раздавая передаваемые ему Обществом по его запросам документы другим контрагентам, на основании которых последние предъявляют иски в суд, в подтверждение чего  представителем ФИО3 приобщена копия искового заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Совнархозный» к ООО «АС «Герой».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное,  а также приобщенные в дело документы, пришел к верному выводу, что  приведенные представителями ФИО3 и ООО «АС «Герой»» доводы  действительно свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в ООО «АС «Герой» между его участниками, в связи с чем, поскольку вышеприведенные доводы представителем ФИО6 никак не опровергнуты, имеются основания считать, что со стороны последнего имеет место злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО6 не представил доказательств недобросовестности либо неразумности поведения ФИО3 при исполнении обязанностей директора ООО «АС «Герой»», а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и начислением Обществу неустойки, пеней и штрафов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО6 требований. 

Доводы жалобы о том, что объективных доказательств невозможности представления документов по причинам, не зависящим от ООО «АС «Герой»»  не представлено, а также о том, что указанное привело к убыткам Общества  в виде начисленной судебной неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела,  скорее действия ФИО6 направлены на причинение убытков ООО «АС «Герой»».

Ссылки жалобы на то, что ФИО3 не представил суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 08.02.1998                   № 14-ФЗ и уставом, им не были приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены не о взыскании денежных средств в пользу самого истца, а в пользу ООО «АС «Герой»», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что истец является участником Общества с долей 50 %.

Доводы жалобы о том, что возможность освобождения Общества от предоставления участнику информации, которая в соответствии с законодательством должна находиться в Обществе, но по каким-либо причинам отсутствует и Общество не предпринимает мер к ее восстановлению, действующим законодательством не предусмотрена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  ООО «АС «Герой»» принимает меры к восстановлению запрашиваемых ФИО6 документов, но последний представляемые ООО «АС «Герой»» документы не всегда принимает, ссылаясь на то, что то штамп Банка отсутствует, то копии заверены не подписью руководителя, а факсимильной подписью, в результате чего ООО «АС «Герой»» вынуждено уже сделанный большой объем документов изготавливать повторно.

Доводы жалобы о том, что в последнем заседании представителем истца были оспорены заявления ответчика и третьего лица, иных подтверждающих документов в материалы дела представлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 20.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2022 по делу №А37-151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      С.Б. Ротарь