АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-15445/2018

г. Тверь

27 июня 2019 года

резолютивная часть объявлена 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Осташковского городского округа, г. ФИО5 Тверской области 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь

3-е лицо: временный управляющий ООО «ГК «Велес»  ФИО4

о взыскании 1 337 509 327 руб. 42 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осташковского городского округа (далее Администрация, истец), г. ФИО5 Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (далее Общество, ответчик) г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 61 920 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за просрочку передачи объектов долевого строительства по:

- муниципальному контракту №  0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015г.;

-  муниципальному контракту №  0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015г.;

-  муниципальному контракту №  0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015г.

Определением суда от 20.11.2018 года производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика 500 000 руб. 00 коп. штрафа за предоставление недостоверной информации.

Определением суда от 24 января 2019г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 337 509 327 руб. 42 коп. 

Тем же определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ответчика ФИО4,  г. Тверь.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик оспаривает правильность начисление штрафных санкций и просит применить при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2019г. 14 час. 00 мин., о чем на официальном сайте АСТО размещена соответствующая информация.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что первоначально для выполнения Адресной программы переселения до ООО ГК «Велес» было привлечено к строительству ООО «Союз-Селегер», которое получив денежные средства, обязательства по строительству жилых домов не выполнило и в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  Также представитель ответчика не оспорил наличие трудностей с финансированием строительства ООО «ГК «Велес» МКЖД и нарушение графика платежей, утвержденного сторонами.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018г. по делу №66-205/2018 установлено, что Администрацией муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» г. ФИО5 Тверской области (ссудодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (ссудополучатель) 02.09.2015 был подписан договор № 003/2015-бн безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016, от 03.02.2017, от 04.09.2017), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок общей площадью 13638 кв.м., кадастровый номер 69:45:0080215: 32, входящий в состав земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - под объекты общего пользования, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование для его освоения ссудополучателем в целях строительства многоквартирных жилых домов, необходимых объектов инженерных и технических инфраструктур, сетей инженерно-технического обеспечения за счет бюджетных средств на срок до 31.12.2017.

Администрацией муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5»  23.06.2016 выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.2 корп.2, д.2 корп.3, д.2 корп.4, д.2 корп.5,  д.2 корп.6,  д.2 корп.7, действие которых неоднократно продлевалось.

В соответствии с результатами электронного аукциона по закупке «Долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в г. Осташкове Тверской области в рамках реализации «Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного  жилищного  фонда на 2013-2017  годы»  (1   этап),  расположенного  на территории МО «Городское поселение -г. ФИО5», Администрацией муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» г. ФИО5 Тверской области (Дольщиком), и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (Застройщиком), г. Тверь, подписан муниципальный контракт № 0136300014015000008-0067679-03 от 31.03.2015г. (Далее муниципальный контракт от 31.03.2015г.), в соответствии с которыми в целях  приобретения квартир у Застройщика, Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок передать Дольщику объект долевого строительства - Квартиры согласно спецификациям  (Приложения № 1 к контракту) в многоквартирных домах:  №2, 4, 6, 8  тип домов: блоки, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке в кадастровом квартале № 69:45:0080215, после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, а Дольщик обязуется приобрести строящиеся Квартиры, принять Квартиры и оплатить их стоимость. 

Срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию установлен до 15.07.2015г. Срок передачи застройщиком квартир дольщику – до 01.08.2015г. Цена контракта – 135 846 520 руб.

Пунктами 6.1., 6.2 муниципального контракта от 31.03.2015г. установлена ответственность Застройщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом. При неустранении Застройщиком мотивированных замечаний Дольщика к Застройщику в рамках реализации контракта 31.03.2015г. с Застройщика взыскивается штраф в размере 0,5% от цены контракта (п. 6.4 контракта).

Также в контракте от 31.03.2015г. (п. 6.16) предусмотрена ответственность Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшие за собой просрочку реализации региональной адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного  жилищного  фонда, а именно невыполнение или неполное выполнение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в размере 5 000 руб. за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено.

Кроме этого пунктом 6.17 контракта предусмотрена ответственность Застройщика за просрочку исполнения обязательства повлекшее за собой просрочку реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного  жилищного  фонда в виде штрафа из расчета 100 000 руб. 00 коп.  за каждый день такой просрочки.

В соответствии с результатами электронного аукциона по закупке «Долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в г. Осташкове Тверской области в рамках реализации «Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного  жилищного  фонда на 2013-2017  годы»  (1   этап),  расположенного  на территории МО «Городское поселение -г. ФИО5», Администрацией муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» г. ФИО5 Тверской области (Дольщиком), и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (Застройщиком), г. Тверь, подписан муниципальный контракт № 0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015г. (Далее муниципальный контракт от 18.08.2015г.), в соответствии с которыми в целях  приобретения Квартир у застройщика, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок передать Дольщику объект долевого строительства - Квартиры согласно спецификациям  (Приложения № 1 к контракту) в многоквартирных домах:  №2а, №2б, №2в  тип домов: блоки, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым № 69:45:0080215:32, после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, а Дольщик обязуется приобрести строящиеся Квартиры, принять Квартиры и оплатить их стоимость. 

Срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию установлен до 15.12.2015г. Срок передачи застройщиком квартир дольщику – до 20.12.2015г. Цена контракта – 150 153 620 руб.

Пунктом 6.1. муниципального контракта от 18.08.2015г. установлена ответственность Дольщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение Дольщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.1  контракта установлен штраф  в размере 0.5% от цены контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта за просрочку исполнения  Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны предусмотрели пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства. Вместе с тем в тот же пункт  п. 6.2 контракта включено условие о начислении неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по формуле: П = (Ц - В) х С

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП

где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Таким образом, в контракте установлены два способа исчисления пени Застройщику за просрочку исполнения обязательств.

Кроме этого стороны в муниципальном контракте от 18.08.2015г. установили ответственность Застройщика в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (п.6.3 контракта).

Пунктами 6.16, 6.17 контракта предусмотрена ответственность Застройщика за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств, повлекшие за собой просрочку передачи квартир Дольщику в виде санкции в сумме, исчисленной из расчета 5 000  (пять тысяч) рублей за каждый день такой просрочки за жилое помещение, передача которого просрочена. А в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, повлекшего  за собой отсутствие факта передачи  квартир Дольщику Застройщик по требованию Дольщика должен оплатить санкции в сумме, исчисленной из расчета 100 000 руб. за каждый день такой просрочки. 

В соответствии с результатами электронного аукциона по закупке «Долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в г. Осташкове Тверской области в рамках реализации «Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного  жилищного  фонда на 2013-2017  годы»  (3   этап),  расположенного  на территории МО «Городское поселение -г. ФИО5», Администрацией муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» г. ФИО5 Тверской области (Дольщиком), и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (Застройщиком), г. Тверь, подписан муниципальный контракт № 0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015г. (Далее муниципальный контракт от 18.08.2015г.), в соответствии с которыми в целях  приобретения Квартир у Застройщика, Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок передать Дольщику объект долевого строительства - Квартиры согласно спецификациям  (Приложения № 1 к контракту) в многоквартирных домах:  №2, №4, №6, №8  тип домов: блоки, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым № 69:45:0080215:32, после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, а Дольщик обязуется приобрести строящиеся Квартиры, принять Квартиры и оплатить их стоимость. 

Срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию установлен до 01.08.2016г. Срок передачи застройщиком квартир дольщику – до 01.09.2016г. Цена контракта – 100 780 622 руб. 80 коп.

Пунктом 6.1. муниципального контракта от 20.10.2015г.  установлена ответственность Дольщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение Дольщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.1  контракта установлен штраф  в размере 0.5% от цены контракта в сумме 503 903 руб. 11 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта за просрочку исполнения  Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны предусмотрели пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства. Вместе с тем в п. 6.2 контракта включено условие о начислении неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по формуле: П = (Ц - В) х С

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП

где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К;   и

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Таким образом, в контракте установлены два способа исчисления пени за просрочку исполнения Застройщиком обязательств.

Кроме этого стороны в муниципальном контракте от 20.10.2015г.  установили ответственность Застройщика в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта – 503 903 руб. 11 коп.  за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (п.6.3 контракта).

Пунктами 6.16, 6.17 контракта предусмотрена ответственность Застройщика за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств, повлекшие за собой просрочку передачи квартир Дольщику в виде санкции в сумме, исчисленной из расчета 5 000  (пять тысяч) рублей за каждый день такой просрочки за жилое помещение, передача которого просрочена. А в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, повлекшего  за собой отсутствие факта передачи  квартир Дольщику Застройщик по требованию Дольщика должен оплатить санкции в сумме, исчисленной из расчета 100 000 руб. за каждый день такой просрочки. 

Дополнительными соглашениями от 11.04.2017г.  к муниципальным контрактам №0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015, № 0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015, № 0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015 в связи с обстоятельством непреодолимой силы (прохождение на земельном участке по ул. Мира с кадастровым номером 69:45:0080215:32 распределительного газопровода низкого давления филиала ОАО «Газпром газораспределение Тверь», не отраженного в документах территориального планирования), исполнение обязательств Застройщика  (срок ввода в эксплуатацию МКЖД и передачи квартир) перенесен на 15.07.2017г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016г. по делу №А66-17082/2015 суд обязал Застройщика ООО «ГК «Велес» г. Тверь, устранить нарушения охранной зоны принадлежащего АО «Газпром газораспределение Тверь» газопровода низкого давления (Рпр.-0,003 Мпа) Д-160 мм межпоселкового газопровода  АГРС Зехново-г. ФИО5, с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7, путем его переноса с земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32, входящего в состав земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> дома №№ 2,4,6,8, предоставленного  ООО «ГК «Велес» администрацией МО «Городское поселение- г. ФИО5» по договору  № 001/2015-бп от 13.04.2015 , путем его переноса за пределы  жилого комплекса с соблюдением охранной зоны газопровода.

Требование суда застройщиком выполнено 22.09.2016 г.

Дополнительными соглашениями от 09.06.2017г. к муниципальным контрактам №0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015, № 0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015, № 0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015 в связи с изменениями «Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного  жилищного  фонда на 2013-2017  годы», изменением кодов бюджетного финансирования, изменением срока ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов стороны внесли изменения в сроки и порядок финансирования строительства.  

25 декабря 2017 года приказом № 4/2017 ООО «ГК «Велес» создана приемочная комиссия по осуществлению приемки результата выполненной работы, а именно: готовых к заселению квартир.

27 декабря 2017 года стороны подписали дополнительные соглашения к муниципальным контрактам №0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015, № 0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015, № 0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015, в которых произвели замену дольщика в связи с правопреемством на Администрацию Осташковского городского округа, г. ФИО5 Тверской области, уточнили почтовые адреса и площади квартир по результатам фактического обмера, произведенного уполномоченным лицом органов технической инвентаризации; в связи с изменением списка граждан, которые будут переселены из аварийного жилищного фонда в рамках реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» и внесли соответствующие изменения в пункт 1.1. раздела 1 контрактов и в Приложения №1 и №3 к указанным контрактам, уточнив содержание спецификаций.

29 декабря 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» выданы разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а именно жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.2 корп.2, д.2 корп.3, д.2 корп.4, д.2 корп.5,  д.2 корп.6,  д.2 корп.7. В качестве приложений к разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию оформлен акт разногласий.

Согласно актам приема-передачи квартир от 29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (Застройщик) передал, а Администрация Осташковского городского округа, г. ФИО5 Тверской области (как правопреемник Администрации муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5», г. ФИО5 Тверской области) (Дольщик) приняла жилые помещения - объекты долевого строительства по вышеуказанным муниципальным контрактам (312 квартир).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-205/2018 от 14.02.2018  признано право муниципальной собственности Муниципального образования Осташковский городской округ на 312 квартир, являвшиеся предметом муниципальных контрактов   №0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015, № 0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015, № 0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015.

При этом решением суда было установлено, что  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 10/19-08/44882-15 от 08.10.2015 отказало  Администрации  в государственной регистрации муниципальных контрактов. Основанием для отказа послужило то, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, поскольку Застройщику земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080215:32 в безвозмездное пользование в установленном Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» порядке не предоставлялся, а представленный на государственную регистрацию договор безвозмездного пользования № 003/2015-бп от 02.09.2015 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также было отказано ООО ГК «Велес» в регистрации муниципального контракта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 08.10.2015г. (т.4 л.д. 41).

Администрацией муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5»  23.06.2016 выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.2 корп.2, д.2 корп.3, д.2 корп.4, д.2 корп.5,  д.2 корп.6,  д.2 корп.7, действие которых неоднократно продлевалось.

По мнению истца, нарушение Застройщиком сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам №0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015, № 0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015, № 0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015 явилось основанием для предъявления иска об уплате штрафных санкций.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований. Согласно уточнению истца он просит взыскать с ответчика:

1) по муниципальному контракту № 0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015 истец начислил 575 853 226 руб. 05 коп. штрафных санкций, из которых: 

- по п. 6.1, 6.2  контракта  за просрочку ввода объекта в эксплуатацию  в период с 16.07.2015г. по 28.12.2017г.  -  273 866 584 руб. 32 коп. 

- по п. 6.1, 6.2 контракта за просрочку передачи квартир в период с 02.08.2015г. по 06.02.2018г. – 280 896 641 руб. 73 коп.

- по п. 6.16 контракта за нарушение обязательств, повлекшие за собой просрочку реализации региональной адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного  жилищного  фонда истец начислил штраф в сумме 21 090 000 руб. 00 коп. из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки за каждое жилое помещение (114 квартир)  за период с 01.01.2018г. по 06.02.2018г.

2) по муниципальному контракту № 0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015г. истец начислил 526 963 226 руб. 04 коп. штрафных санкций, из которых: 

- по п 6.2  контракта  за просрочку ввода объекта в эксплуатацию  в период с 16.12.2017г. по 28.12.2017г.  -  251 019 341 руб. 23 коп. 

- по п. 6.1, 6.2 контракта за просрочку передачи квартир в период с 21.12.2015г. по 06.02.2018г. – 262 843 911 руб. 81 коп.

- по п. 6.17 контракта за нарушение обязательств, повлекшие за собой отсутствие факта передачи квартир Дольщику истец начислил штраф в сумме 13 100 000 руб. 00 коп. из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки за период с 07.02.2018г. по 18.06.2018г.

3) по муниципальному контракту № 0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015 истец начислил 234 692 875 руб. 33 коп. штрафных санкций, из которых: 

- по п. 6.2  контракта  за просрочку ввода объекта в эксплуатацию  в период с 02.08.2016г. по 28.12.2017г.  - 116 326 033 руб. 86 коп.  

- по п. 6.2 контракта за просрочку передачи квартир в период с 02.09.2016г. по 06.02.2018г. – 118 366 841 руб.47 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. 

Пунктом  2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016г. по делу №А66-17082/2015 установлено, что исходя из правовой природы муниципальных контрактов   №0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015, № 0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015, № 0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015г., данные контракты являются договорами долевого участия в строительстве, к которым подлежат применению нормы Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлена обязанность Застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела, в муниципальных контрактах    стороны предусмотрели сроки ввода объектов в эксплуатацию, сроки передачи квартир дольщикам.

- По муниципальному контракту №  0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015г. Срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию установлен до 15.07.2015г. Срок передачи застройщиком квартир дольщику – до 01.08.2015г. 

- По муниципальному контракту №  0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015г. Срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию установлен до 15.12.2015г. Срок передачи застройщиком квартир дольщику – до 20.12.2015г.

- По муниципальному контракту №  0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015г. Срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию установлен до 01.08.2016г. Срок передачи застройщиком квартир дольщику – до о1.09.2016г.

Исходя из указанных дат, истец производит начисление штрафных санкций за просрочку исполнения Застройщиком обязательств.

Вместе с тем, Дополнительными соглашениями от 11.04.2017г.  к муниципальным контрактам №0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015, № 0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015, № 0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015 в связи с обстоятельством непреодолимой силы (прохождение на земельном участке по ул. Мира с кадастровым номером 69:45:0080215:32 распределительного газопровода низкого давления филиала ОАО «Газпром газораспределение Тверь», не отраженного в документах территориального планирования), исполнение обязательств Застройщика  (срок ввода в эксплуатацию МКЖД и передачи квартир) перенесен на 15.07.2017г.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016г. по делу №А66-17082/2015 на земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7, выделенном  Администрацией МО «Городское поселение – г. ФИО5» по строительство МКЖД ответчику в рамках указанных муниципальных контрактах, находился газопровода низкого давления, принадлежащий  АО «Газпром газораспределение Тверь». Указанным решением суд обязал Застройщика ООО «ГК «Велес» г. Тверь, устранить нарушения охранной зоны принадлежащего АО «Газпром газораспределение Тверь» газопровода низкого давления (Рпр.-0,003 Мпа) Д-160 мм межпоселкового газопровода  АГРС Зехново-г. ФИО5, с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7, путем его переноса с земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32, входящего в состав земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> дома №№ 2,4,6,8, предоставленного  ООО «ГК «Велес» администрацией МО «Городское поселение- г. ФИО5» по договору  № 001/2015-бп от 13.04.2015 , путем его переноса за пределы  жилого комплекса с соблюдением охранной зоны газопровода.

При этом, истец не представил доказательств того, что в аукционной документации, проектной документации, было предусмотрено указанное обременение земельного участка и учтены стоимость работ и срок для переноса газопровода.

Кроме этого, Дополнительными соглашениями от 09.06.2017г. к муниципальным контрактам №0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015, № 0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015, № 0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015 в связи с изменениями «Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного  жилищного  фонда на 2013-2017  годы», изменением кодов бюджетного финансирования, изменением срока ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов стороны внесли изменения в сроки и порядок финансирования строительства. Срок ввода в эксплуатацию объектов подтвержден сторонами -   15.07.2017г.

Дополнительные соглашения к муниципальным контрактам в период строительства никем не оспаривались.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства Застройщиком подлежит исчислению не ранее 16.07.2017г.

Довод истца о неправомерности указанных соглашений суд оценивает критически.

Согласовывая новые сроки ввода МКЖД, истец ссылается в дополнительных соглашениях, в том числе и на сложности в отношении финансирования. Дольщик неоднократно срывал сроки оплаты строительства, что подтверждается перепиской (т. 6, л.д.1- 65), в том числе Застройщик уведомлял Дольщика о приостановлении выполнения работ (т. 6, л.д. 2) в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия Дольщика по продлению сроков строительства МКЖД, в том числе по основаниям, не зависящим от Застройщика, а зависящим от Дольщика входят в противоречия с нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела 25 декабря 2017 года приказом № 4/2017 ООО «ГК «Велес» создана приемочная комиссия по осуществлению приемки результата выполненной работы, а именно: готовых к заселению квартир.

29 декабря 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» выданы разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно актам приема-передачи квартир от 29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (Застройщик) передал, а Администрация Осташковского городского округа, г. ФИО5 Тверской области приняла жилые помещения - объекты долевого строительства по вышеуказанным муниципальным контрактам (312 квартир).

Довод истца о том, что квартиры были переданы застройщику 07.02.2018г. суд отклоняет, поскольку 07.02.2018г. был повторно составлен  акт приема-передачи с изменением формы, но не существа.

 В письменном отзыве ответчик заявил возражения против порядка начисления истцом штрафных санкций и заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении судом вопроса о размере подлежащих взысканию штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 6.1,6.2 муниципального контракта муниципальному контракту №  0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015г. предусмотрена ответственность Застройщика за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. 

Истец по указанному контракту произвел начисление неустойки, исходя из формулы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063:

- по п. 6.1, 6.2  контракта  за просрочку ввода объекта в эксплуатацию  в период с 16.07.2015г. по 28.12.2017г.  -  273 866 584 руб. 32 коп. 

- по п. 6.1, 6.2 контракта за просрочку передачи квартир в период с 02.08.2015г. по 06.02.2018г. – 280 896 641 руб. 73 коп.

Применение указанной формулы не предусмотрено условиями контракта и является неправомерной.

Согласно условиям указанного контракта начислению подлежит неустойка, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства с учетом Дополнительного соглашения от 11.04.2017г.  составит  167 дней с 16.07.2017 по 29.12.2017г. (дата составления акта о передаче квартир).

Таким образом, по п. 6.1, 6.2  контракта  за просрочку ввода объекта в эксплуатацию подлежит начислению 5 860 645 руб. 20 коп.

- по п. 6.1, 6.2 контракта за просрочку передачи квартир в период с 02.08.2015г. по 06.02.2018г. – 5 860 645 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта муниципальному контракту №  0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015г. предусмотрена ответственность Застройщика за просрочку исполнения обязательства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. 

Истец по указанному контракту произвел начисление неустойки, исходя из формулы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063:

- по п. 6.1, 6.2  контракта  за просрочку ввода объекта в эксплуатацию  в период с 16.12.2017г. по 28.12.2017г.  -  251 019 341 руб. 23 коп. 

- по п. 6.1, 6.2 контракта за просрочку передачи квартир в период с 21.12.2015г. по 06.02.2018г. – 262 843 911 руб. 81 коп.

Применение указанной формулы в данном случае  неправомерно, поскольку стороны установили ответственность в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно условиям указанного контракта начислению подлежит неустойка, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства с учетом Дополнительного соглашения от 11.04.2017г.  составит  167 дней с 16.07.2017 по 29.12.2017г. (дата составления акта о передаче квартир).

Таким образом, по п. 6.1, 6.2  контракта  за просрочку ввода объекта в эксплуатацию подлежит начислению 6 477 877 руб. 33 коп.

- по п. 6.1, 6.2 контракта за просрочку передачи квартир в период с 02.08.2015г. по 06.02.2018г. – 6 477 877 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 6.1,6.2 муниципального контракта муниципальному контракту №  0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015г. предусмотрена ответственность Застройщика за просрочку исполнения обязательства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063. В тоже время ответственность Дольщика на нарушение обязательств в контракте определена в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец по указанному контракту произвел начисление неустойки, исходя из формулы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063:

- по п. 6.2  контракта  за просрочку ввода объекта в эксплуатацию  в период с 02.08.2016г. по 28.12.2017г.  - 116 326 033 руб. 86 коп.  

- по п. 6.2 контракта за просрочку передачи квартир в период с 02.09.2016г. по 06.02.2018г. – 118 366 841 руб.47 коп.

При этом разница между установленной ответственность Дольщика (1/300) и ответственность Застройщика,  существенна. Ответчик в письменном отзыве заявил о применении ст. 333Гражданского кодекса РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Застройщика ответственность  является чрезмерной и значительно превышает размер ответственности Дольщика, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства Застройщика не должна превышать размера ответственности Дольщика (1/300).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства Застройщиком по п. 6.1, 6.2  контракта №0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015г.   за просрочку ввода объекта в эксплуатацию подлежит начислению 4 347 843  руб. 98 коп. и за просрочку передачи квартир в период – 4 347 843  руб. 98 коп. 

При рассмотрении вопроса о размере неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016г. по делу №А66-17082/2015 подтверждается тот факт, что при выделении земельного участка под строительство МКЖД Администрация МО «Городское поселение- г. ФИО5» не указала в аукционной документации обременение земельного участка. В рамках указанного дела суд   обязал Застройщика ООО «ГК «Велес» г. Тверь, устранить нарушения охранной зоны принадлежащего АО «Газпром газораспределение Тверь» газопровода низкого давления (Рпр.-0,003 Мпа) Д-160 мм межпоселкового газопровода  АГРС Зехново-г. ФИО5, с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7, путем его переноса с земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32, входящего в состав земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> дома №№ 2,4,6,8, предоставленного  ООО «ГК «Велес» администрацией МО «Городское поселение- г. ФИО5» по договору  № 001/2015-бп от 13.04.2015, путем его переноса за пределы  жилого комплекса с соблюдением охранной зоны газопровода. Спорный газопровод был перенес Застройщиком 22.09.2016 г. согласно уведомлению ответчика №34.  

Администрацией муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» г. ФИО5 Тверской области (ссудодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (ссудополучатель) 02.09.2015 был подписан договор № 003/2015-бн безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016, от 03.02.2017, от 04.09.2017). В тоже время первый муниципальный контракт был заключен  31.03.2015г.  со сроком ввода объекта в эксплуатацию 15.07.2015г. Второй муниципальный контракт заключен 18.08.2015г. со сроком ввода в эксплуатацию объекта – 15.12.2015г.  Пункт 2.1.1 Договора предусматривает обязанность ссудодателя передать земельный участок ссудополучателю (ООО «ГК «Велес») в состоянии, позволяющим его использовать для освоения в целях осуществления строительства МКЖД.

Осуществление строительства до выделения земельного участка в установленном порядке  и до освобождения земельного участка от подземного газопровода является существенным нарушением градостроительного законодательства.

Таким образом, в просрочке ввода объектов в эксплуатацию и передаче квартир Дольщику имелась вина обеих сторон.

Кроме этого, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Проанализировав тексты муниципальных контрактов, суд пришел к выводу о том, что фактически ответственность в виде неустоек или штрафов предусмотрена за аналогичные нарушения применительно к существу договорных отношений (договоры долевого участия в строительстве): просрочка исполнения по передаче квартир Дольщику. При этом ответственность применяется с привязкой к различным обстоятельства: несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию, несвоевременная передача квартир, штраф за просрочку передач квартир с начислением штрафа по принципу неустойки за каждый день просрочки или за каждую квартиру и за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что единственной причиной нарушения сроков реализации региональной адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного  жилищного  фонда является ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по указанным муниципальным контрактам, не соответствует действительности в связи с наличием обоюдной вины сторон в просрочке исполнения контрактов. Кроме этого, согласно условиям муниципальных контрактов Застройщик никогда не являлся стороной исполнения обязательств в части выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Тверской области от 25.06 2013 г. № 272-пп «Об утверждении региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы» (наименование с учетом изменений на 21.03.2018), был пролонгирован срок реализации Программы на 2013— 2018 годы, а именно:

I этап Программы - II квартал 2013 г. - IV квартал 2018 г.;

III этап Программы - I квартал 2015 г. - IV квартал 2018 г.

Представитель истца документально не оспорил того факта, что первоначально для выполнения Адресной программы переселения до ООО ГК «Велес» было привлечено к строительству ООО «Союз-Селегер», которое получив денежные средства, обязательства по строительству жилых домов не выполнило и в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах суд считает, что  ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ  за ненадлежащее исполнение Застройщиком условий контрактов, обоснованно, и подлежит удовлетворению, в том числе с учетом  положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ  об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в Законе N 44-ФЗ, а напротив, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которому получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Суд исходит из необходимости соблюдения принципа равной ответственности сторон по муниципальным контрактам №0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015, № 0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015, № 0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015.

Таким образом, суд считает, что с учетом применения норм ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, требования истца в части штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 1 000 000 руб., в том числе по муниципальному контракту № 0136300014015000002-0067679-03 от 31.03.2015 – 350 000 руб.,  №0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015 – 350 000 руб., № 0136300014015000010-0067679-02 от 20.10.2015 – 300 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

 

Руководствуясь статями  65, 110, 163, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Осташковского городского округа, г. ФИО5 Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 14 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                 О. Л. Истомина