АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19136/2022

10 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-моторс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 280 673 руб. 05 коп., 

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-моторс», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Альфа-моторс») 07.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт», г. Москва (далее – ответчик, ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 15.02.2021 №АМ 003-2021 в размере 633 148 руб., суммы пени в размере 47 486 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом в части. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования (с учетом уточнения от 18.01.2023) ООО «Альфа-Моторс» к ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт»  о суммы основного долга по договору поставки от 15.02.2021 №АМ 003-2021 в размере 216 574 руб. 00 коп., суммы пени в размере 47 486 руб. 05 коп.

20.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в части взыскания основного долга в размере 216 574 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО «Альфа-Моторс» (поставщик) и ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (покупатель) заключен договор поставки №АМ003-2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно спецификации или другим сопроводительным к договору документам (счет на оплату, заказ, товарная накладная и т.д.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется вовремя принять и в полном объеме оплатить товар поставщику (п.1.1 договора).

Стоимость товара поставляемого по настоящему договору определяется согласно спецификации или другим сопроводительным к договору документам (счет на оплату, заказ, товарная накладная и т.д.). Цены в данных документах указываются с учетом НДС (п.2.1 договора).

Срок оплаты за товар, предусматривается сторонами в Спецификации. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денег в кассу поставщика, либо иным способом, не противоречащим ГК РФ (п.2.2 договора).

Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, момент внесения денежных средств в кассу поставщика (п.2.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков по пункту 2.2. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п.4.1 договора).

Договор заключен с момента подписания и до «31» декабря 2021 г. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит о его расторжении, срок договора продляется на следующий подобный срок (п.6.3 договора).

Во исполнение условий договора от 15.02.2021 №АМ003-2021, 01.11.2021 сторонами подписана спецификация №УТ000003744, в соответствии с которой сумма поставки составляет 1 009 477 руб. 00 коп., оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с универсальным передаточным документов от 09.11.2021 №1756 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 997 477 руб. 00 коп.

25.11.2021 ответчиком произведена оплата по договору от 15.02.2021 №АМ003-2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2943.

10.03.2022, поскольку оплата товара ответчиком в установленные договорами сроки не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией №001/1003 с требованием об оплате задолженности.

16.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо №ИС/275 с предложением рассмотреть рассрочку оплаты по следующему графику:

До 30.04.2022 – 316 573 руб. 00 коп.;

До 31.05.2022  – 316 574 руб. 00 коп.;

До 30.06.2022  – 316 574 руб. 00 коп.

11.04.2022 письмом №001/1104 истец принял данный ответ и просил соблюсти график оплат, отраженный в письме от 16.03.2022 №ИС/275.

21.04.2022 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 316 573 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №608.

06.07.2022 ответчиком дополнительно произведена оплата задолженности в размере 316 574 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1203.

04.08.2022 ответчиком дополнительно произведена оплата задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1441.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, ООО «Альфа-моторс» вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 20.01.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в части взыскания основного долга в размере 216 574 руб. 00 коп. 

Ответчик считает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Заявление подписано представителем ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» ФИО2, действующим на основании доверенности, имеющей полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» ФИО2, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2021 по 10.03.2022 в размере 47 486 руб. 05 коп.

Положения ст. 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения покупателем сроков по пункту 2.2. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п.4.1 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела долг по договору не погашен, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным.

В соответствии со спецификацией от 01.11.2021 №УТ000003744 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с универсальным передаточным документов от 09.11.2021 №1756 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 997 477 руб. 00 коп., следовательно, оплата ответчиком должна быть произведена в срок до 17.12.2021 включительно.

Также 25.11.2021 ответчиком произведена оплата по договору от 15.02.2021 №АМ003-2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2943.

Исходя из положений статей 314, 190 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательства.

Таким образом, согласно расчету суда, размер просроченной задолженности составляет 897 477 руб. 00 коп. (997 477 – 100 000), а размер неустойки выглядит следующим образом:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

897 477,00 р.

18.12.2021

10.03.2022

83

0.1%

897 477,00 ? 83 ? 0.1% /100

74 490,59 р.

897 477,00р.

18.12.2021

10.03.2022

83

74 490,59 р.

Поскольку договором от 15.02.2021 №АМ003-2021 предусмотрено, что не более не более 5% от просроченной суммы, тогда 897 477 руб. * 5% = 44 873 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 44 873 руб. 85 коп.

Относительно доводов ответчика о включении истцом в расчет неустойки периода моратория.

Данный довод судом отклоняется, ввиду того, что истцом заявлен период с 17.12.2021 по 10.03.2022.

Также отклоняется довод ответчика о заключенном соглашении о погашении задолженности.

10.03.2022, поскольку оплата товара ответчиком в установленные договорами сроки не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией №001/1003 с требованием об оплате задолженности.

16.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо №ИС/275 с предложением рассмотреть рассрочку оплаты по следующему графику:

До 30.04.2022 – 316 573 руб. 00 коп.;

До 31.05.2022  – 316 574 руб. 00 коп.;

До 30.06.2022  – 316 574 руб. 00 коп.

11.04.2022 письмом №001/1104 истец принял данный ответ и просил соблюсти график оплат, отраженный в письме от 16.03.2022 №ИС/275.

Подписанного сторонами соглашения о рассрочке оплаты задолженности и утверждения графика погашения материалы дела не содержат.

Следовательно, истец вправе заявлять требованияе о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 8 614 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 06.06.2022 №7407 в размере 16 613 руб. 00 коп. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 613 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 999 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в части взыскания основного долга.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 4 652 руб. 74 коп. (216574/280673,05*8614*70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 371 руб. 23 коп. (261447,85/280673,05*8614 -4652,74) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-моторс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 216 574 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 873 руб. 85 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 371 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-моторс» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 06.06.2022 №7407, в размере 12 651 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Сысайлова