АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1264/2019

г. Йошкар-Ола

9» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи 

помощником судьи Упорниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения регистрирующего органа

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношении Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 776 от 23.07.2018, признании незаконными действий инспекции по внесению записи об исключении ООО «Бизнес-Консалт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и обязании ИФНС России по г. Йошкар-Оле восстановить сведения об ООО «Бизнес-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ, как о действующем юридическом лице. 

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что решение регистрирующего органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств. По мнению Департамента, в результате действий инспекции по исключению организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, Департамент лишен возможности взыскания с общества имеющейся перед ним задолженности, в связи с чем нарушены его права и законные интересы как кредитора (т. 1, л.д. 3-10, т. 2, л.д. 30-36).

Заявитель, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении в его отсутствие. 

 

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого решения. По мнению инспекции, порядок исключения ООО «Бизнес-Консалт» из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), регистрирующим органом соблюден. Кроме того, полагает ответчик, исключение общества из реестра не препятствует заявителю обратиться в суд для распределения оставшегося нереализованного имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом  5.2 статьи  64 ГК РФ, тем самым возместить полученные в результате действий должника убытки  (т. 2, л.д. 3-5, 66-67). 

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований Департамента имущественных отношении Краснодарского края.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле на налоговый учет в связи со сменой юридического адреса было поставлено ООО «Бизнес-Консалт», зарегистрированное 01.06.2007 в ИФНС по г.Армавиру Краснодарского края (т. 2, л.д. 72-76).  

Инспекцией было установлено, что организацией последняя налоговая отчетность представлена 10.01.2017, больше отчетные документы не представлялись. У общества не проводятся денежные операции по банковским счетам, единственный расчетный счет находился в ликвидированном банке, закрыт 08.08.2016. Полученная информация зафиксирована в справках от 11.07.2018 № 139-О и 139-С (т. 2, л.д. 11-13). 

На основании полученных сведений инспекция 23.07.2018 приняла решение № 776 о предстоящем исключении действующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано 25.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (694) часть 2 (768) (т. 2, л.д. 6-10). Решение внесено в ЕГРЮЛ 25.07.2018 за номером 2181215147859 (т. 2, л.д. 72).

Поскольку заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, в налоговый орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ, не поступило, инспекция 20.11.2018 внесла запись за номером 2181215208590 об исключении ООО «Бизнес-Консалт» из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая действия регистрирующего органа по внесению сведений об исключении ООО «Бизнес-Консалт» из ЕГРЮЛ противоречащими закону, Департамент имущественных отношении Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением. По утверждению заявителя на момент исключения ООО «Бизнес-Консалт» из ЕГРЮЛ, у последнего имелись незавершенные споры по взысканию задолженности по аренде земельных участков, подтвержденных решениями арбитражных судов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. 

Заявитель также представил в материалы дела доказательства того, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Бизнес-Консалт» и на момент его исключения из государственного реестра общество фактически свою деятельность не прекратило. В арбитражном суде рассматривалось дело № А32-22774/2018 и А32-22775/2018, где ООО «Бизнес-Консалт», выступает ответчиком по заявление о взыскании с него задолженности по арендной плате и пени. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и 13.08.2018 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 47-64). 

Кроме того, об исключении 20.11.2018 ООО «Бизнес-Консалт» из ЕГРЮЛ заявителю стало известно только в январе 2019 года при проверке данных о контрагентах, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ является основанием для обжалования действий инспекции и восстановления своих прав.

В соответствии с указанными доводами, Департамент имущественных отношении Краснодарского края просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, незаконными действия инспекции по внесению записи об исключении ООО «Бизнес-Консалт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и обязать ИФНС России по г. Йошкар-Оле восстановить сведения об ООО «Бизнес-Консалт», как о действующем юридическом лице.

 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.

 

Между участниками спора имеются существенные правовые и процессуальные разногласия о правомерности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и о порядке применения Закона №129-ФЗ к спорным правоотношениям.

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 названного Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

На основании пункта 3 названной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

 

Как подтверждено материалами дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Бизнес-Консалт» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Таким образом, ООО «Бизнес-Консалт» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица. Заявитель иных сведений не прелставил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств налоговый орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Бизнес-Консалт». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

При этом, при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих воспользоваться предусмотренным Законом №129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

 

Арбитражные споры с участием ООО «Бизнес-Консалт», на которые ссылается заявитель, как на основание для восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о внесении в реестр недостоверных сведений. Из представленных решений усматривается, что со второго полугодия 2017 года представитель общества в судебные заседания не являлся, отзывы и иные документы по делу обществом не представлялись (т. 2, л.д. 60-64). Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что ООО «Бизнес-Консалт» на момент вынесения оспариваемого решения не прекратило свою хозяйственную деятельность. Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об осуществлении обществом фактических финансово-хозяйственных действий заявителем не представлено. 

Непогашенный долг и исполнительные производства сами по себе не исключают действия статьей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица даже при наличии только внешних признаков. 

При этом, заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, однако имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из государственного реестра. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени).

 

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что ненормативный акт налогового органа является законным и обоснованным.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 23.07.2018 № 776 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ) законным и обоснованным. 

 

В связи с освобождением сторон на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании арбитражным судом не рассматривался.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019. Полный текст решения изготовлен 09.07.2019, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по исключению недействующего юридического лица ООО «Бизнес-Консалт» из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Л.Д. Лабжания