ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2019                                                                              Дело № А40-274374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – жилищно-строительного кооператива «Квартет» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.08.2017),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Квартет»

на определение от 21.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-274374/2018

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Квартет»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Квартет» (далее – кооператив, жилищно-строительный кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 16.10.2018 № 3-2693/18 о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, кооперативу отказано в принятии к производству заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе кооператив просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неправильную оценку доказательств, и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кооператива, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права,  суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установили суды, постановлением инспекции от 16.10.2018 № 3-2693/18 кооператив привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что такие постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В данном случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе оспариваемое постановление инспекции, установили, что жилищно-строительный кооператив, представляющий собой некоммерческую организацию, привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которое непосредственно не касается осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 27, 29, 127.1, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ  признали поданное кооперативом заявление не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. 

При этом арбитражные суды также приняли во внимание, что кооператив не лишен возможности обжаловать названное постановление инспекции в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы кооператива не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, принимая во внимание пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-274374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

В.В. Кузнецов