АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16237/2018

город Калуга

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"  (

<

...> 60-летия СССР, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 - представителя по доверенности от 15.11.2018 № 18/832; ФИО2 - представителя по доверенности от 30.11.2018             № 18/855;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 - представителя по доверенности от 24.06.19 №06-19/20; ФИО4 - представителя по доверенности от 01.08.2019 № 06-19/22;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 - представителя по доверенности от 06.09.2019 № 06-20/12855@;

от Министерства экономического развития Республики Крым (

<

...>, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>): ФИО5 - представителя по доверенности от 06.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу  № А83-16237/2018, 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк"  (далее - ПАО "РНКБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - ИНФС по г. Симферополю) от 23.07.2018   № 21401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 748031,60 руб., а также пени в размере 391874,17 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве по делу участвовали Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым), Министерство экономического развития Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявление банка оставлено без удовлетворения.

ПАО "РНКБ", не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ИНФС по г. Симферополю, УФНС по Республике Крым, а также Министерство экономического развития Республики Крым  в отзывах на кассационную жалобу просят оставить оспариваемые решение и постановление без изменения. 

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представители  ПАО "РНКБ" поддержали доводы жалобы, представители ИНФС по г. Симферополю, УФНС по Республике Крым, Министерства экономического развития Республики Крым полагали, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и письменных отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 23.09.2016 ПАО "РНКБ" является участником свободной экономической зоны (СЭЗ) на основании заключенного с Советом министров Республики Крым договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 20.09.2016 № 640/16. По условиям этого договора банку предоставлено право осуществлять предусмотренный в его пункте 1.2 вид деятельности - денежное посредничество (код ОКВЭД 64.19) на территории СЭЗ с применением предусмотренного его пунктом 1.1 особого режима предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны. 

ИФНС по г. Симферополю на основе представленного банком расчета по страховым взносам за 2017 год проведена камеральная налоговая проверка с 19.02.2018 по 21.05.2018, в ходе которой проверяемым являлся период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В составленном акте камеральной налоговой проверки от 04.06.2018 № 24813 отражены сведения о том, что ПАО "РНКБ" в нарушение статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применены пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование на суммы выплат физическим лицам, осуществляющим свою деятельность в его подразделениях на территории г. Севастополя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по г. Симферополю принято решение от 23.07.2018 № 21401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В нем указано, что банком пониженные тарифы страховых взносов применены на суммы выплат 3313 физическим лицам; 500 сотрудников банка осуществляют деятельность на территории г. Севастополя; применение пониженных тарифов страховых взносов на суммы выплат сотрудникам, работающим в г. Севастополе, нарушает требования статьи 427 НК РФ, поскольку банк, как участник СЭЗ, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 427 НК РФ, только в отношении выплат, которые начисляются в пользу физических лиц за выполнение ими работы по виду деятельности, названному в заключенном им договоре об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым. Согласно названному решению от 23.07.2018 № 21401, вынесенному с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, ПАО "РНКБ" подвергнуто штрафу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 748031,60 руб., определена недоимка по уплате страховых взносов за октябрь-декабрь 2017 г. в сумме 14960632,01 руб. и начислены пени в сумме 391874,17 руб. 

Банк, не согласившись по сути с решением от 23.07.2018 № 21401, полагая, что вправе был, как участник СЭЗ (включающей Республику Крым и г. Севастополь), применять льготу по уплате страховых взносов, начисляемых на выплаты, осуществляемые, в том числе, и сотрудникам, работающим в его подразделениях в г. Севастополе, обжаловал данное решение в УФНС по Республике Крым, которое своим решением               от 25.09.2018 № 07-22/13279@ оставило жалобу без удовлетворения.

ПАО "РНКБ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, оспаривая в нем решение от 23.07.2018     № 21401, ссылаясь при этом, в частности, как на ошибочное, основанное на неверном применении  положений статьи 427 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) и Федерального закона от 29.11.2014           № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон          № 377-ФЗ), исключение налоговым органом из числа физических лиц, на выплаты которым допустимо начислять страховые взносы в пониженном размере, его сотрудников, осуществляющих деятельность в отделениях на территории г. Севастополя, так и на отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду исполнения рекомендаций, содержащихся в адресованном банку письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2017 № 03-15-06/3687, толкуемом заявителем в пользу приводимой им позиции по вопросу о начислении страховых взносов, а также ссылаясь и на результаты проверки деятельности банка со стороны пенсионного фонда за период с 2014-2016 гг., не установившие нарушений законодательства об уплате страховых взносов.

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления банка.

 Суд округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

 В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрена возможность уточнения судом при подготовке дела к судебном разбирательству обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений на них.

        В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных положений закона устранение судом возникшего спора предполагает оценку при его разрешении всех юридически значимых с учетом подлежащих применению норм материального права доводов сторон об обстоятельствах дела и вытекающих из них требований.  

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 75 НК РФ пеня представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством и налогах и сборах сроки (пункт 1); начисление пени производно от начисления  недоимки (пункт 3); данные положения распространяются на плательщиков страховых взносов      (пункт 7).

Штраф относится к денежным взысканиям, применяемым в качестве меры ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 1 и 2 статьи 114 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено за неуплату или неполную уплату, в том числе страховых взносов, взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

В данном случае предусмотренные решением от 23.07.2018 № 21401 суммы начисленных ПАО "РНКБ" пени и штрафа являются производными от суммы определенной за период с октября по декабрь 2017 г. недоимки по уплате этим обществом страховых взносов. 

И при обжаловании указанного решения в УФНС по Республике Крым, и при оспаривании его в судебном порядке доводы банка в главном сводились к тому, что уплата страховых взносов за названный период времени с применением пониженных тарифов страховых взносов, в том числе и начисляемых на выплаты сотрудникам, осуществляющим деятельность в структурных подразделениях в г. Севастополе, осуществлялась правильно в полном соответствии с положениями статьи 427 НК РФ, что исключало образование недоимки по уплате страховых взносов за период с октября по декабрь 2017 г., то есть, по сути, именно начисление недоимки в рамках привлечения к ответственности явилось основной причиной несогласия банка с решением от 23.07.2018 № 21401. 

Однако судами  вопрос о законности (либо незаконности) начисления недоимки за названный период в сумме в сумме 14960632,01 руб.  определенно и четко не был разрешен; суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не уточнив существо заявленных банком требований, ограничился в решении выводом о том, что вынесенное в отношении банка ИФНС по г.Севастополю решение от 23.07.2018 № 21401 об уплате штрафа в сумме 748031,60 руб. и пени в сумме 391874,17 руб. является законным и обоснованным. Судебные акты, как постановленные при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, не разрешившие в итоге по существу заявленный спор, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

 Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

 При разрешении дела суды исходили из того, что в силу действовавших до 01.01.2019 положений статьи 427 НК РФ (которые были в дальнейшем уточнены в связи с приятием Федерального закона от 03.08.2018 № 297-ФЗ) и содержания заключенного  договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 20.09.2016 № 640/16 банк не вправе был применять пониженные тарифы страховых взносов на выплаты лицам, осуществляющим деятельность в его отделениях на территории г. Севастополя. 

 Вместе с тем, судами не учтено, что в данном случае предметом оспаривания со стороны банка является решение налогового органа о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесение которого предусмотрено пунктом 7 статьи 101 НК РФ. В этой связи указанная в нем сумма начисленной недоимки является частью данного решения и по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового; ее исчисление связано с применением мер не восстановительного, а карательного характера к плательщику страховых взносов - банку за совершение налогового правонарушения, то есть предусмотренного законом противоправного виновного деяния.

         Закрепленный в статьях 3, 17 НК РФ принцип определенности налогообложения предполагает не только ясность и недвусмысленность налогово-правовых норм, но и единообразие и предсказуемость налоговой правоприменительной практики.

В данном конкретном случае банком, являющимся добросовестным налогоплательщиком (не допускавшим ранее образования задолженности по налогам и сборам - на что указано в решении от 23.07.2018) положения подпункта 11 пункта 1 статьи 427 НК РФ (действовавшие в редакции на момент спорных отношений), предусматривавшие, что пониженные тарифы страховых взносов применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус участника свободной экономической зоны в соответствии с Законом № 377-ФЗ, толковались  исходя из их буквального содержания (которое было уточнено позже в связи с приятием Федерального закона от 03.08.2018 № 297-ФЗ).  Такому подходу банка в уяснении содержания применимых нормативных установлений  (на что указывал заявитель при рассмотрении дела) способствовали разъяснения, данные на обращение банка, со стороны Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2017                   № 03-15-06/3687 о том, что пониженные тарифы страховых взносов участник СЭЗ вправе применять в отношении выплат, начисляемых в пользу лиц, занятых в видах деятельности в соответствии с договором об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а, кроме того, и выводы, изложенные в акте специалистов ГУ УПФР в г. Симферополе Республики Крым от 24.03.2017, составленном  по результатам проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ПАО "РНКБ" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (отразившем уплату страховых взносов банком с применением пониженных тарифов), об отсутствии со стороны банка нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах с 01.01.2014 по 31.12.2016.   

Указанные обстоятельства не были оценены судами должным образом в их единстве и с учетом закрепленного в законодательстве принципа определенности налогообложения при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами при соблюдении норм процессуального законодательства.

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда        от 22 августа 2019 года по делу № А83-16237/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий                                            Е.В. Власов   

 

         Судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

                                                                                               Г.А. Стрегелева