ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132207/21

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от некоммерческой организации «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» - ФИО1 по дов. от 20.12.2020г. № 586;

от федерального государственного бюджетного учреждения «ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ» 

- ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.

от Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области – не явка;

от Комитета по культуре и туризму Ленинградской области – не явка;

от Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской обл. – не явка;

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-132207/21,

по иску некоммерческой организации «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» к федеральному государственному бюджетному учреждению «ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Комитета по культуре и туризму Ленинградской области, Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области, о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – НО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ» (далее – ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД») о взыскании задолженности в сумме 180 734,48 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Комитета по культуре и туризму Ленинградской области, Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-132207/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 №508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы (далее - Региональная программа), в которую включен, в том числе многоквартирный дом, собственником жилых помещений в котором является ответчик.

Региональная программа опубликована 30.12.2013 в выпусках печатного издания «Вестник Правительства Ленинградской области» № 54 (2) и № 54 (3), что установлено в судебном порядке Решением Ленинградского областного суда по делу №3-15/2014 от 30.04.2014.

Как указывал истец, обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора - НО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» возникла с момента государственной регистрации вещного права на данное помещение правопредшественника ответчика, а именно с 02.04.2015.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ленинградской области на 2014, 2015, 2016, 2017,2018 годы установлен постановлениями Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 507, от 20.08.2014 № 376, от 08.06.2015 № 201, от 19.09.2016 № 360, от 16.05.2017 № 161 в размере 5,55 рубля на квадратный метр общей площади помещения жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, на 2019, 2020 год, согласно постановлениям Правительства Ленинградской области от 14.11.2018 № 436, от 29.03.2019 № 126 - 7,20 рубля и 7,92 рубля соответственно.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 02.04.2015 по 31.08.2020 в отношении принадлежащих ему на праве оперативного управления жилых помещений № 1, № 2, № 3, расположенных в многоквартирном доме № 4 по адресу: ш. Стрельнинское п. Ропша Ломоносовского района Ленинградской области, составляет 180 734,48 руб.

Также судами установлено, что объект культурного наследия федерального значения «Здание бумажной фабрики», 1788-1794 гг., находящийся по адресу: 

<

...>, поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 471710904050006, вид - Памятник.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 47.3, 47.6, 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положениями Приказа комитета по культуре Ленинградской области от 14.12.2018 №01-03/18-476 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание бумажной фабрики», положениями Распоряжения комитета по культуре Ленинградской области от 23.01.2018 №01-04/18-22 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Здание бумажной фабрики», 1788-1794 гг.», постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 508 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы» отказали в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции также сделан вывод о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Делая вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых суды установили, что охранное обязательство в отношении спорного имущества лежит на ответчике и собственнике ФИО3 16/91 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №3. При этом установив, что спорный объект отсутствует в Перечне многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, в связи с чем требования истца были признаны необоснованными.

Между тем приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются несостоятельными ввиду следующего.

Судами установлено, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, поставлен на государственную охрану и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Указанный факт обоснованно принят судами во внимание при определении правового режима данного объекта и установлении в отношении него охранного обязательства ответчика по настоящему делу, при этом судами неправильно применены следующие нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Положения статьи 47.3  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» напрямую обязывают собственников объектов культурного наследия осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, нормы гражданского и жилищного законодательства не ставят обязанность собственников помещений многоквартирного дома по оплате взносов на капитальный ремонт в зависимость от национальной и всемирной ценности соответствующих домов, принадлежности их к памятникам истории и культуры либо нахождения в охранных зонах. Собственники и иные владельцы на вещном праве помещений, расположенных в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, от несения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не освобождены.

Иного источника финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, относящихся к категории объектов культурного наследия, отличного от фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов собственников помещений в многоквартирных домах, действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы (далее - Региональная программа).

В приложении к Региональной программе приведен перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту, в который включен, в том числе многоквартирный дом, являющийся зарегистрированным объектом культурного наследия, расположенный адресу: 

<

...>.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, в нарушение положений статьи 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 47.3  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» суды исходили из формального отсутствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечне многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, фактически включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту, за исключением многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия. Однако данному факту судами не была дана надлежащая правовая оценка.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами не были правильно применены приведенные нормы материального права, не учтено, что на собственников (владельцев на праве оперативного управления) помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, и особый охранный режим данных объектов, как и необходимость их включения в специальные перечни, не имеет правового значения. Судами также не установлены и не приняты во внимание обстоятельства включения спорного дома в  Региональную программу, а также в один из перечней. При этом истец ссылался на приведенные нормы права и обстоятельства дела, однако ни судом первой, ни апелляционной инстанций доводам некоммерческой организации «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» не была дана надлежащая правовая оценка. Вынесение решения и постановления при неправильном применении норм материального права фактически привело к необоснованному освобождению ответчика от обязанности по оплате взносов в фонд капитального ремонта, которая возложена на него законом.

Также в обжалуемых судебных актах указано на факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, однако не установлены обстоятельства, касающиеся начала его течения в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не определена величина обязательств, в отношении которой подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности, сделать соответствующие выводы, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-132207/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова