АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23817/2023

г. Уфа

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 Полный текст решения изготовлен 21.11.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой  

Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  

заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Домоуправление  

«Колгуевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации городского округа город Уфа Республики  

Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 22 272 руб.  

17 коп., пени в размере 420 руб. 98 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 9 от 31.12.2022,  

диплом. 

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление  «Колгуевский» (далее – ООО Домоуправление «Колгуевский», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  задолженности за жилищные услуги в размере 22 272 руб. 17 коп., пени в  размере 420 руб. 98 коп.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том  числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  заседания.  

 Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие  в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода в  стадию судебного разбирательства не поступило. Завершив предварительное  судебное заседание, суд открыл судебное заседание для рассмотрения спора  по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 02.05.2022 № 99/2022/4650895 муниципальному образованию городской  округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежит на праве  собственности нежилое помещение, площадью 203,9 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Согласно протоколу № 02/2014 от 31.12.2014 внеочередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>  принято решения выбрать ООО «Домоуправление «Южный» (ОГРН  

<

***>) управляющей организацией и заключить с ней договор  управления многоквартирным домом, в порядке, утвержденном собранием, а  также утвердить с 01.01.2015 размер платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома равный 18 руб. 39 коп. в месяц с 1 кв.м.  общей площади помещений, принадлежащих собственнику.  

ООО «Домоуправление «Южный» (ОГРН 

<

***>)  переименовано в общество с ограниченной ответственностью  Домоуправление «Колгуевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Как указывает истец, задолженность ответчика образовалась за  оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.11.2022 по 19.03.2023.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой  погасить задолженность. Ответчик претензии оставил без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие  конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или  внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места  в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2  статьи 287.6 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях  управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки  дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления  многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), принятие решений о  текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст.  44 ЖК РФ), принятие решения о выборе управляющей организации (п. 4.7 ч.  2 ст. 44 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом;  

3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего  Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК  РФ).  

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  право собственности на общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме распространяется на обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование.  

Исходя из пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность  инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в  многоквартирном доме.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома  включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к  

сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в  подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов  благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на  земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от  соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с  положениями действующего законодательства направлены на надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того,  упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение  общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан  на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010   № 6464/10.  

Таким образом, обслуживание общедомового имущества входит в  обязанности управляющей организации – в рассматриваемом деле ООО  Домоуправление «Колгуевский», которая, как профессиональный участник  правоотношений по управлению многоквартирными домами, обладающий, в  силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для  выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и  так далее), на которого такие обязанности возложены действующим  законодательством, может и должен соответствующее обслуживание  выполнять.  

Критерии указанной «обычной» степени заботливости и  осмотрительности частично уже изложены выше, а также подробно  раскрыты в Правилах № 170, которыми установлено, что техническое  обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в  исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных  параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических  устройств.  

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и  части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество  в многоквартирном доме.  

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по  своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  правового регулирования предполагает совместное участие всех  собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на  содержание общего имущества в таком доме (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).  

Именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.04.2012г. № 15222/11  

Таким образом, Администрация как собственник помещений в МКД  несет обязанность по содержанию общедомового имущества, следовательно,  расходы по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме возлагаются, в том числе, на ответчика.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что  согласно представленным документам, расчет начислений по нежилому  помещению произведен арифметически верно.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не  представил.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности  по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома за период 01.11.2022 – 19.03.2023 в размере 22 272  руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы,  ответчику начислены пени за период с 13.12.2022 по 30.04.2023 в размере  420 руб. 98 коп.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖЖ РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки,  ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате  неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно  и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на  средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов).  

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о  наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении  денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью  или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по  договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга  после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства (абзац 1, 10 пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  

величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу  доказательств.  

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не  представил.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Домоуправление «Колгуевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны  муниципального образования городской округ город Уфа района Белорецкий  район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной  ответственностью Домоуправление «Колгуевский» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома за период 01.11.2022 – 19.03.2023  в размере 22 272 руб. 17 коп., пени в размере 420 руб. 98 коп., в возмещение  расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.  

 Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления  решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном  объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Л.В. Салиева