ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11116/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Авиатор 3» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года по делу № А57-11116/2023

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Авиатор 3» (410015, 

<

...>, оф. 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решений,

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410028, г. Саратов, Соборная площадь, д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Жилищно-строительного кооператива «Авиатор 3» - ФИО2 действующей на основании доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 20.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив «Авиатор 3» (далее – ЖСК «Авиатор 3», заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) во внесении изменений в разрешение на строительство от 30.11.2018 №64-RU 64304000-467-2018 многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 3 по генеральному плану) на земельном участке, расположенным по адресу: пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1 в Заводском районе г. Саратова, оформленный уведомлением от 30.12.2022 № 10-17/16-отк-2022; об обязании административного ответчика выдать уведомление о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.11.2018 № 64-RU 64304000-467-2018 многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 3 по генеральному плану) на земельном участке, расположенным по адресу: пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1 в Заводском районе г. Саратова на основании заявления от 23.12.2022 и представленных документов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Решением от 20 октября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ЖСК «Авиатор 3» не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ЖСК «Авиатор 3» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель Общества считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. возможно ли использование земельных участков 64:48:020314:954, 64:48:020314:956 по иному назначению, кроме «Открытые автостоянки временного хранения индивидуальных легковых автомобилей»?

2. возможно ли использование земельных участков 64:48:020314:3285, 64:48:020314:3286, 64:48:020314:3918, 64:48:020314:3915 по иному назначению («Для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирные многоэтажные жилые дома от 6 этажей и выше, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями)»), либо такое использование повлечет нарушение строительных, градостроительных норм и правил, иных нормативно-технических документов?

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Авиатор 3» было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом №3 по генеральному плану) на земельном участке, расположенном по адресу: пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1 в Заводском районе г. Саратова от 30.11.2018 № 64-RU 64304000-467-2018.

23 декабря 2022 года ЖСК «Авиатор 3» в порядке части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 года №64-RU 64304000-467-2018.

30 декабря 2022 года Администрацией муниципального образования «Город Саратов» было выдано уведомление № 10-17/16-отк-2022 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство за номером.

В качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 года № 64-RU 64304000-467-2018 указано:

- несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка № RU 64304000-386 от 16.12.2019 (далее - ГПЗУ), а так же ограничениям, установленным в соответствии с иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство;

- в нарушение требований таб. 11.8 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (для жилого дома с количеством квартир 367 необходимо предусмотреть 441 машино-мест) в проектной документации в дворовой части жилого дома предусмотрены парковки для временного хранения автотранспорта с общим количеством 37 машино-мест (в том числе 2 машино-места для МГН), парковка для постоянного хранения автотранспорта жителей многоквартирного дома предусматривается за пределами проектируемой площадки.

Кроме того, в оспариваемом отказе также отражено, что согласно проекту планировки территории, ограниченной ул. им. Орджоникидзе Г.К., ул. им. Трынина А.С., юго-восточной границей территории бывшего Саратовского авиационного завода, ул.Пензенской и планируемой улицей, соединяющей ул. Томскую с ул. им. Левина 11 С. в Заводском районе города Саратова с проектом межевания в его составе для размещения автостоянок открытого типа и подземных гаражей предусмотрены земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:954, 64:48:020314:956, 64:48:020314:3285, 64:48:020314:3286, 64:48:020314:3918, 64:48:020314:3915. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу А57-12423/2020 установлено, что возможное размещение стоянок на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих Российской Федерации повлечет нарушение прав правообладателя.

Согласно данным чертежей раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:3285 и 64:48:020314:3286, предполагается размещение открытых автостоянок, в том числе для жителей дома № 3 по генеральному плану. Вместе с тем, в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020314:3285, 64:48:020314:3286 расположены в территориальной зоне Ж-1.1, для которой вид разрешенного использования, предусматривающий размещение открытых автостоянок для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей, градостроительным регламентом не установлен.

ЖСК «Авиатор 3», полагая, что указанный отказ Администрации является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 статьи 51 ГрК РФ, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 статьи 51 ГрК РФ.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство определены в части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи;

4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) определено как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Размещение парковки предполагает наложение определенных обременений на земельный участок, на котором она размещается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о внесении изменений на строительство должны быть приложены результаты инженерных изысканий и схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU64304000-386 от 16.12.2019 расчетная потребность в количестве мест парковки автотранспорта определяется в соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», региональными нормативами градостроительного проектирования Саратовской области, местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Саратов».

Согласно СНиП 2.07.01-89* (преамбула) настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах.

Согласно требованиям таб. 11.8 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» для жилья стандартного уровня комфорта предусмотрено 1,2 машино-места на квартиру.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 25.12.2017№ 679-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области» определены сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств.

Требуемое число машино-мест для хранения и паркования легковых автомобилей следует принимать в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (таблицы 1.1.1.8, 1.1.1.9, 1.1.1.10).

Согласно п 2.1.1.30 в зонах жилой застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1000 м.

В условиях реконструкции при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов из расчета не менее 1,0 машино-места на одну квартиру.

Согласно технико-экономическим показателям проектируемого объекта капитального строительства, содержащимся в проектной документации - раздел 1 «Пояснительная записка», 17-18 лл., количество квартир в проектируемом многоквартирном доме с учетом увеличения этажности составляет 367 шт.

Таким образом, как верно указывал суд, для жилого дома с количеством квартир 367 необходимо предусмотреть 441 машино-место (367*1,2).

Проектной документацией (в том числе раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», 11 -12 лл.) предусмотрено в границах земельного участка - 37 машино-мест, в том числе 2 машино-места для маломобильных групп населения. 

Как указывает заявитель, в проектной документации так же предусмотрено, что  парковка для постоянного хранения автотранспорта жителей многоквартирного дома предусматривается за пределами проектируемой площадки. Согласно проекту планировки территории, ограниченной ул. им. Орджоникидзе Г.К., ул. им. Трынина А.С., юго-восточной границей территории бывшего Саратовского авиационного завода, ул. Пензенской и планируемой улицей, соединяющей ул. Томскую с ул. им. Левина И.С. в Заводском районе города Саратова с проектом межевания в его составе для размещения автостоянок открытого типа и подземных гаражей предусмотрены земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:954, 64:48:020314:956, 64:48:020314:3285, 64:48:020314:3286, 64:48:020314:3918, 64:48:020314:3915.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 по делу № А57-11736/2019, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворено, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Переселение» в пользу Российской Федерации истребованы, в том числе земельные участки:

- с кадастровым номером 64:48:020314:3915, общей площадью 1253+/-12,39кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,

- с кадастровым номером 64:48:020314:3918, общей площадью 934 +/- 10,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 по делу № А57-7623/2020, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворены, из чужого незаконного владения жилищно-строительного кооператива «Авиатор 2» в пользу Российской Федерации истребованы, в том числе земельные участки:

- с кадастровым номером 64:48:020314:954, общей площадью 1491 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 64:48:020314:956, общей площадью 1785 +/- 15 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 64:48:020314:3286, общей площадью 2197 +/- 16,41 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 64:48:020314:3285, общей площадью 1800 +/- 14,85 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, собственником вышеперечисленных земельных участков является Российская Федерация, в связи с чем, возможное размещение стоянок на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020314:954, 64:48:020314:956, 64:48:020314:3918, 64:48:020314:3915, 64:48:020314:3286, 64:48:020314:3285 повлечет нарушение прав Российской Федерации как правообладателя указанных земельных участков.

Кроме того, сообщение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 24.05.2022 № 64-ЕМ-02/3300 содержит информацию о намерении вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020314:954, 64:48:020314:956, 64:48:020314:3285, 64:48:020314:3286, 64:48:020314:3918, 64:48:020314:3915 согласно территориальным зонам Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» и видам разрешенного использования земельных участков, размещение парковки для постоянного хранения автотранспорта на указанных земельных участках на момент принятия оспариваемого решения не соответствует намерениям правообладателя земельных участков.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям местных нормативов градостроительного проектирования, поскольку в СП 42.13330.2016 прямо указано на то, что при наличии РНГП следует руководствоваться приведенными в них нормативными показателями.

Кроме того, на момент выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка № RU643 04000-386 от 16.12.2019 Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской городской Думы от 28.05.2020 № 67-536, не действовали (введены в действие с 01.01.2021 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой искании пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства.  

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтены признаки недобросовестного поведения заинтересованного лица, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В данном споре Общество просило внести в выданные разрешения на строительство изменения, вызванные намерением названного лица значительно увеличить этажность жилого дома, однако им не представлено доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

В связи с этим, отказав во внесении изменений в разрешение на строительство при изложенных обстоятельствах, уполномоченный орган не нарушил положения действующего законодательства; недобросовестного поведения Администрации не усматривается. 

Напротив, действия Администрации направлены на обеспечение соблюдения норм действующего законодательства в целях публичных интересов и комфортного проживания населения на территории города с учетом вновь возводимого жилья. 

Кроме того, изменения проектной документации (отклонение параметров объекта капитального строительства - высоты, количества этажей, площади, объема) влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объектов капитального строительства в целом, так и уже возведенной части. В положительном заключении проектной документации должна содержаться оценка влияния изменений проектной документации на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства в целом, учитываться возведенная часть объекта, в том числе фундамента и его несущей прочности, и должна проводиться проверка соответствия уже возведенной части измененному проекту.

В апелляционной жалобе Общество так же указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 5, л.д. 135).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводом уполномоченного органа о наличии оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 г. № 64-RU 64304000-466-2018 многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 4 по генеральному плану) на земельном участке, расположенном по адресу: пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1 в Заводском районе г. Саратова, оформленном уведомлением от 30 декабря 2022 г. № 10-17/16-отк-2022.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ЖСК «Авиатор 3» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ЖСК «Авиатор 3» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2023.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ЖСК «Авиатор 3».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года по делу № А57-11116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Авиатор 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную чеком-ордером от 15.11.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

         С.Г. Веряскина

                Е.В. Пузина