ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42114/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 №9/21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-811/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-42114/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лисстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (далее – ответчик) 1 363 432,70 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2017 № 255-12/2017, 2390,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2021 по 27.04.2021.

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. 

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ссылаясь на наличие недостатков, как препятствие к выплате суммы резервирования, суд первой инстанции не принял во внимание то, что указанные недостатки не являются гарантийными, были выявлены в период производства работ по договору, стоимость их устранения уже была компенсирована Ответчику. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям Договора сумма резервирования обеспечивает не исполнение Истцом гарантийных обязательств, а надлежащее качество работ до момента их итоговой приемки, в связи с чем подлежит возврату Истцу после урегулирования недостатков, имевшихся при подписании соглашения от 30.01.2020 о переводе долга на Ответчика.

В материалы дела от ответчика поступила правовая письменная позиция в отношении апелляционной жалобы, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, представленной им в правовой письменной позиции. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу №А56-74508/2020 Общество с ограниченной ответственностью "ЛИССТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между ООО "Фортесс" (генподрядчик) и ООО "ЛИССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.12.2017 № 255-12/2017 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительных работ по изготовлению и монтажу металлических технических и противопожарных дверей в помещениях технических и жилых этажей Корпусов 3,4,5 на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корп. 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (далее – Объект).

Договор заключен во исполнение основного договора генерального подряда от 01.06.2017 №СУД55-К1-06/17 на строительство жилого комплекса, заключенного между Генподрядчиком и застройщиком многоквартирного дома - ООО "Структура", ранее именуемым ООО "Легенда Комендантского" (заказчик).

Из текста искового заявления следует, что истец надлежащим образом качественно выполнил, а генподрядчик принял без замечаний весь объем выполненных работ по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.07.2019 по 30.01.2020 по форме КС-2, в том числе подписанными генподрядчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указана общая стоимость выполненных истцом работ в размере 19 622 380 руб. Вместе с тем, генподрядчик, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, задолженность по Договору составляет 1 363 432,70 руб.

Впоследствии, генподрядчик, истец и ответчик заключили Соглашение от 30.01.2020 № 11 о переводе долга (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого застройщик объекта – ответчик (прежнее наименование ООО "Легенда Комендантского") принимает на себя обязательства по оплате подрядчику задолженности за выполненные последним по договору и принятые по актам по форме КС-2,3 работы, в части выплаты суммы резервирования в размере 1 363 432, 70 руб.

В соответствии с п.1.1 Соглашения первоначальный должник (ООО "ФОРТЕСС") переводит на нового должника (ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО"), а новый должник принимает на себя обязанности (долг) первоначального должника и становится должником перед кредитором (ООО "ЛИССТРОЙ") по оплате задолженности за выполненные по Договору подряда № 255-12/2017 от 22.12.2017 и принятые по Актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) работы, в части выплаты суммы резервирования в размере 1 363 432,70 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п. 1.6 Соглашения на дату подписания соглашения у первоначального должника отсутствуют претензии к подрядчику относительно исполнения договора № 255-12/2017 от 22.12.2017.

В силу п. 2.2.1 Соглашения новый должник обязан исполнить перед подрядчиком обязанности, указанные в п. 1.1 Соглашения, при достижении условий, предусмотренных п.2.3 Соглашения.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец 25.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязательства сторон по Соглашению наступают при достижении условий, предусмотренных п. 2.3 Соглашения (п. 2.2.1 Соглашения).

В соответствии с п. 2.3 Соглашения Условия исполнения Новым должником обязанностей, предусмотренных Соглашением: 2.3.1. Учитывая, что:

- Договор, поименованный п.1 Соглашения, заключен на выполнение работ на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А. по Нижне-Каменской улице, (далее - объект).

- новый Должник является Застройщиком, осуществляющим строительство Объекта.

- права требования выполнения гарантийных обязательств по Договору уступлены Первоначальным должником в пользу Нового должника по отдельному соглашению об уступке прав требований.

Кредитор подтверждает, что исполнение новым должником обязательств, предусмотренных п. 1.1 Соглашения производится в течение 15 календарных дней с даты подписания кредитором и новым должником акта об устранении/отсутствии гарантийных замечаний по выполненным кредитором работам по договору.

Таким образом, ответчик полагает, поскольку оплата суммы резервирования поставлена под условие надлежащего выполнения гарантийных обязательств и подписания акта об устранении / отсутствия гарантийных замечаний, учитывая, что между сторонами указанный акт не подписан, замечания истцом по Рекламационному акту от 30.12.2020 с приложениями дефектной ведомости не устранены, обязательства ответчика по оплате суммы резервирования не наступили, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. 

Кроме того, 23.03.2021 ответчиком направлено уведомление о нарушении обязательств по устранению недостатков, начислении неустойки за неисполнение обязательства истца и заявление ответчика о сальдировании встречных обязательств (исх. И508-03/21 от 23.03.2021).

В указанном уведомлении, ответчик заявил истцу, что 05 апреля 2021 года будет произведено сальдирование взаимных обязательств, а именно, сумма резервирования в размере 1 363 432,70 рублей будет уменьшена ответчиком на сумму причитающейся ему неустойки в размере 1 631 014,74 рублей, возникшей вследствие просрочки Истца согласно условиям договора.

После сальдирования задолженность ООО «ЛИССТРОЙ» перед ООО «Структура» составляет 267 582,04 руб.

Возражений по сальдированию от истца в адрес ответчика не поступало, следовательно, по мнению ответчика сальдирование состоялось 05.04.2021 года. 

Суд апелляционный инстанции находит действия ответчика по сальдированию взаимных обязательств обоснованными. Как было отмечено Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 волеизъявление заказчика по договору подряда, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений (уменьшение заказчиком согласно условию договора цены, причитающейся к уплате подрядчику на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки подрядчика, или причитающихся ему неустоек), не подпадает под действие запрета зачета в банкротстве и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика. В подобной ситуации подрядчику, нарушившему договор, просто не причитается соответствующая часть цены. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, поскольку причитающуюся подрядчику цену уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением. 

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается ответчик, были выявлены еще в 2018 году, истец уже понес ответственность за указанные недостатки в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены, так в рамках Договора истец, генподрядчик и ответчик регулярно осматривали результаты выполненных истцом работ, в том числе фиксировали имеющиеся в этих работах недостатки.

Составлялись акты:

- по Корпусу № 3 от 16.05.2018 и от 06.11.2018 о выявлении недостатков – отсутствие стекол, доводчиков, фурнитуры, защиты порогов, повреждение л/к покрытия дверного полотна, фурнитуры, прочие недостатки;

- по Корпусу № 4 от 16.05.2018 и от 07.11.2018 о выявлении недостатков – отсутствие стекол, доводчиков, фурнитуры, защиты порогов, повреждение л/к покрытия дверного полотна, фурнитуры, прочие недостатки;

- по Корпусу № 5 от 21.05.2018 и от 06.11.2018 о выявлении недостатков – отсутствие стекол, доводчиков, фурнитуры, защиты порогов, повреждение л/к покрытия дверного полотна, фурнитуры, прочие недостатки.

Названные акты содержат указание на удержание 15% либо 20% от стоимости выполненных и предъявленных работ в связи с выявлением дефектов, что соответствует одному из предусмотренных ст. 723 ГК РФ видов ответственности подрядчика – соразмерному уменьшению стоимости работ по договору.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2.3 Соглашения, содержащее отлагательное условие для наступления обязательств, предусмотренных п. 1.1 Соглашения, с учетом неисполненных обязательств истца, указанных в Рекламационном акте от 30.12.2020, а также то, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств устранения замечаний, указанных в Рекламационном акте от 30.12.2020, доказательств подписания акта об отсутствии замечаний, который является основанием выплаты суммы, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2021 по делу №  А56-42114/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина