﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12202/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А60-58906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В., 

при участии от истца: представитель Шоломова О.Л. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт; 

от ответчика: представитель Катаева С.Г. по доверенности от 01.01.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица:  не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания»,    

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2021 года,

по делу № А60-58906/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания» (ОГРН 1036604806556, ИНН 6673101028)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Сафонов М.Е.,

о взыскании убытков, 

установил:

Истец  обратился  с иском  о взыскании   10 725 532  руб.  26  коп.   – убытки, вызванные   введением  полного   ограничения режима потребления  электрической   энергии,  неисполнением    ответчиком     обязанностей   возложенных  на  него  постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 20.12.2016 №А60-37206/2015;  76 628  руб.-  госпошлина. 

 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года (резолютивная часть от 15.07.2021) в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, принятое решение подлежит отмене, поскольку содержит вывод о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных в дело, а именно, указание на то, что в данном случае гарантирующим поставщиком является АО «Екатеринбургэнергосбыт». При этом в решении хотя и не указано, что сетевой организацией является АО «Екатеринбургская сетевая компания», но указано, что ответственность перед потребителем электрической энергии несут гарантирующий поставщик и сетевая организация в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не привлечены к участию в деле; жалоба содержит ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Также истец считает, что нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению; ссылается на то, что согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителя в объеме их потребления. Поскольку обязанность по обеспечению бесперебойного электроснабжения возложена на ответчика, которым не исполнено решение суда, требование законодательства, не исполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, истец полагает, что в данном случае ответчик несет ответственность за введение полного ограничения режима потребления электрической энергии; опосредованное присоединение на 07.06.2019 склада истца к сетям гарантирующего поставщика посредством оборудования, находящегося в ТП РП-217 по адресу г.Екатеринбург, ул.Альпинистов,д.77, литер Э ответчиком не оспаривалось.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении представленных истцом доказательств в подтверждение наличия и размера заявленных к взысканию убытков; считает, что судом не дана оценка этим доказательствам в совокупности, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих завышение норм расхода дизельного топлива; не дана оценка Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности владельца электрических сетей и электрооборудования в РП-217.

В судебном заседании представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу; указано на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела  проверены и установлены обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик не совершал никаких действий, направленных на препятствование перетоку электроэнергии и на ее отключение, данный факт подтвержден судебным приставом; ответчик неоднократно просил истца представить документы, подтверждающие объем потребляемой энергии в предшествующий отключению год, считает, что истец намеренно не представил такие документы; ответчиком был произведен расчет, в соответствии с которым расходы, возникшие у истца равны расходам на приобретение электрической энергии у ГП, контррасчет истцом не представлен; доказательств реальных затрат за предшествующий период на приобретение электрической энергии не представлено, документы по расходам истца не относимы к затратам, связанным с действиями/бездействием ответчика.

Ответчик также указал на то, что деле нет взаимосвязи между ответчиком и ГП,   а у истца действительно заключен договор поставки электроэнергии с АО «ЕЭнС». При этом представителем ответчика устно указано на то, что в силу износа оборудования трансформаторной подстанции, у ответчика не имелось технической возможности и специалистов для перемещения данного оборудования с последующим восстановлением электроснабжения посредством этого оборудования, о чем истцу было известно; истец мог избежать убытков, своевременно предприняв в спорной ситуации соответствующие действия по возобновлению электроснабжения, минуя ТП РП-217, имея такую техническую возможность; также ответчик пояснил, что ответчик предлагал истцу урегулировать данную ситуацию посредством замены должника после передачи оборудования ТП сетевой организации ООО «Модуль» в 2019 году, истец отказался.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В дело также поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО «Екатеринбургская электросетевая компания», в котором даны соответствующие пояснения с изложением правовой позиции сетевой организации по делу, в частности указано на то, что действия по ограничению режима потребления электрической энергии осуществлены на основании требования судебного пристава-исполнителя по проведению бессрочного отключения электрических сетей, питающих ТП (РП-217), ограничение режима потребления не связано с ненадлежащим исполнением договорных  обязанностей гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на ПС Рулонная на кабельных наконечниках КЛ 10кВ ПС Рулонная-РП 217-1,2. Кабельные ЛЭП 10кВ, а также оборудование РП 217 не принадлежат АО «ЕЭСК». Кроме  того, согласно заявлению от 10.06.2019 на переоформление документов технологического присоединения, кабельные ЛЭП 10кВ, а также оборудование трансформаторной подстанции (РП-217) с 29.05.2019 находятся в эксплуатации сетевой организации ООО «Модуль».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, ООО «Уральская логистическая компания» (далее - ООО «УЛК», истец) имеет в собственности нежилое помещение склад № 18, литер Б, по адресу 620010, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.

Между ООО «УЛК» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор № 20470 от 01.01.2013 в целях снабжения электрической энергией объекта электроснабжения склад № 18, литер Б по адресу 620010, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.

Получение электрической энергии происходило опосредованно через оборудование трансформаторной подстанции, находящейся по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, литер Э. 

Строение, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, литер Э принадлежит на праве собственности ООО «БАЗА «ЧКАЛОВСКАЯ», а оборудование, посредством которого ООО «УЛК» получало электроэнергию, принадлежало ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» (ИНН 6674228563, ОГРН 107667402018).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37206/2015 судом на ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования.

          Согласно мотивировочной части постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-10563/2016-ГК от 20.12.2016 по делу№ А60-37206/2015, при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение.

          В исполнительном листе ФС № 013787199 от 16.01.2017 указана резолютивная часть судебного акта по делу № А60-37206/2015: «обязать общество с ограниченной ответственностью «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, лит. Э от расположенного в нем оборудования, принадлежащего ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020».

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-34642/2019 судом первой инстанции сделан вывод, что указание в мотивировочной части постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-10563/2016-ГК от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника - ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020». 

          Постановлением Семнадцатого апелляционного суда № 17АП-14054/2019-АК от 28.10.2019 по делу № А60-34642/2019 соответствующее решение суда первой инстанции оставлено в силе.

          07.06.2019 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонов Михаил Евгеньевич произвел отключение электроэнергии на оборудовании трансформаторной подстанции, находящейся по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, литер Э. и переток электрической энергии был прекращен. Как следствие с указанной даты прекратилось снабжение электрической энергией объекта электроснабжения склад № 18, литер Б по адресу 620010,  г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, принадлежащего истцу.

          Истец пытался оспорить действия судебного пристава-исполнителя по отключению перетока электрической энергии на объект, находящийся в собственности ООО «УЛК» (дело № А60-34642/2019).

           По пояснению судебного пристава-исполнителя, по указанным выше делам в период с марта 2017 по июнь 2019 руководителям организации ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» выставлено 5 требований исполнить решение суда, вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, телефонограммы с требованиями о явке, составлен протокол об административном правонарушении; совершены многочисленные выходы на адрес. Руководство ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» игнорировало многочисленные законные требования судебных приставов-исполнителей.

          В соответствии с решением от 31.07.2019 по делу А60-34642/2019 действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, поскольку судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Указание в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника - Общества с ограниченной ответственностью «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020», к которому заявителем могут быть предъявлены соответствующие требования о защите прав, которые нарушены.

           Как утверждает истец, начиная с 07.06.2019 истец понес убытки по причине того, что ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» не исполнена обязанность по обеспечению перетока электрической энергии вопреки "Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). В связи с этим истцу пришлось своими силами и средствами обеспечивать склад электроснабжением, посредством монтажа кабельных линий электропитания необходимых для снабжения электричеством от дизельного генератора   электроэнергии,   арендовать   дизельный   генератор,   приобретать дизельное   топливо, организовывать технологического присоединения к электрическим сетям ЕЭСК, возмещать убытки арендаторам в связи с отсутствием электроснабжения склада, что при исполнении ответчиком возложенных на него обязательств не потребовалось бы.

       Истец также обращался в АО «Екатеринбургэнергосбыт» по вопросу отключения электроснабжения, получен ответ, что в данном случае при отключении прекратится поставка электроэнергии, что будет квалифицироваться как необоснованное введение ограничения режима потребления электроэнергии. 

       Истец утверждает, что в связи с изложенными обстоятельствами понес убытки в размере 10 725 532,26 рублей из которых: 

        - расходы на аренду дизель-генератора в размере 195 800,00 рублей; 

        - расходы на оплату услуг по монтажу кабельных линий электропитания от дизель-генераторной установки в складском комплексе по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.77, литр Б в размере 107 285,16 рублей;

      - расходы на покупку дизельного топлива для дизель-генератора в размере 455 479,00 рублей;

      - расходы на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в размере 72 360,00  рублей;

      - расходы на разработку рабочей документации по электроснабжению складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.77, литр Б в размере 120 000,00 рублей;

      - расходы на оказание услуг по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по устройству источника гарантированного электропитания силовых сетей складского комплекса на производственной базе по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.77, литр Б в размере 1 880 541,01 рублей;

      - расходы в связи претензией ООО «Витта» (арендатором склада, находящегося в собственности Истца) в размере 7 894 067,09) рублей.

        Ссылаясь на указанные выше фактические обстоятельства, нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

         Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил, поскольку пришел к выводу, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возмещения заявленных к взысканию с ответчика убытков.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим. 

         В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

        Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

         Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

         Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

         В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

         В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

        Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

       Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае гарантирующим поставщиком является не ответчик, а АО «Екатеринбургэнергосбыт», которое в настоящем споре между истцом и ответчиком, принимая во внимание изложенные  выше обстоятельства, не участвует.

      В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37206/2015 на ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования.

       В рассматриваемом деле возникла ситуация, при которой имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий ответчика освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования. Следовательно, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был исполнить решение.

      При этом как следует из материалов дела и не оспаривается, отключение 07.06.2019 произведено не силами ответчика, а судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

      Суд первой инстанции верно указал на то, что вне зависимости от  того, что судебными актами действия пристава – исполнителя признаны законными, направленными на исполнение судебного акта по делу № А60-37206/2015,  при отключении трансформаторной подстанции, должны были учитываться интересы третьих лиц, в частности истца по настоящему делу, что не было сделано.

      Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, у ответчика, в том числе в силу износа оборудования трансформаторной подстанции,  не имелось технической возможности и специалистов для перемещения данного оборудования с последующим восстановлением электроснабжения посредством этого оборудования, о чем истцу было известно и что последним не оспаривается. 

       Не опровергнуты истцом также доводы ответчика относительно того, что истец, зная сложившуюся ситуацию и имея для этого техническую возможность, действуя разумно и добросовестно, мог избежать заявленных убытков, предприняв соответствующие действия по организации электроснабжения, минуя ТП РП-217, а также воспользоваться предложением ответчика о замене должника, т.е. не предпринял к тому разумных мер  (п.1 ст.404 ГК РФ). 

       При оценке доказательств, представленных истцом в  подтверждение размера убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

       Ответчиком представлены карточки показаний расчетных приборов учетаэлектроэнергии за 2016 год по всем абонентам, подключенным к РП-217 (оборудование, демонтированное из лит.Э), в соответствии с которыми потребление ООО «Уральская логистическая компания» колеблется от 52 до 63кВт в месяц, по договору техприсоединения установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт.

        Расходы  на аренду дизель-генератора по договору аренды от 07.06.2019 на сумму 195 800 руб. истец обосновывает договором, счетами, актами, платежными поручениями. В договоре указано базовое место приема-передачи имущества: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов,77Б. При этом дизель-генератор арендован мощностью 150 кВт, в то время, когда среднее потребление через демонтированную РП-217 составляло около 58 кВт, что не соответствует размеру нарушенного права истца (ст.71,67,68 АПК РФ).

       Приложенные чеки на сумму 455 479,00 руб. не содержат информации о покупателе дизельного топлива и не могут быть доказательством несения расходов именно истцом (ст.64,67,68 АПК РФ). Кроме того, приложены отчеты по картам на покупку дизельного топлива Шилиным Леонидом Григорьевичем; кроме него, картами по договору с ООО «ППР», пользуется еще 81 человек; в отчетах отражено лишь количество и дата приобретения топлива; при этом основным видом деятельности ООО «Витта» является оптовая торговля напитками, дополнительные виды - торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, транспортная деятельность, перевозки.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не учитывает то, что пользование энергией основано на принципе платности, соответственно, истец в любом случае должен был нести расходы на ее приобретение.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика и произведенный ответчиком расчет, в соответствии с которым расходы, возникшие у истца, равны расходам на приобретение электрической энергии у ГП, контррасчет истцом не представлен; доказательств реальных затрат за предшествующий период на приобретение электрической энергии не представлено, документы по расходам истца не относимы к затратам (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Согласно положениям статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

       Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом при наличии заявленных ответчиком возражений, не доказан состав правонарушения, необходимый для возмещения заявленных убытков в силу положений ст.15,1064 ГК РФ (ст.71,65,9 АПК РФ).                 

        Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, оснований для вывода о том, что убытки истца являются непосредственно следствием противоправных действий/бездействия ответчика, при оценке представленных в дело доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, не имеется. 

        По мнению апелляционного суда, иного вопреки доводам апелляционной жалобы истца из материалов дела не следует (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

         Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

       Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что обжалованный судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, в отношении АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «ЕЭСК»;  таких выводов применительно к спорной ситуации обжалуемое решение не содержит; указание судом в решении на наличие у АО «Екатеринбургэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, таким выводом не является, поскольку не свидетельствует о наличии в связи с этим оснований для вывода о том, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица в отношении истца либо ответчика, как сторон данного конкретного спора. 

       На основании положений ч.3 ст.266  АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство истца о привлечении указанных лиц к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ, в апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

      Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд       

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу № А60-58906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина

 

Н.А.Гребенкина