ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4286/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А07-8687/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-8687/2022.

 

Акционерное общество Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (далее – истец, АО АПК «Алексеевский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (далее – ответчик, ООО «Современная упаковка») о взыскании убытков по договору № 19/21 от 17.03.2021 в размере 1 534 218 руб. 48 коп., а также судебных расходов на получение внесудебного заключения в размере 99 865 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпрод-инвест» (далее – третье лицо, ООО «Уралпрод-инвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО АПК «Алексеевский» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что имеющаяся в материалах дела претензия ООО «Уралпрод-инвест» от 29.06.2021 свидетельствует о наличии притязаний к истцу со стороны третьего лица, в адрес которого АО АПК «Алексеевский» была поставлена овощная продукция, упакованная в гофролотки, поставленные ответчиком в адрес истца, и свидетельствует о наличии убытков, которые АО АПК «Алексеевский» должно будет понести ввиду наличия у третьего лица права требования возмещения причинённого ущерба.

По мнению апеллянта, в совокупности с имеющимися в материалах дела заключениями эксперта № 006-01-00261/1 от 09.07.2021 и № 006-01-00261/2 от 09.07.2021 о несоответствии поставленной ответчиком по счетам-фактурам № 1711 от 08.05.2021, № 1620 от 01.05.2021 продукции абсолютному сопротивлению продавливания, то есть требованиям пункта 5.1.1. ГОСТ Р 52901-2007, к спорным правоотношениям по взысканию ущерба подлежали применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества. Апеллянт указал, что установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов, и судом первой инстанции бремя доказывания недостатков товара было неправомерно возложено на истца.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при изготовлении гофрокартона марки Т25С ответчик руководствовался техническими условиями ТУ 17.21.13-002-85875450-2021, действующими предприятии ответчика, отметив, что согласно условиям договора продукция должна была соответствовать ГОСТ 34033-2016, в пунктах 2, 4.1.20 которого указано, что продукция настоящего стандарта изготавливается в соответствии с ГОСТ 9142-2014. Апеллянт полагал, что в любом случае продукция был изготовлена ответчиком не в соответствии с условиями договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «Современная упаковка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Современная упаковка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ (преобразован в АО АПК «Алексеевский», заказчик) и ООО «Современная упаковка» (поставщик) с протоколом разногласий от 17.03.2021 (л.д. 14 оборот-15) заключен договор № 19/21 от 17.03.2021 (далее также – договор, л.д. 10-14), по условиям п. 1.1 которого поставки поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить гофролотки (далее – товар) в пределах количества, ассортимента и в соответствии с обязательными характеристиками, указанными в пункте 1.2. настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.2. договора поставки поставщик обязуется поставить заказчику следующий товар: «гофролоток для овощей 1» в количестве 22 914 штук на сумму 805 427,1 руб.; «гофролоток для овощей 2» в количестве 285 100 штук на сумму 9 009 160 руб.; «ящик из гофрированного картона» в количестве 5 317 штук на сумму 128 192,87 руб. Поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 34033-2016.

В силу п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) цена договора включает в себя расходы, связанные с доставкой товара до склада заказчика, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, и иные расходы, связанные с исполнением договора. Цена договора составляет 9 942 779,97 руб.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 5-ти дней с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика. 

В п. 3.7 договора установлено, что передача товара заказчику без недостатков по ассортименту, количеству, комплектности, качеству (видимые недостатки) подтверждается путем проставления обеими сторонами подписи и печати на следующих документах:

- товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в 2 экземплярах, подписанных поставщиком, либо УПД (универсальный передаточный документ), составленном в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96;

- документе, подтверждающем доставку товара до склада заказчика (ТТН, ТН и др.).

Из условий п. 3.8 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что приемка товара на соответствие документов, указанных в п. 3.7 настоящего договора по количеству, осуществляется уполномоченным представителем заказчика непосредственно при передаче товара.

На основании п. 3.9 договора (в редакции протокола разногласий) приемка товара на соответствие качеству (видимые, недостатки) осуществляется уполномоченным представителем заказчика в течение 7 календарных дней с момента получения товара. Подтверждением ненадлежащего качества товара, а также основанием для возмещения ущерба могут служить: акт по форме ТОРГ-2, ТОРГ-3, фотографии, акт экспертизы независимой экспертной организации. В случае подтверждения экспертной организацией факта поставки некачественной товара поставщик возмещает заказчику причиненный ущерб и затраты по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с п. 3.10 договора в случае выявления в ходе приемки товара каких-либо несоответствий по количеству и/или качеству (видимые недостатки) заказчик в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков направляет обоснованную претензию поставщику о несоответствии поставляемого товара требованиям договора и требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации к данному виду товара, который при подтверждении рекламации обязан на усмотрение заказчика допоставить товар, заменить некачественный товар, соразмерно уменьшить стоимость товара, возместить свои расходы на устранение недостатков товара согласно разделу 7 настоящего договора. Заказчик в течение 20 календарных дней обязан проверить соответствие повторно поставляемого товара на соответствие по качеству (видимые недостатки). По результатам проверки утвердить поставленный товар либо направить в адрес поставщика уведомление о несоответствии поставляемого товара требованиям договора и/или обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации к данному виду товаров.

По условиям п. 3.11 договора для проверки качества товара заказчик вправе привлечь независимых экспертов. Независимо от результатов экспертизы товара услуги эксперта относятся на счет поставщика.

Согласно п. 3.13 договора заказчик, обнаруживший после приемки товара отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе, приемки (скрытые недостатки), вправе по своему усмотрению предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара заказчик вправе потребовать замены товара или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязан передать товар заказчику в соответствии с условиями настоящего договора в надлежащие сроки; поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, указанным в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора ООО «Современная упаковка» поставило АО АПК «Алексеевский» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1620 от 01.05.2021 на сумму 549 840 руб. (гофролоток для овощей 2 в количестве 17 400 штук), № 1711 от 08.05.2021 на сумму 627 160 руб. 32 коп. (гофролоток для овощей 1 в количестве 14 904 штук) (л.д. 20, 21).

АО АПК «Алексеевский» с использованием гофролотков, поставленных ООО «Современная упаковка» по договору № 19/21 от 17.03.2021, в адрес ООО «Уралпрод-инвест» производилась поставка овощной продукции, что подтверждается товарными накладными № 28846 от 25.06.2021, № 28946 от 26.06.2021, № 28949 от 26.06.2021 (л.д. 17-19).

ООО «Уралпрод-инвест», ссылаясь на то, что при транспортировке огурцов до места назначения весь товар рассыпался по причине некачественной упаковки, направило АО АПК «Алексеевский» претензию исх. № 23 от 29.06.2021 с требованием в течение 10 дней погасить причиненные убытки в размере 1 534 218 руб. 48 коп., составляющие себестоимость партии товара в размере 1 250 218 руб. 48 коп. и транспортировку груза в размере 284 000 руб. (л.д. 36). 

В связи с поступлением от ООО «Уралпрод-инвест» претензии от 29.06.2021, АО АПК «Алексеевский» обратилось в экспертное учреждение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» для определения качества поставленного товара по договору поставки. 

Согласно заключению эксперта № 006-01-00261/1 от 09.07.2021 предъявленный к экспертизе товар «гофролотки для овощей 2» в количестве 17 400 штук, не соответствуют требованиям пункта 5.1.1. ГОСТ Р 52901-2007 по показателю: абсолютное сопротивление продавливанию (л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта № 006-01-00261/2 от 09.07.2021 предъявленный к экспертизе товар «гофролотки для овощей 1» в количестве 14 904 штук, не соответствуют требованиям пункта 5.1.1. ГОСТ Р 52901-2007 по показателю: абсолютное сопротивление продавливанию (л.д. 26-30).

Ссылаясь на указанные заключения эксперта и претензию ООО «Уралпрод-инвест», АО АПК «Алексеевский» направило ООО «Современная упаковка» претензию от 21.02.2022 с просьбой в течение 15 календарных дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб в размере 1 534 218 руб. 48 коп. (себестоимость партии товара в размере 1 250 218 руб. 48 коп. и транспортировку груза в размере 284 000 руб.), а также возместить расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 99 865 руб. (л.д. 22, 23).

Оставление ООО «Современная упаковка» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО АПК «Алексеевский» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что товар – огурцы, поставляемый ООО «Уралпрод-инвест», был поврежден по вине ООО «Современная упаковка» из-за некачественной гофропродукции, что причинно-следственная связь между нарушением договора и возникновением у истца заявленного ущерба отсутствует. Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства возмещения ущерба третьему лицу, а именно платежные документы, свидетельствующие о размере понесенных истцом убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ (преобразован в АО АПК «Алексеевский», заказчик) и ООО «Современная упаковка» (поставщик) с протоколом разногласий от 17.03.2021  был заключен договор № 19/21 от 17.03.2021, по условиям п. 1.1 которого поставки поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки, передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить гофролотки (далее – товар) в пределах количества, ассортимента и в соответствии с обязательными характеристиками, указанными в пункте 1.2. настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Во исполнение условий договора ООО «Современная упаковка» поставило АО АПК «Алексеевский» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1620 от 01.05.2021 на сумму 549 840 руб. (гофролоток для овощей 2 в количестве 17 400 штук), № 1711 от 08.05.2021 на сумму 627 160 руб. 32 коп. (гофролоток для овощей 1 в количестве 14 904 штук).

Предъявляя требование о взыскании убытков по договору поставки, АО АПК «Алексеевский» заявило о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом в качестве убытков были заявлены суммы, выставленные ООО «Уралпрод-инвест» к уплате АО АПК «Алексеевский» с мотивировкой о том, что при транспортировке огурцов до места назначения в спорной гофротаре товар рассыпался по причине некачественной упаковки, был деформирован, не пригоден к реализации в розничной сети и в последствии списан (утилизирован) для минимизации убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что при приемке поставленного от ООО «Современная упаковка» товара у АО АПК «Алексеевский» отсутствовали претензии к качеству товара.

В связи с поступлением от ООО «Уралпрод-инвест» претензии от 29.06.2021 АО АПК «Алексеевский» обратилось в экспертное учреждение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» для определения качества поставленного товара по договору поставки. 

Доказательства того, что ООО «Современная упаковка» извещалось о проведении соответствующего исследования его продукции, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» для определения качества поставленного товара был передан именно товар, поставленный ООО «Современная упаковка» по универсальным передаточным документам № 1620 от 01.05.2021, № 1711 от 08.05.2021, АО АПК «Алексеевский» в материалы дела также представлены не были.

Согласно заключениям эксперта предъявленные к экспертизе товары («гофролотки для овощей 2» в количестве 17 400 штук, «гофролотки для овощей 1» в количестве 14 904 штук) не соответствуют требованиям пункта 5.1.1. ГОСТ Р 52901-2007 по показателю: абсолютное сопротивление продавливанию.

Вместе с тем истцом в материалы дела не было представлено доказательств, что указанное обстоятельство, указанный недостаток, если он и относится к продукции ООО «Современная упаковка», находятся в прямой причинно-следственной связи с безвозвратными расходами (потерями) ООО «Уралпрод-инвест», выразившимися в себестоимости партии утраченного товара в размере 1 250 218 руб. 48 коп. и стоимости транспортировки такого товара в размере 284 000 руб.

ООО «Уралпрод-инвест» в претензии от 29.06.2021 № 23 (л.д. 36) указало, что поступившая от АО АПК «Алексеевский» партия огурцов была предназначена для погрузки и сдачи в торговые сети в г. Новосибирск, г. Нефтеюганск, но при транспортировке продукции до места назначения весь товар рассыпался по причине некачественной упаковки; весь товар по причине разрыва коробок был деформирован и не пригоден для сдачи в торговые сети; товар был деформирован, огурцы ломанные на несколько частей; при минимизации затрат на возврат продукции данный товар был утилизирован, списано 33 459,84 кг.

В материалы дела также был представлен акт утилизации товара от 29.06.2021 (л.д. 57), составленный ООО «Уралпрод-инвест», в котором указано, что в связи с некачественной   гофротарой произошло соприкосновение овощей в результате транспортировки, слеживание привело к выделению соков овощей, что при длительной транспортировке привело к заплесневению, нарушению кожицы огурца. Огурец потерял товарный вид, не пригоден для использования в пищу.

Однако апелляционный суд отмечает, что объективные доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в претензии от 29.06.2021 № 23,  в акте утилизации товара от 29.06.2021, ООО «Уралпрод-инвест» или АО АПК «Алексеевский» в материалы дела не представили.

Указанные документы носят односторонний характер. Для составления акта фиксации порчи товара, акта утилизации товара от 29.06.2021 ООО «Современная упаковка» не извещалось и не привлекалось.

Ответчиком и/или третьим лицом не было представлено в материалы дела доказательств того, что описанные в претензии от 29.06.2021 № 23,  в акте утилизации товара от 29.06.2021 обстоятельства были вызваны именно фактом поставки ООО «Современная упаковка» товара ненадлежащего качества в адрес АО АПК «Алексеевский», а не иными причинами, как то нарушение правил перевозки груза, нарушение температурного режима при перевозке груза.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал того, что товар был поврежден по вине ответчика из-за некачественной гофропродукции, наличие причинно-следственной связи между нарушением договора и возникновением у истца ущерба не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что истец в обоснование размера заявленных требований сослался на товарные накладные, по которым овощная продукция была поставлена ООО «Уралпрод-инвест», а именно: № 28846 от 25.06.2021 на сумму 679 018 руб.48 коп., № 28949 от 26.06.2021 на сумму 288 000 руб., № 28946 от 26.06.2021 на сумму 283 200 руб., а также на стоимость транспортировки груза до места назначения в размере 284 000 руб.

В материалы дела были представлены товарные накладные, на которых проставлена подпись директора ООО «Уралпрод-Инвест» ФИО2 и проставлен оттиск штампа печати ООО «Уралпрод-Инвест», однако суммы по указанным накладным значительно отличаются от сумм и объемов поставке, указанных истцом в исковом заявлении, а именно: товарная накладная № 28846 от 25.06.2021 оформлена на сумму 181 958,40 руб. (общей массой (брутто) 18 781,55 кг, масса нетто 18 195,84 кг), товарная накладная № 28949 от 26.06.2021 оформлена на сумму продукции 80 000 руб. (общей массой (брутто) 8 259,37 кг, масса нечто 8 000 кг), товарная накладная № 28946 от 26.06.2021 оформлена на сумму овощной продукции 73 000 руб. (общей массой (брутто) 7 522 кг, масса нетто 7 300 кг).

Таким образом, сумма поставки по указанным товарным накладным составила 334 958,40 руб., а не сумму 1 250 218 руб. 84 коп., как указано истцом в исковом заявлении и в копии акта утилизации от 29.06.2021.

Документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара в размере 284 000 руб., в материалы дела предоставлены не были. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу отсутствия у истца достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, вины ответчика в причинении убытков, а также доказательств, подтверждающих реальный ущерб, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика убытков по договору № 19/21 от 17.03.2021 в размере 1 534 218 руб. 48 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в удовлетворении заявленного иска судом было отказано, суд также правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании судебных расходов на получение внесудебного заключения в размере 99 865 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано правомерно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-8687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина