/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9658/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А76-28056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Сертификация» (далее – общество «ИТЦ «Сертификация», истец)                                    на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.11.2018 по делу № А76-28056/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ИТЦ «Сертификация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - общество «ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании 2 211 915 руб., в том числе основного долга по договору от 15.08.2014 № 03/Э2014-08-15-12-949 в размере 19 785 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 774 руб. 69 коп.; основного долга по договору от 15.08.2014 № 05/Э2014-08-15-12-950  в размере 1 036 934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 558 руб. 65 коп.; основного долга по договору от 01.10.2015 № 06/Э2015-10-01-12-817 в размере 682 480 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 446 руб. 93 коп.; основного долга по акту от 17.12.2015 № 1 о приемке-сдаче выполненных работ в размере 70 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ЗЭМЗ» к обществу «ИТЦ «Сертификация» о признании договора № 05/Э2014-08-15 от 15.08.2014 незаключенным.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору № 03/Э2014-08-15-12-949 от 15.08.2014 (18.09.2014) до 27 258 руб. 08 коп., по договору № 05/Э2014-08-15-12-950 от 15.08.2014 (18.09.2014) до 284 636 руб. 83 коп., по договору № 06/Э2015-10-01-12-817 от 01.10.2015 (21.10.2015) до 130 952 руб. 68 коп., по акту от 17.12.2015 № 1 до 2 881 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018  первоначальные исковые требования общества «ИТЦ «Сертификация» удовлетворены, в его пользу с общества «ЗЭМЗ» взысканы основной долг в размере 1 810 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 728 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 060 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  От акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь») 28.04.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указанное общество просило произвести процессуальное правопреемство взыскателя общества «ИТЦ «Сертификация» на акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в связи с заключением между названными лицами договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2018. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 019089617 на общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь».  

Общество «ИТЦ «Сертификация» 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг, в котором просило взыскать с общества «ЗЭМЗ» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 103 748 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2018 (судья Мосягина Е.А.) заявление общества «ИТЦ «Сертификация» удовлетворено: с общества «ЗЭМЗ» в пользу общества «ИТЦ «Сертификация» взысканы судебные издержки в размере 103 748 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.11.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» судебные издержки в размере 103 748 руб. 80 коп.»

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ИТЦ «Сертификация» обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ИТЦ «Сертификация» ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 384, 388.1, 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть кассационной жалобы общества «ИТЦ «Сертификация» сводится к тому, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 право требования спорной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «ИТЦ «Сертификация» обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» не передавалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь». 

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 в пользу общества «ИТЦ «Сертификация» с общества «ЗЭМЗ» взысканы основной долг в размере 1 810 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 728 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 060 руб. (исполнительный лист серии ФС №019089617).

Между истцом и обществом «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» 12.04.2018 заключен договор уступки права требований (цессия), предметом которого явилась уступка цедентом (общество «ИТЦ «Сертификация» цессионарию (общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь») имущественных прав к обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», возникших на основании договоров от 15.08.2014 № 03/Э2014-08-15-12-949;  от 15.08.2014 № 05/Э2014-08-15-12-950; от 01.10.2015 № 06/Э2015-10-01-12-817; а также акта от 17.12.2015 № 1 о приемке-сдаче выполненных работ, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца 1810000 руб. основного долга, 445728 руб. 71 коп. процентов, 34060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 На основании данного договора 28.04.2018 общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство взыскателя общества «ИТЦ «Сертификация» на общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 019089617 на общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь». 

Полагая, что право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (договор №25/07 от 21.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Юркон») не уступлено обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» по вышеуказанному договору цессии, общество «ИТЦ «Сертификация» обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме  103 748 руб. 80 коп.

 Удовлетворяя данное заявление общества «ИТЦ «Сертификация» о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов на представителя и их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, пришел к выводу о том, что соответствующие суммы судебных издержек подлежат взысканию не в пользу общества  «ИТЦ «Сертификация», а в пользу общества «ТД МЗ «Красный Октябрь» ввиду того, что в настоящем деле состоялся факт процессуальной замены истца на его правопреемника общество «ТД МЗ «Красный Октябрь».

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что по смыслу данных разъяснений следствием перехода материально-правового требования в порядке правопреемства является автоматический переход права на возмещение судебных издержек, независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

 Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

 В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства  влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Вышеуказанное разъяснение высшей судебной инстанции носит характер общего правила и не может толковаться в том смысле, что право на возмещение судебных расходов переходит к цессионарию-правопреемнику в автоматическом порядке   независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

В рассматриваемой ситуации, когда договор цессии не содержал каких-либо положений о переходе права на возмещение судебных расходов к правопреемнику, суду следовало руководствоваться положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидность не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».)   

Общество «ИТЦ «Сертификация», настаивая на том, что по вышеуказанному договору цессии не переуступало обществу «ТД МЗ «Красный Октябрь» право на возмещение спорных судебных издержек, ссылается на следующие обстоятельства: в предмет договора не входила уступка права требования судебных издержек: согласно договору цессионарию передаются права требования в размере 2 289 788 руб. 70 коп., состоящие из подлежащих взысканию денежных средств, указанных в решении суда по настоящему делу; цена уступленного права составила также 2 289 788 руб. 70 коп. (равна сумме уступленного права); документы, предоставляющие право обратиться в суд с требованием о взыскании судебных издержек, цессионарию цедентом не передавались, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов. 

Кроме того, обществом  «ИТЦ «Сертификация» также указывается на то, что предусмотренное договором цессии право требования перешло к цессионарию 28.04.2018, однако на данный момент у цедента еще не возникло  право требования с ответчика судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу, а судебные расходы в спорной сумме были фактически понесены обществом «ИТЦ «Сертификация» (оплачены юридической фирме) значительно позже перехода права требования по договору цессии.       

Вышеизложенные обстоятельства не устанавливались и не исследовались судом апелляционной инстанции, тогда как они с учетом положений ст. 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для решения вопроса о том, является ли общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» правопреемником истца по взысканию судебных издержек.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду надлежит устранить названные нарушения.         

  Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09.11.2018 по делу № А76-28056/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова