СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2544/2024-АКу

г. Пермь

24 мая 2024 года

Дело № А60-67052/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В. 

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2024 года (мотивированное решение от 22 февраля 2024 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67052/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10508000-1063/2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее – заявитель, общество, ПАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее – таможенный орган, таможня) от 16.11.2023 по делу №10508000-1063/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года (мотивированное решение от 22 февраля 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление ПАО «Аэрофлот» о признании незаконным и отмене постановления таможни удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при перевозке товаров воздушным транспортом не установлена обязанность перевозчика сообщать таможенному органу сведения о весе брутто перемещаемых товаров. Вопреки выводам суда, основанным на пункте 1 статьи 87, подпункте 2 пункта 2 статьи 88 ТК ЕАЭС, подпункте 1 части 3 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 5 Положения о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденного Приказом ФТС России от 27.05.2011 № 1070,  о наличии у ПАО «Аэрофлот» обязанности сообщать в таможенный орган сведения о весе брутто товаров, ни одна из вышеприведенных норм подобного требования не содержит. При этом суд полностью игнорирует положения подпункта 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, которая исчерпывающим образом определяет, какие сведения и документы подлежат представлению в таможенный орган при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС воздушным транспортом (аналогично перечню сведений из приказа ФТС России от 27.05.2011 № 1070).  Между совершением операций по уведомлению о прибытии и помещением товаров на СВХ перевозчик какие-либо иные документы и сведения, кроме поименованных в статье 89 ТК ЕАЭС, таможне не предоставляет. Ссылка суда на пункт 5 приложения № 5 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 является неправомерной, поскольку данное приложение регламентирует порядок представления отчетности владельцами СВХ, коим ПАО «Аэрофлот» не является и отчет по форме ДО-1 не заполняет. Данное приложение не регламентирует порядок и перечень сведений, подлежащих сообщению перевозчиком в таможенный орган при помещении товаров на СВХ. Кроме того, согласно пункту 5 приложения № 5 Приказу ФТС России от 18.03.2019 №444 для заполнения отчета владелец СВХ получает информацию не от перевозчика, как ошибочно указывает суд, а от таможенного органа в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к указанному приказу. По мнению общества, судом неверно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем принятое решение является незаконным и подлежит отмене. Нормы международных договоров в области авиации не предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Суд не учитывает, что перевозка рейсом SU631/11.10.2023 по маршруту Стамбул – Екатеринбург являлась международной. Согласно пункту 3 ФАП-82 при выполнении международных перевозок Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении. Конституцией РФ закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Таким образом, обязанность перевозчика проверять вес груза, заявленный отправителем в авианакладной, нормами международных договоров не предусмотрена, такая обязанность напрямую коррелирует с правом грузоотправителя запросить такую проверку. Грузоотправитель не предъявлял перевозчику требований о проверке веса товара, груз был принят к перевозке без фактической проверки веса брутто, на основании информации, предоставленной отправителем груза, при этом каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы ПАО «Аэрофлот», таможней в материалы дела не представлено. Самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, в этой связи у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза, в связи с чем, он правомерно руководствовался ими. Вина ПАО «Аэрофлот» в указании недостоверных сведений о весе брутто товаров в авианакладной и грузовом манифесте отсутствует. Поскольку отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции неправомерно признал законным постановление Кольцовской таможни.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 в 20:27 часов на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также – ЕАЭС, Союз) в зону деятельности Кольцовской таможни прибыло воздушное судно таможенного перевозчика ПАО «Аэрофлот». Перевозчик представил таможне документы о перевезенных товарах. В соответствии с грузовой ведомостью от 11.10.2023 с рейса SU631, авиационной накладной от 06.10.2023 № 555-3775 1593 в аэропорт «Кольцово» прибыло 1 грузовое место весом брутто 15 кг. 

Таможней 11.10.2023 дано разрешение на выгрузку с воздушного судна товаров, прибывших рейсом SU631, путем проставления на указанных выше грузовой ведомости и авиационной накладной отметки «Груз таможенный. Выгрузка разрешена». В этот же день в 21 часов 04 минуты товары под контролем таможни выгружены с воздушного судна. 

При перемещении товаров на склад временного хранения (СВХ) обществом осуществлен пересчет количества грузовых мест и установлено, что фактический вес брутто товаров, прибывших по авиационной накладной от 06.10.2023 № 555-3775 1593, составляет 21 кг, в связи с чем составлен акт о неисправностях при перевозках от 12.10.2023 №403.

12.10.2023 в 09:03 часов документы, представленные для помещения товаров на СВХ АО «Аэропорт Кольцово» с рейса SU631, зарегистрированы таможней с присвоением регистрационного №10508010/121023/0000660, в том числе грузовая ведомость от 11.10.2023 с рейса SU631, авиационная накладная от 06.10.2023 №555-3775 1593. 

По факту помещения товара на СВХ составлен отчет формы ДО-1 от 12.10.2023 № 700, в котором в графе 7 «Вес товара брутто (в кг) или объем (в куб. м) (либо в доп. единицах измерения)» указано «21 кг». Однако грузовая ведомость и авиационная накладная представлены без уточнений.

Кольцовской таможней 12.10.2023 в 15 час. 30 мин. проведен таможенный досмотр товара, прибывшего по авиационной накладной от 06.10.2023 №555-3775 1593 с рейса SU631, в ходе которого осуществлено определение веса брутто 1 грузового места – 20,5 кг (о чем составлен акт таможенного досмотра от 12.10.2023).

Обществом на таможенный пост аэропорта Кольцово (грузовой) к отчету ДО-1 от 12.10.2023 №700 направлен коммерческий акт №744, в котором в связи с выявленным расхождением вес брутто товара изменен на 20,5 кг.

Из указанных обстоятельств таможней сделан вывод, что 12.10.2023 в 09:03 часов обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов (грузовой ведомости от 11.10.2023 с рейса SU631, авиационной накладной от 06.10.2023 №555-3775 1593).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2023 № 10508000-1063/2023.

По результатам рассмотрения протокола таможней вынесено постановление от 16.11.2023 по делу №10508000-1063/2023 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения (СВХ) путем представления недействительных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, может быть любое лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров, в том числе при их помещении на СВХ.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 1 статьи 87 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 ТК ЕАЭС. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, в том числе в отношении товаров, перевозимых воздушным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) аэропорта при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке воздушным транспортом представляет в числе прочего документ, содержащий сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость), и транспортные (перевозочные) документы.

Приказом ФТС России от 27.05.2011 №1070 утверждено Положение о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров (далее – Положение).

Пункт 5 Положения содержит перечень документов и сведений, предоставлением которых перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Союза. В их числе документ, содержащий сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость).

В силу пункта 3 статьи 89 ТК ЕАЭС в случае если сведения, подлежащие представлению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не содержатся в представленных перевозчиком документах либо если документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, не представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме (пункт).

Из пункта 1 статьи 98 ТК ЕАЭС следует, что под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Монреальской конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок 1999 года авиагрузовая накладная или квитанция на груз, до доказательства противного, являются свидетельством заключения договора, принятия груза и условий перевозки, указанных в них.

Пунктом 2 статьи 11 указанной конвенции предусмотрено, что любые сведения в авиагрузовой накладной или в квитанции на груз о весе, размерах и упаковке груза, а также о числе мест, до доказательства противного, являются свидетельством сообщенных данных; данные о количестве, объеме и состоянии груза не служат доказательством против перевозчика, за исключением тех случаев, когда им произведена их проверка в присутствии отправителя с указанием об этом в авиагрузовой накладной или квитанции на груз или когда они касаются очевидного состояния груза.

Положениями статей 4, 5 Монреальской конвенции предусмотрено, что при перевозке груза выдается авиагрузовая накладная, которая содержит в том числе указание веса отправки.

Также понятие «сведения о товарах» раскрывается в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, согласно которой к сведениям о товарах относится вес брутто.

Таким образом, судом сделан верный вывод о наличии обязанности перевозчика сообщать таможенному органу достоверные сведения о весе брутто перемещаемых товаров. Доводы ПАО «Аэрофлот» об обратном противоречат изложенным выше нормам.

Представляя 12.10.2023 в 09:03 часов таможенному органу грузовую ведомость от 11.10.2023 с рейса SU631 с недостоверными сведениями (с указанием веса брутто 15 кг), перевозчик нарушил требования статьи 89 ТК ЕАЭС и допустил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Одновременное указание в отчете ДО-1 верных сведений о весе брутто товара (21 кг) не исключает факта правонарушения, так как недействительный документ – грузовая ведомость от 11.10.2023 с недостоверными сведениями – также были представлены таможенному органу. Правильный вес был установлен только в результате таможенного досмотра.

Приказом ФТС России от 18.03.2019 №444 (приложением № 1) утвержден Порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров.

Из пункта 2 указанного приложения №1 следует, что при прибытии товаров перевозчик или иное лицо, указанное в статье 83 ТК ЕАЭС, совершает таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в сроки, установленные частью 9 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018  № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 9 статьи 85 данного закона предусмотрено, что таможенная операция помещения товаров на временное хранение должна быть совершена в течение двенадцати часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии в отношении товаров, прибывших воздушным и железнодорожным транспортом.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, обязанность представлять документы при помещении товаров на СВХ возложена таможенным законодательством Союза на перевозчика.

Заявитель также ошибочно полагает, что нормы международных договоров в области авиации не предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Воздушный кодекс Российской Федерации и Правила воздушных перевозок указывают на наличие обязанности и возможности взвешивания груза и, как следствие, предоставление достоверных сведений в таможенный орган.

Из части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 2 общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (далее – Правила воздушных перевозок), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, предписано, что Правила воздушных перевозок применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Пунктом 3 общих Правил воздушных перевозок указано, что при выполнении международных перевозок Правила воздушных перевозок применяются в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении.

В соответствии с пунктом 163 Правил воздушных перевозок прием груза к перевозке осуществляется перевозчиком или уполномоченным агентом и включает в себя виды работ, в том числе взвешивание и обмер груза.

В соответствии с пунктом 164 Правил воздушных перевозок при приеме груза к перевозке перевозчик или уполномоченный агент должен взвесить груз в присутствии грузоотправителя и указать его фактический вес в грузовой накладной. Если при взвешивании груза будет установлена разница с весом груза, заявленным грузоотправителем, за окончательный вес принимается вес, установленный при взвешивании перевозчиком или уполномоченным агентом.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является доказанным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Материалами дела об административном правонарушении какие-либо объективные непредвиденные обстоятельства, препятствовавшие обществу, как профессиональному участнику таможенных правоотношений, исполнить обязанности, возложенные на него требованиями таможенного законодательства, не были установлены.

Из материалов дела не усматривается, что у общества отсутствовала объективная возможность представления таможне достоверной информации о весе брутто товара. Доказательств принятия надлежащих мер для соблюдения таможенного законодательства обществом не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные им судебные акты были приняты исходя из иных обстоятельств. В спорном случае таможней установлено, что общество знало верный вес товара (21 кг), определив его при перемещении товаров на СВХ, однако все равно представило в таможенный орган грузовую ведомость с недостоверными сведениями (15 кг), без каких-либо уточнений и пояснений. Коммерческий акт №744 о выявлении расхождения и изменении веса брутто товара на 20,5 кг представлен обществом уже после проведения таможенного досмотра.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Размер ответственности в рассматриваемом случае определен таможенным органом в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку, по данным картотеки арбитражных дел, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности. Это же следует из справки, составленной таможней по состоянию на 02.11.2023.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Доводы общества, по существу выражают несогласие с выводами суда, что не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года (мотивированное решение от 22 февраля 2024 года) по делу № А60-67052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева