ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12616/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛФИ» ФИО2 по доверенности от 09.09.2021, ФИО3 по доверенности  от 09.09.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 10 по Тверской области  ФИО4 по доверенности от 12.05.2021             № 06-666, ФИО5 по доверенности от 30.09.2021 № 06-680,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛФИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-12616/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170033, 

<

...>, помещение VIII; далее – общество, ООО «Делфи») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионсвязьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 33).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-12616/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не учел имеющий преюдициальное значение судебный акт по делу                                        № А66-17549/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регионсвязьпроект» к обществу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, что бездействие инспекции, привлеченной к участию в деле № А66-17549/2019, может быть квалифицировано как конклюдентные действия, выражающие согласие с фактом заключения и исполнения договора, что судом не дана оценка доводам о проявлении обществом должной степени осмотрительности, не оценены и не отражены возражения общества относительно совпадения                     IP- адресов. Указывает на презумпцию добросовестности налогоплательщиков. 

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                                              со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со                         статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 20.09.2019 № 19 проведена выездная налоговая проверка ООО «Делфи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 и составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2020                     № 4152.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.05.2021 № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 163 732 руб. 

Указанным решением доначислен НДС в сумме 2 909 330 руб. и соответствующие пени в размере 915 034,29 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно учло налоговые вычеты по НДС в размере                      2 909 330 руб. по документам, оформленным от имени ООО «ПромТехТранс»,                     ООО «ТД «Антикор-Сервис», ООО «Миллион мелочей»,                                              ООО «Спектринформ», ООО «Профтакс», ООО «Регионсвязьпроект».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.09.2021 № 08-11/227 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                    № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как установил суд первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о нарушение положений пункта 1                      статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, о занижении обществом НДС ввиду необоснованного применения вычетов по НДС в размере 2 909 330 руб. по договорам, заключенным с субподрядчиками, имеющими признаки сомнительных.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчик) и ООО «Делфи» (исполнитель) заключен договор от 01.05.2016 № 18/359 предоставления услуг по уборке объекта.

Согласно пункту 1.2 названного договора под объектом заказчика понимается территория гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с указанным договором ООО «Делфи» выполняло работы по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, осуществляло обязанности по сбору покупательских тележек в пределах парковочной зоны гипермаркета «Леруа Мерлен».

Кроме того, в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток», согласно представленным универсальным передаточным документам, общество реализовывало материалы – полотенца рулонные, сменные баллоны для освежения воздуха.

За проверяемый период ООО «Делфи» оказаны услуги и реализованы материалы в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 25 167 515,50 руб.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что для выполнения работ на объекте заказчика ООО «Леруа Мерлен Восток» привлечены в качестве субподрядчиков организации, имеющие признаки «сомнительных»: ООО «ПромТехТранс», ИНН 

<

***> (за период 08.01.2018-15.01.2018), ООО «ТД «Антикор-Сервис», ИНН 

<

***> (за период 15.01.2018-31.01.2018), ООО «Миллион мелочей», ИНН 

<

***> (за период 01.02.2018-28.02.2018), ООО «Спектринформ», ИНН 

<

***> (за период 01.02.2018-30.04.2018), ООО «Профтаск», ИНН 

<

***> (за период 01.03.2018-15.03.2018), ООО «Регионсвязьпроект», ИНН 

<

***> (за период 15.03.2018-30.06.2019), которыми оказаны услуги на общую сумму                                 18 399 588 руб., в том числе 2 909 330 руб. НДС.

ООО «Делфи» в инспекцию предоставлены договоры по взаимоотношениям с   контрагентами: ООО «ПромТехТранс»,                           ООО «ТД «Антикор-Сервис», ООО «Миллион мелочей»,                                           ООО «Спектринформ», ООО «Профтаск», ООО «Регионсвязьпроект». 

Все представленные договоры идентичны по содержанию и оформлению. В соответствии с условиями договоров заказчик (ООО «Делфи») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы (далее – услуги) по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объекте заказчика, сбору покупательских тележек в пределах парковочной зоны гипермаркета ЛЕРУА МЕР ЛЕН, уборке внутренней зоны разгрузки согласно приложениям к договору, а заказчик –принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Под объектом заказчика понимается территория гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь внутренних помещений 11 300 кв. м.

На основании пунктов 2.1.3 договоров исполнитель использует материалы, оборудование и технику, необходимые для оказания услуг, заказчика.

Исполнитель не имеет права передавать свои обязанности по настоящему договору третьей стороне без предварительного письменного согласия заказчика (пункт 2.1.12 договоров).

Исходя из условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, в стоимость оказываемых услуг не входят материальные расходы по приобретению моющих средств, техники и оборудования, инвентаря, спецодежды и пр.

При этом по условиям договора между ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчик) и ООО «Делфи» (исполнитель) от 01.05.2016 № 18/359 общество обязуется обеспечить своими силами наличие оборудования и расходных материалов на объекте в количестве, достаточном для качественного оказания услуги, предоставить персоналу униформу единого образца и следить за ее чистотой и заменой по мере износа.

Согласно пункту 2.2.1 договора, заключенного обществом с ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчик), заказчик обязуется в случае наличия на объекте контрольно-пропускного режима оформить на персонал и/или имущество Исполнителя соответствующие документы, обеспечивающие доступ на объект.

В соответствии с пунктом 3.2.5 данного договора исполнитель обязан предоставить заказчику список персонала и/или имущества, которым необходимо оформить соответствующие документы, обеспечивающие доступ на объект.

Инспекция в ходе проверки установила, что фактически услуги на объекте заказчика – ООО «Леруа Мерлен Восток» оказывали сотрудники общества.

Как следует из протоколов допроса свидетеля от 13.03.2020 № 121 и от 22.07.2020 № 185 контролера управления ООО «Леруа Мерлен Восток»                         (г. Тверь) ФИО6, а также протоколов допроса свидетеля от 22.07.2020                      № 186 и от 29.12.2020 менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «Леруа Мерлен Восток» (г. Тверь) ФИО7, клининговые услуги на территории объекта осуществляет ООО «Делфи», сотрудники которого проходят по электронным пропускам в торговый центр (ТЦ)  «Леруа Мерлен» через служебный вход после проверки всех документов (граждане России – паспорт, иностранные граждане: паспорт, патент, документ о регистрации, миграционная карта, чек на оплату налога либо вид на жительство). 

Свидетели показали, что доступ на территорию объекта сотрудников, осуществляющих клининговые услуги, осуществляется через электронные пропуска. Электронные пропуска выпускает сам заказчик работ (ООО «Леруа Мерлен Восток»), пропуск выдается на конкретнее лицо после проверки всех документов, подтверждающих личность. На пропуске указывается                                    ФИО работника ООО «Делфи», наименование организации и фото. Пропуска при увольнении сотрудников ООО «Делфи» (об увольнении сообщает менеджер ООО «Делфи») заказчик – ООО «Леруа Мерлен Восток» забирает, в последствии пропуска уничтожаются. 

Доступ на территорию объекта осуществляется через пост охраны, где сотрудники, осуществляющие клининг, расписываются (время прихода и время ухода) в журнале учета клининговой компаний ООО «Делфи» с работниками ООО «Делфи» обязательно проводится инструктаж, а также обучение как вести себя в случае чрезвычайной ситуации в ТЦ и один раз в квартал проводится практическое занятие. Данные об инструктаже фиксируются в приказе                         ООО «Леруа Марлен-Восток» в котором указываются ФИО сотрудников                   ООО «Делфи».

Свидетели показали, что на территории ТЦ  «Леруа Мерлен» кроме                   ООО «Делфи» клининговые услуги никто не оказывал. Работу третьих лиц (ИП, организаций) от ООО «Делфи» ООО «Леруа Мерлен Восток» не согласовывало.

Кроме того, контролер управления ООО «Леру Мерлен-Восток»                            (г. Тверь) ФИО6 в ходе допроса показал, что в ТЦ «Леруа Мерлен»                          (г. Тверь) клининговые услуги ежедневно выполняют 16 человек от                                       ООО «Делфи». Контроль за качеством выполнения клининговых услуг осуществляет сам ФИО6

Менеджер отдела по предотвращению внештатных ситуаций                                   ООО «Леруа Мерлен Восток» (г. Тверь) ФИО7 при допросе в качестве свидетеля показал, что численности сотрудников ООО «Делфи», выполняющих клининговые услуги в смену в 2018-2019 годах, составляло 6-8 человек Продолжительность рабочей смены сотрудников ООО «Делфи»                                           в 2018-2019 годах составляла 12 часов, первая смена с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин, вторая смена с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин. Ночью магазин закрывается, пломбируется и выйти из торгового центра нельзя. При этом субподрядные работы иными лицами от ООО «Делфи» не осуществлялись.

ООО «Леруа Мерлен Восток» (г. Тверь) с сопроводительным письмом 19.12.2019 представлен список сотрудников ООО «Делфи», выполняющих работы на территории ТЦ «Леруа Мерлен» (г. Тверь) за проверяемый период с 01.01.2018 по 30.06.2019. Данный список содержит 25 человек, из них                                 23 человека, согласно табелям учета рабочего времени, являются работниками ООО «Делфи». 

Согласно сведения налогового органа данные 23 человека в заявленных организациях контрагентах общества, выполняющих клининговые услуги, доход не получали.

На двух лиц, отраженных в списке сотрудников общества (ФИО8 и ФИО9), справки 2-НДФЛ за 2018-2019 годы обществом не представлялись, также как и не представлялись спорными контрагентами. 

При этом налогоплательщик обладал трудовыми и материальными ресурсами для оказания услуг по договору с ООО «Леруа Мерлен Восток»                       (г. Тверь), согласно штатному расписанию в штате общества имеется                              29 сотрудников, в том числе грузчик – 4 шт. ед., уборщик производственных помещений – 6 шт. ед., дворник – 4 шт. ед., подсобный рабочий – 8 шт. ед.

Учитывая указанное, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что на территории ООО «Леруа Мерлен Восток» (г. Тверь) комплексную уборку внутренних помещений и прилегающих территорий на объекте, сбор покупательских тележек в пределах парковочной зоны осуществляли  исключительно сотрудники ООО «Делфи». 

Иные лица  проходить на данный объект не могли, что подтверждается показаниями свидетелей и документами, представленным в  налоговый орган, и не опровергнуто заявителем.

Кроме того, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество арендовало уборочное оборудование:

в 2018 году - уборочная машина Теннант Т7 800 (серийный номер Т755601273, Т755306823) - 2 шт.;

в 2019 году - уборочная машина Керхер 1.246-022.0 В 150 - 2 шт.

Как установила инспекция из универсальных передаточных документов, карточки счета 10 и выписки по расчетному счету, ООО «Делфи» самостоятельно приобретало спецодежду и материалы для уборки помещений: средства для мытья пола, уборочные тележки, перчатки, полотенца, мешки для мусора, мыло, освежители воздуха и т. д.

ООО «Делфи» для выполнения в ТЦ «Леруа Мерлен» комплексной уборки внутренних помещений и прилегающих территорий обладала необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, а также и техническими средствами (поломоечными машинами).

Таким образом, материальные расходы, связанные с исполнением договора с заказчиком – ООО «Леруа Мерлен Восток», несло ООО «Делфи», согласно условиям соответствующих договоров субподрядным организациям обязанности по материальному обеспечению не переданы.

При этом, как установлено выездной налоговой проверкой, трудовые ресурсы (персонал) спорными субподрядными организациями также не предоставлялись, услуги на объекте заказчика ООО «Леруа Мерлен Восток» фактически оказывались сотрудниками ООО «Делфи». 

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик не только имел необходимые трудовые ресурсы, но и в действительности силами своих сотрудников оказывал услуги, предусмотренные договорами со спорными контрагентами.

Как посчитал суд первой инстанции, данный вывод не является предположительным либо оценочным, поскольку основан на собранных в ходе проверки доказательствах, подтвержден материалами настоящего дела.

Из представленных ООО «Делфи» документов (договоры на оказание услуг, универсальные передаточные документы (счета-фактуры)) инспекция установила, что обществом для выполнения работ (оказание услуг) на объекте (гипермаркет «Леруа Мерлен» г. Тверь) привлечены в качестве субподрядчиков организации (ООО «ПромТехТранс», ООО «ТД «Антикор-Сервис»,                         ООО «Миллион мелочей», ООО «Спектринформ», ООО «Профтакс»,                         ООО «Регионсвязьпроект»), имеющие признаки «сомнительных».

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган договоры на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий гипермаркета «Леруа Мерлен» г. Тверь с указанными контрагентами идентичны.

В результате анализа, изучения, сравнения представленных                               ООО «Делфи» первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, сведений, имеющихся в налоговом органе, установлены факты, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у контрагентов: ООО «ПромТехТранс», ООО «ТД «Антикор-Сервис»,                      ООО «Спектринформ», ООО «Миллион мелочей», ООО «Профтакс»,                         ООО «Регионсвязьпроект», осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно в силу фактического отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения по форме 2-НДФЛ за указанные периоды в налоговый орган спорными контрагентами не представлены или представлены на одного-трех человек.

Документы, подтверждающие передачу ООО «Делфи» материалов, спецодежды, оборудования и техники (в соответствии с условиями п. 2.1.3 договоров с субподрядчиками), необходимых для оказания услуг исполнителям, в налоговый орган не предоставлены.

Представленные в ходе проверки универсальные передаточные документы обезличены и не отражают перечень и объем услуг, сведения о зонах, где оказывались услуги.

В ходе выездной налоговой проверки установлена подконтрольность ООО «Регионсвязьпроект» проверяемому налогоплательщику. Все организации по цепочке (ООО «Регионсвязьпроект», ООО «Стройрегион», ООО «Феникс», ООО «СОЦ», ООО «СМК-КОРИ») взаимосвязаны и подконтрольны                ООО «Делфи», что подтверждается представлением ими в налоговый орган отчетности с одинаковых IP-адресов. Кроме этого при проведении допроса свидетеля ФИО10, генерального директора ООО «Делфи» (протокол допроса от 06.11.2019  № 236), представителем свидетеля являлся ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 № 69 АА 2307914, выданной от ФИО10.

Документы ООО «Делфи» по приемке уборочных машин подписывались главным бухгалтером ФИО11.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО11 от 06.05.2019 № 306/1, допрошенная показала, что в том числе является главным бухгалтером ООО «Регионсвязьпроект». Также свидетель показала, что оплата за оказанные работы (услуги) в адрес ООО «Стройрегион» от                  ООО «Регионсвязьпроект» осуществлялась наличным расчетом. Менеджер ФИО12 снимала денежные средства со своей карточки, переведенные ей под отчет на расчеты с поставщиками. ФИО12 передавала денежные средства руководителю ООО «Стройрегион» ФИО13.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Регионсвязьпроект», обналичиваются путем снятия «под отчет», что говорит о выводе денежных средств.

В ходе проверки инспекцией  выявлены факты, указывающие на низкую рентабельное сделки ООО «Делфи» с ООО «Леруа Мерлен Восток» с учетом привлечения спорных контрагентов, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок ними.

Согласно проведенному в ходе выездной налоговой проверки анализу представленных документов по взаимоотношениям ООО «Делфи» со спорны контрагентами установлено, что площадь внутренних помещений для комплексной уборки у всех исполнителей одинакова – 11 300 кв. м, тогда как стоимость работ в месяц различна (от 269 000 руб. до 680 290 руб. в месяц).

Кроме этого, в ходе анализа представленных документов установлено задвоение выполненных работ в феврале, марте и апреле 2018 года.

Налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные договорами на оказание услуг, оформленными со спорными контрагентами, по передаче материалов, оборудования и техники, графики уборки, акты.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявленные контрагенты: ООО «ПромТехТранс», ООО «ТД «Антикор-Сервис», ООО «Спектринформ», ООО «Миллион мелочей», ООО «Профтакс»,                          ООО «Регионсвязьпроект», являлись техническими организациями, которые использовались налогоплательщиком в целях искажения сведений в бухгалтерском и налоговом учете о хозяйственны операциях с названными контрагентами, отсутствующих в реальности, в связи с этим ООО «Делфи» в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам (УПД), оформленным от указанных контрагентов.

ООО «ПромТехТранс» зарегистрировано 18.09.2014, по юридическому адресу не располагается, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о юридическом лице, недостоверны. Основной вид деятельности ООО «ПромТехТранс» - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).     С момента регистрации ООО «ПромТехТранс» в собственности земельных участков и имущества не имело, в 2018 году приобретен легковой автотранспорт - 4 единицы, 3 автомобиля реализованы через месяц после их приобретения. Трудовыми и материальными ресурсами ООО «ПромТехТранс» не располагало.

ООО «ТД «Антикор-Сервис» зарегистрировано 01.07.2016, исключено 26.06.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием в указанном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице,  трудовыми и материальными ресурсами ООО «ТД «Антикор Сервис» не располагало. В ходе проведенного анализа расширенных выписок по расчетным счета ООО «ТД «Антикор-Сервис» установлено, что перечисления указанной организации денежных средств по комплексной уборке внутренних помещений или по договорам оказания услуг не производилось. Движение денежных средств носило транзитный характер. Кроме этого, ООО «ТД «Антикор-Сервис» 10.07.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировочная                № 8) за 1 квартал 2018 года (период взаимоотношений согласно представленным ООО «Делфи» документам) с нулевыми показателями. Соответственно, не сформирован источник вычета по НДС.

ООО «Спектринформ» зарегистрировано 01.03.2018, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, недостоверны. Основной вид деятельности ООО «Спектринформ» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Движение денежных средств носило транзитный характер. Не установлены какие-либо затраты ООО «Спектринформ», возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Миллион мелочей» зарегистрировано 05.04.2006, исключено 24.09.2019 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в указанном реестре записей о недостоверности сведений о юридическом лице. Основной вид деятельности ООО «Миллион мелочей» - Торговля, оптовая лесоматериалами, строительными материалами и сагоиарногтехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем указанной организации являлся ФИО14 (10.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности). В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО14 от 20.02.2020 свидетель показал, что руководство ООО «Миллион мелочей» не осуществлял, к финансово-хозяйственной деятельности к указанной организации, отношения не имеет, ООО «Делфи» незнакомо, с ФИО10 также не знаком. Движение денежных средств носило транзитный характер. Не установлены какие-либо затраты, возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности

ООО «Профтаск» зарегистрировано и поставлено на учет 17.11.2016 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. Налоговым органом 05.11.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО «Профтаск» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности об адресе), которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.11.2019 № 44. Исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2020. Основной вид деятельности                        ООО «Профтаск» - Торговля оптовая табачными изделиями (ОКВЭД 4,6.35). Количество заявленных видов экономической деятельности - 28, при этом такой вид, как Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22), указанной организацией не заявлен.                       ООО «Профтаск» в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств не имело. Согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем указанной организации являлся ФИО15. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 от 06.12.2017 свидетель показал, что имеет неполное среднее образование, 9 классов. С июня 2010 года работал (неофициально) грузчиком в ЧП «Флотская». На него зарегистрировано два юридических лица: ООО ТД «Агроком» и                                  ООО «Профтаск». Осуществлением деятельности ООО ТД «Агроком» и                     ООО «Профтаск» занимается знакомый свидетеля Артур. Сам ФИО15 является номинальным руководителем данных организаций. В ходе проведенного анализа расширенных выписок по расчетным счетам                           ООО «Профтаск» не установлены какие-либо затраты, возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Регионсвязьпроект» зарегистрировано и поставлено на учет 18.02.2008. Юридический адрес: 170100, 

<

...>, каб. 1. На основании акта обследования территории, помещений от 29.01.2019 № 55 установлено, что по указанному адресу                                                   ООО «Регионсвязьпроект» не располагается. На момент осмотра дверь в кабине закрыта, сотрудники отсутствуют, установить наличие рабочих мест и офисного оборудования невозможно. Согласно протоколу осмотра от 22.10.2019 № 404 в здании по адресу:   

<

...>,  расположены магазин «Пятерочка»  и офисные помещения. Офис 312 расположен на третьем этаже. Дверь в офис закрыт, Обозначения (вывески) о местонахождении каких-либо организаций, в том числе                                               ООО «Регионсвязьпроект», отсутствуют. Учредитель (доля 100 %) и руководитель - ФИО16. Среднесписочная численность  ООО  «Регионсвязьпроект»  за  2018 год 3 человека, сведения по форме 6-НДФЛ за 2018 год - 3 человека, за 3 месяца2019 года - 3 человека (ФИО16., Петрова (Троицкая) А.С., ФИО11). В адрес                        ФИО16. налоговым органом направлены повестки о вызове в качестве свидетеля от 28.01.2019, 09.07.2019, 03.02.2020, 21.02.2020, по которым вызываемое лицо в налоговый орган не явилась. При исследовании выписок по операциям на расчетном счете ООО «Регионсвязьпроект» установлено, что денежные средства, поступающие от организаций за операции различного назначения, перечислялись в организации многопрофильной направленности, а именно за монтажные работы, изготовление визиток, строительные работы, дезоксил-3, спецодежду, промывку трубного и межтрубного пространства бойлеров, трубы, резку металлопроката и т. д. Подписантом деклараций по НДС ООО «Регионсвязьпроект» является руководитель - ФИО16. Налоговые декларации по НДС отправлены с IP - адреса: 46.175.194.37. С данного IP - адреса также отправлялись декларации ООО «Делфи». Также в ходе анализа сведений об IP-адресах ООО «Регионсвязьпроект» и сведений об IP-адресах ООО «ПромТехТранс», имеющихся в налоговом органе установлено, что IР-адреса соединения совпадают.

Совокупность установленных доказательств подтверждает, что заявленные ООО «Делфи» контрагенты не осуществляли хозяйственные операции, связанные с заявленными в первичных документах работах (услугах), являлись техническими организациями, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота. Таким образом, ООО «Делфи» создан формальный документооборот, указанные общества искусственно введены обществом для применения вычетов по НДС.

Ссылку  заявителя на неучет инспекцией судебного акта по                                       делу № А66-17549/ 2019, в рамках которого общества взыскана задолженность по договору от  01.03.2018 № 1/03-2 в пользу  ООО «Регионсвязьпроект», суд первой инстанции признал необоснованной, т. к. в рамках данного  дела  фактические обстоятельства исполнения и  действительности данного договора судом не проверялись, предметом спора не являлись.

Доводы апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ при оценке указанного судебного акта и о необходимости квалифицировать действия (бездействие) инспекции как конклюдентные, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года по делу № А66-17549/2019 следует, что с общества в пользу                          ООО «Регионсвязьпроект» взыскано 495 200 руб. основного долга по договору от  01.03.2018 № 1/03-2.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу применения статьи 69 АПК РФ, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В решении суда по делу № А66-17549/2019 установлено, что задолженность подтверждается договором, двухсторонними универсальными передаточными документами и актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями. Иные документы судом при рассмотрении дела                                               № А66-17549/2019 не исследовались и не оценивались ввиду отсутствия возражений по данному делу со стороны должника. Решение принято судом в отсутствие представителей истца, ответчика и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции. В рамках налоговой проверки инспекцией установлены факты оказания услуг работниками налогоплательщика и невозможность их оказания рассматриваемым контрагентом, акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «Делфи» составлен 13.10.2020, тогда как решение принято 01.06.2020, то есть до установления инспекцией указанных обстоятельств.

На дату вынесения решения Арбитражным судом Тверской области у налогового органа не имелось правовых оснований для возражений относительно предмета спора, поскольку составленный в соответствии с законодательством о налогах и сборах акт, фиксирующий выявленные нарушения, на тот момент отсутствовал.

При этом доводы подателя жалобы о том, что факт непредставления инспекцией документов в материалы дела № А66-17549/2019, отсутствия обжалования вынесенного судебного акта может быть квалифицирован как конклюдентные действия, коллегией судей не принимаются, поскольку не свидетельствуют о согласии инспекции с тем, что представленными в материалы дела договором и первичными документами подтверждается оказание услуг.

 Из пункта 1 Постановления № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае несмотря на наличие оформленных документов по оказанию услуг, оцененных в рамках дела № А66-17549/2019, материалами проверки инспекция подтвердила факт отсутствия исполнения договора контрагентом – ООО «Регионсвязьпроект» и оказания услуг самим налогоплательщиком.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Коллегией судей не принимаются ссылки апеллянта на отсутствие оценки судом его доводов о проявлении ООО «Делфи» должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                               № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, услуги по уборке оказывались спорными контрагентами как субподрядчиками на территории заказчика ООО «Леруа Мерлен Восток» и в его интересах в соответствии с заключенным с обществом договором от 01.05.2016 № 18/359.

В ходе допроса (протокол от 06.11.2019 № 236) генеральный директор общества ФИО10 сообщил, что контрагенты находят ООО «Делфи» сами с помощью сайта www.Delfy-cc. Данные о деловой репутации контрагентов проверяются с помощью специальных сервисов и баз данных в сети интернет.

Вместе с тем согласно сайту www.Delfy-cc налогоплательщик рекламирует свою деятельность - квалифицированные услуги по уборке помещений всевозможных назначений. Как следует из информации, отраженной на данном сайте: «Ознакомиться с полным перечнем предлагаемых услуг подробнее можно на сайте или связаться с консультантами - по телефону или онлайн. Обращайтесь - мы быстро и грамотно выполним уборку, придерживаясь гибкой ценовой политике и делая вам выгодные предложения».

Таким образом, на сайте www.Delfy-cc налогоплательщик осуществлял поиск заказчиков, а не исполнителей.

Кроме этого, обществом не представлены документы, подтверждающие деловую репутацию спорных контрагентов, а также переписку с указанными контрагентами и их контактные телефоны.

Следовательно, ООО «Делфи» не обосновало критерии выбора спорных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг (офиса, персонала, основных средств), соответствующего опыта и возможностью исполнения обязательств без риска.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регионсвязьпроект», не отражает обстоятельства заключения договора с иными контрагентами, а именно                       ООО «ПромТехТранс», ООО «ТД «Антикор-Сервис», ООО «Миллион мелочей», ООО «Спектринформ», ООО «Профтакс».

Доводы апеллянта не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество в жалобе также не согласилось с выводом инспекции о совпадении IP-адресов ООО «Делфи» и ООО «Регионсвязьпроект». 

Данный довод коллегия судей отклоняет, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что подписантом деклараций по НДС ООО «Регионсвязьпроект» является руководитель - ФИО16.

Налоговые декларации по НДС отправлены с IP - адреса: 46.175.194.37, с которого также отправлялись декларации ООО «Делфи».

В ходе анализа сведений об IP-адресах ООО «Регионсвязьпроект» и сведений об IP-адресах ООО «ПромТехТранс», имеющихся в налоговом органе, установлено, что IP-адреса соединения совпадают. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в налоговый орган ПАО АКБ «АВАНГАРД» письмом от 10.01.2019 №262/575.

Кроме того, IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, представлен четырьмя десятичными числами разделенными точками, в которых первые два числа адреса определяют номер сети и являются неизменными при переподключении, а последние два числа - номер узла, при подключении могут меняться. Таким образом, IP-адрес характеризует не только отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

Таким образом, совпадение IP-адресов ООО «Регионсвязьпроект»,                         ООО «ПромТехТранс» и ООО «Делфи» подтверждается указанными выше доказательствами, что, как посчитала инспекция, свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности организаций, что, в свою очередь, создает условия для осуществления согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налога, что обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность фактов, установленных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, что свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов по НДС и об обоснованном начислении данного налога и пеней.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Проверкой установлено, что обществом, в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете,  налоговой  отчетности,  в  цепочку хозяйственных взаимоотношений по исполнению заключенного с ООО «Леруа Мерлен Восток» договора предоставления услуг по уборке объекта включены рассматриваемые контрагенты, которые согласно представленным заявителем документам оказывали клининговые услуги на территории ООО «Леруа Мерлен Восток», а так же осуществляли обязанности по сбору покупательских тележек в пределах парковочной зоны гипермаркета «Леруа Мерлен». При этом инспекцией установлено, что фактически ООО «Делфи» самостоятельно выполняло заявленные услуги для ООО «Леруа Мерлен Восток», о чем налогоплательщик не мог не знать.

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении инспекции обстоятельства.

При принятии решения инспекция не установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на такие обстоятельства общество в заявлении в суд и жалобе также не сослалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-12616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛФИ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина