ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15655/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1143/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-15655/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (ОГРН 1027200780914, ИНН 7203071786) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» (ОГРН 1087232011712, ИНН 7224038589) о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (далее - ООО «АВТО-25», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» (далее - ООО «Тюменьнефтестрой», ответчик) о взыскании долга в размере 4 449 833 руб., штрафных санкций в размере 665 735 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 395, 486, 506, 516, 702, 711, 779, 781, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате по договору поставки от 19.09.2014 № 46, за фактически оказанные услуги, а также не исполнил в полном объеме обязательство по договору процентного займа от 04.09.2017 № 12.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени по договору процентного займа от 04.09.2017 № 12 – просит взыскать с ответчика пени в размере 45 912 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-15655/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тюменьнефтестрой» в пользу ООО «АВТО-25» взыскано 4 990 392 руб. 12 коп., в том числе: 4 449 833 руб. основного долга, 424 499 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств,        116 060 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 532 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Тюменьнефтестрой», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 424 499 руб. (45 912 руб. по договору процентного займа от 04.09.2017 № 12, 378 587 руб. по договору поставки от 19.09.2014 № 46), принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб., принимая во внимание ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон против проверки решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-15655/2018 в обжалуемой части, таковое в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверено лишь в части взыскания неустойки по договора займа и поставки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки, начисленной за неисполнение обязательств в рамках договора процентного займа от 04.09.2017 № 12 и договора поставки от 19.09.2014 № 46. При этом, не приводя возражений относительно порядка и правильности расчета неустойки в апелляционной жалобе, её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность ООО «Тюменьнефтестрой» в виде неустойки согласована сторонами в договорах процентного займа от 04.09.2017 № 12 и договора поставки от 19.09.2014 № 46, размер таковой определен - 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора № 46) и 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора № 12).

По расчету истца неустойка составила по договору № 12 - 45 912 руб. за период с 02.01.2018 по 27.09.2018, по договору № 46 – 378 587 руб. за период с 27.10.2017 по 27.09.2018.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.). 

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки, напротив, установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Величина неустойки в денежном выражении обусловлена длительным периодом просрочки.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-15655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич