Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77617/20-40-732

г. Москва

29 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «ХимИнвестТранс» (117393, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ XXVI КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронохем» (213105, республика Беларусь, Могилевская обл., Могилевский р-н, Вейнянский с/с, 32/1

регистрационный номер 812004666)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой платформ и контейнеров на станциях погрузки в сумме 29 860 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) ЕВРО при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности №141 от 11.10.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: неявка при надлежащем извещении,

установил:

АО «ХимИнвестТранс» предъявило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронохем»» о взыскании штрафа за простой вагонов на сумму 29 860 евро.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не оспорены. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 года между истцом АО «ХимИнвестТранс» (Исполнитель) и ответчиком ООО «Кронохем» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожных платформ и контейнеров № 48-К-01-2017 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика за вознаграждение за счет Заказчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) Платформ и Контейнеров для осуществления внутрироссийских и международных железнодорожных перевозок Грузов Заказчика.

За период с 01.12.2018 по 31.07.2019 года АО «ХимИнвестТранс» оказаны услуги ООО «Кронохем» по предоставлению Платформ и Контейнеров на станцию погрузки Заднепровская для доставки Груза на станции: Болдерая, Сморгонь, Иваничи, Костополь, Коростень.

Факт оказания услуг подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны Сторонами без замечаний и возражений (приложение к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с п. 4.3.8 Договора Исполнитель обязуется обеспечить нахождение Платформ и Контейнеров на станциях погрузки/выгрузки (под погрузкой/выгрузкой) не более установленных Приложениями к настоящему Договору сроков.

Срок нахождения Контейнеров и Платформ под погрузкой/выгрузкой исчисляется с 00 час 00 мин. даты, следующей за датой прибытия Контейнеров на Платформе на станцию, до 24 час 00 мин даты отправления Контейнера и/или Платформы со станции.

Протоколом согласования договорной цены № 4 от 12.01.2018, Протоколом согласования договорной цены № 5 от 01.03.2018 года, Протоколом согласования договорной цены № 6 от 15.05.2018 года (по форме Приложения № 2.1 к Договору) стороны определили нормативное время на погрузку на станции Заднепровская - 5 (пять) суток.

Протоколом согласования договорной цены № 9 от 02.01.2019 года, Протоколом согласования договорной цены № 10 от 01.04.2019 года и Протоколом согласования договорной цены № 11 от 01.04.2019 года стороны определили нормативное время на погрузку на станции Заднепровская - 4 (четверо) суток.

Пунктом 6.6. Договора определено, что в случае нарушения сроков погрузки Контейнеров, предусмотренных в Приложениях к Договору, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить штраф за сверхнормативное использование оборудования в размере, установленном в Приложениях к Договору.

По условиям вышеназванных Протоколов при превышении нормативного времени погрузки Исполнитель имеет право потребовать у Заказчика оплатить штраф, рассчитанный в соответствии с п. 6.5 Договора.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком установленных в Приложениях к настоящему Договору сроков нахождения Контейнеров и Платформ на станциях выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить штраф в размере 10 (десять) евро за каждый Контейнер за каждые сутки превышения соответствующего нормативного срока.

За период с 01.12.2018 по 31.07.2019 года на станции погрузки Заднепровская Заказчиком был нарушен установленный нормативный срок нахождения 218 (двести восемнадцать) Контейнеров в общей сложности на 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) суток, что привело к начислению штрафа в размере 29 860 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) евро.

Подробный расчет суммы неустойки приведен в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению.

Из анализа пунктов 5.12.- 5.13. Договора следует, что валютой Договора и валютой платежа, в том числе при выставлении суммы штрафа одной стороной другой стороне является ЕВРО/EURO. В связи с чем, суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5. Договора исчислены в иностранной валюте, в ЕВРО.

Руководствуясь, пунктами 6.15., 8.8. Договора, АО «ХимИнвестТранс» в адрес ООО «Кронохем» направлена претензия от 10.03.2020 № 754, которая получена Ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта почты России и Белоруссии. Однако, на текущий момент ООО «Кронохем» претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов и опровергающие данные, указанные в предъявленных претензиях.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

 Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлен факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя принятых от истца по договору вагонов, расчёт исковых требований основан на данных, предоставленных Главным вычислительным Центром – филиалом ОАО «РЖД», судом проверен, признан обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Суд проверил расчет суммы штрафа и пени, признал его соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства встречного предоставления со стороны ответчика не представлено, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822). Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку обязательства сторон выражены в иностранной валюте, расчет суммы государственной пошлины произведен исходя из цены иска, рассчитанной по курсу, установленному Центральным Банком России на дату составления настоящего искового заявления. Расчёт в рублях судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ и статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронохем» (регистрационный номер 812004666) в пользу Акционерного общества «ХимИнвестТранс» (ИНН 

<

***>) неустойку за сверхнормативный простой платформ и контейнеров на станциях погрузки в сумме 29 860 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) ЕВРО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 098 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании требований, выраженных в иностранной валюте, произвести по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               К.С. Мурашова