АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-9600/2017

город Калуга

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.  Постановление изготовлено в полном объёме 25.09.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Л.В. Леоновой  

 судей М.М. Нарусова  

 ФИО1  

при участии в заседании: 

от истца: 

Индивидуальный предприниматель не явился, о времени и месте  

ФИО2 рассмотрения дела извещен  ОГРНИП 315682000006861 надлежащим образом;  

ИНН 

<

***> 

от ответчика:  

Общество с ограниченной не явились, о времени и месте  ответственностью "Бетон-Продукт" рассмотрения дела извещены  ОГРН 

<

***> надлежащим образом.  

ИНН 

<

***> 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 01.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А64-9600/2017,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт" (далее - ООО "Бетон-Продукт",  

ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды недвижимого  имущества (производственного комплекса) б/н от 25.12.2013 и б/н от 25.12.2014 на  общую сумму 2 558 790 руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2018 (судья Попов  Ю.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Бетон-Продукт»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит изменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на  официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте  Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих  представителей не обеспечили.  

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ФИО2  (арендодатель) и ООО "Бетон-Продукт" (арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имущества (производственного комплекса) б/н (договор N 1), по  условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во  временное владение и пользование недвижимое имущество (имущественный  комплекс - производственную базу), расположенное по адресу: Тамбовская область,  Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, территория производственной  базы ПМК-8 (далее - имущество).  

Согласно п. 4.1. договора N 1 арендная плата за имущество устанавливается в  размере 1000 руб. 00 коп. в месяц без НДС.  

В п. 2.3.1. протокола согласования стоимости аренды недвижимого имущества  (производственного комплекса) б/н от 24.12.2014 стороны согласовали, что  стоимость ежемесячной арендной платы за имущество по договору N 1 в период  2014 года будет равной 262 980 руб. 00 коп. в месяц без НДС.  

Договор действует с даты его подписания сторонами до 24.12.2014 (п. 5.1.  договора N 1).  

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема- передачи имущества б/н от 25.12.2013.  

25.12.2014 между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Бетон-Продукт"  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (производственного  комплекса) б/н (договор N 2), по условиям п. 1.1. которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование  недвижимое имущество (имущественный комплекс - производственную базу),  расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский  

промышленный узел, территория производственной базы ПМК-8 (далее -  имущество).  

Согласно п. 4.1. договора N 2 арендная плата за имущество устанавливается в  размере 262 980 руб. 00 коп. в месяц без НДС.  

В п. п. 1, 2 дополнительного соглашения б/н от 01.07.2015 стороны  договорились, что с 01.07.2015 арендная плата за имущество устанавливается в  размере 218 200 руб. 00 коп. в месяц без НДС.  

Договор действует с даты его подписания сторонами до 24.12.2015 (п. 5.1.  договора N 2).  

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема- передачи имущества б/н от 25.12.2014.  

Возникновение на стороне ответчика задолженности по арендным платежам и  ее неоплата послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  требованием.  

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт возникновения спорных арендных обязательств и передачи арендованного  имущества ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и  актами приема-передачи арендованного имущества.  

По договору N 2 истец начислил ответчику арендную плату на общую сумму 2  887 080 руб. 00 коп.  

Из материалов дела следует, что на протяжении 2015 года ООО "Бетон- Продукт" осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по договорам  NN 1 и 2.  

Так, по договору N 1 произведена оплата на общую сумму 3 071 090 руб. 00  коп., по договору N 2 произведена оплата на общую сумму 457 586 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями.  

Основной долг по договорам NN 1 и 2 составляет 2 559 015 руб. 97 коп. 

Отклоняя ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, суд  обоснованно указал, что данный акт противоречит вышеназванным первичным  документам.  

Расчет задолженности со стороны ответчика соответствующими  доказательствами не опровергнут.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств надлежащего  исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы  дела не представлено.  

В связи с чем, суд, с учетом допущенной истцом арифметической ошибки,  верно признал подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 2 558 790  руб. 97 коп.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана  надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали  представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и  обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

 Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по  делу № А64-9600/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Леонова 

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1