ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4190/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.02.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-86/2021) товарищества собственников недвижимости «Демидовское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-4190/2020, принятое по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Демидовское» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 1/64, литер А, помещение 15 (Парадная 6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «СММ» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, 1/64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Демидовское» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  закрытому акционерному обществу «СММ» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества устранить допущенные им нарушения в пользовании общим имуществом жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 64/1, путем демонтажа дверного проема с крыльцом, оборудованного в капитальной стене данного дома со стороны двора, и приведения ограждающей ненесущей конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние; также истец просил в случае неисполнения ответчиком судебного акта разрешить ему самостоятельно осуществить указанные действия.

Решением от 11.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным.  

Определением от 23.04.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С.  на судью Тимухину И.А.

В судебном заседании Товарищество поддержало доводы апелляционной жалобы, Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А (далее также МКД).

Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД.

Между Товариществом и Обществом 01.06.2008 заключен договор № 01/08-Д о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Общество обязалось использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с его назначением и участвовать в расходах на его содержание и ремонт.

28.10.2019 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) в адрес Товарищества вынесено предписание № 01/1885-Р, в котором зафиксированы определенные нарушения. В частности, согласно пункту 1 таблицы нарушений допущена самовольная дворовая пристройка, которая отсутствует на поэтажном плане.

Постановлением от 12.12.2019 № 1959/19 Товарищество привлечено к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями.

Товарищество 20.11.2019, 09.12.2019 направило в адрес Общества как собственника помещения, к которому примыкает пристройка, предписания об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на неисполнение в досудебном порядке предписаний, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Товарищество, осуществляющее функции по управлению МКД в порядке статьи 161 ЖК РФ, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений многоквартирного дома, и действует от их имени. Следовательно, заявленное истцом требование квалифицируется судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения в соответствии со статьей 304 ГК РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления № 10/22).

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Факт нахождения пристройки в непосредственном примыкании к помещениям, принадлежащим на праве собственности Обществу, подтверждается предписанием Инспекции, а также фотофиксацией.

На основании протокольного определения апелляционного суда сторонами был осуществлен совместный выезд по месту нахождения спорной пристройки, по результатам которого составлен акт, приложением к которому являются фотоматериалы.

В ходе обследования было выявлено следующее:

1. на уровне цокольного этажа, на котором находится помещение 31-Н, между стеной МКД и расположенным у противоположной стены МКД крыльцом (вход в помещение 33-Н) находится пристройка общей площадью 3 кв.м (далее — пристройка), отсутствующая на планах МКД, не являющаяся частью данного здания, данная пристройка загораживает вход в подвальное помещение центрального теплового пункта (ЦТП), который является общедомовым имуществом. Пристройка заперта на врезной замок, на момент начала осмотра дверь в пристройку открыть не представляется возможным, доступ в ЦТП отсутствует;

2. представитель Общества ФИО4 не признала данную пристройку собственностью Общества, несмотря на то, что она расположена именно на уровне помещений, принадлежащих Обществу. Факт нахождения пристройки в непосредственном примыкании к зданию лит. А по пер. Гривцова д. 1/64, представитель Общества не отрицала;

3. на вопрос о принадлежности пристройки ФИО4 ответила, что пристройка принадлежит неким частным лицам, назвать которых она не смогла;

4. на вопрос о том, есть ли в Обществе ключи от данной пристройки ФИО4 ответила отрицательно;

5. от дальнейшей работы в составе Комиссии ФИО4 отказалась;

6. представитель обслуживающей МКД организации РЭО «Наш дом» ФИО5 заявила, что при необходимости получения доступа в подвальные помещения и ЦТП сотрудники РЭО «Наш дом» вынуждены обращаться к охране Общества, находящейся в здании по вышеуказанному адресу, для получения ключей от пристройки. По окончании работ ключ также возвращается охране Общества. Возможность оперативного беспрепятственного доступа обслуживающей организации в помещение ЦТП в случае аварийной ситуации отсутствует.

Для подтверждения слов ФИО5 и получения доступа в пристройку Комиссия обратилась к дежурному сотруднику охраны Общества; ключи были выданы ФИО5 в присутствии остальных членов Комиссии. После получения доступа в пристройку комиссией было выявлено следующее:

-в пристройке находятся 3 двери: слева вход в помещение 31-н (запертая дверь), прямо вход в помещение ЦТП (запертая дверь) и справа дверь в темную комнату, в которой хранятся предметы хозяйственного назначения (ящик, тумба, электрический обогреватель, стул), а также автомобильные шины в количестве 4 штук, принадлежащие неустановленным лицам;

-представитель обслуживающей организации РЭО «Наш дом» и управляющий Товарищества заявили, что обнаруженные предметы, в том числе предметы хозяйственного назначения и автомобильные шины им не принадлежат;

-также пристройка полностью закрыла окно помещения 56-Н, не принадлежащего Обществу, что является грубым нарушением норм инсоляции, а также нарушает права и интересы собственника помещения.

В Правление Товарищества не было предоставлено согласованных с МВК Адмиралтейского района документов на данную пристройку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова д. 1/64, литера А, в непосредственном примыкании к помещению 31-Н. Устройство пристройки не было согласовано общим собранием собственников МКД.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что пристройка, изображенная на фотографиях, примыкает непосредственно к принадлежащему ему помещению, ссылаясь лишь на то, что им эта пристройка не возводилась.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,  помещение 31-Н принадлежит на праве собственности Обществу с 29.11.2007.

Бездоказательные доводы ответчика о том, что пристройка могла быть возведена иным лицом, оцениваются судом критически. Само по себе примыкание пристройки к принадлежащему ответчику помещению свидетельствует об использовании этой пристройки ответчиком, поскольку дверь из пристройки ведет непосредственно в помещение ответчика.

Доказательств того, что пристройка может быть использована каким-либо иным образом, кроме как для доступа в помещение ответчика, в дело не представлено.

Ответчик, голословно отрицая иск, не представил ни одного доказательства наличия иного входа в его помещение, нежели через пристройку.

Иных пристроек, кроме спорной, в доме также не имеется.

Доказательства подачи Обществом заявлений относительно возведения третьими лицами пристройки, примыкающей ко входу в помещение Общества, также отсутствуют.

Принимая во внимание подтвержденный представленными в дело доказательствами факт осуществления Обществом действий, связанных с уменьшением объема имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в отсутствие соответствующего согласия, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2020 по делу №  А56-4190/2020 отменить.

Обязать закрытое акционерное общество «СММ» устранить допущенные нарушения в пользовании общим имуществом жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 64/1, путем демонтажа дверного проема с крыльцом, оборудованного в капитальной стене данного дома со стороны двора, и приведения ограждающей ненесущей конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В случае неисполнения закрытым акционерным обществом «СММ» судебного акта разрешить товариществу собственников недвижимости «Демидовское» произвести демонтаж дверного проема с крыльцом, оборудованного в капитальной стене данного дома со стороны двора, и привести ограждающую ненесущую конструкцию многоквартирного дома в первоначальное состояние с возложением на закрытое акционерное общество «СММ» соответствующих расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СММ» в пользу товарищества собственников недвижимости «Демидовское» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

Судьи

                    Ю.С. Баженова

                   И.А. Тимухина