﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Магадан Дело № А37-3425/2019 14.01.2020 Резолютивная часть решения объявлена13.01.2020 Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2020  

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148,  адрес: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана  «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН 1024900956904, ИНН 4909054339,  адрес: 685021, г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 3/2)  

о взыскании 1 427 942 рублей 64 копеек при участии в судебном заседании представителей: от сторон: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28», о взыскании  задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 13.05.2019 №  24т521/23/01 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 402 440 рублей 56 копеек,  неустойки (пени) за период с 13.08.2019 по 30.11.2019 в сумме 25 502 рублей 08 копеек,  всего – 1 427 942 рублей 64 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 –  310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  условия договора, представленные доказательства.  

Истец и ответчик в заседание не явились, о дате, времени и месте проведения  заседания извещены надлежащим образом.  

От истца до начала заседания поступили дополнительные документы, в том числе  уточнения исковых требований от 10.01.2020 № МЭ/20-18-34-б/н, согласно которым истец  просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в  размере 1 402 440,56 рублей, неустойку, начисленную за период с 13.08.2019 по  10.01.2020, в размере 52 165,49 рублей, а всего – 1 454 606,05 рублей.  

На основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований судом приняты, поскольку  подтверждены документально и направлены ответчику.  

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального  права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме на основании следующего.  

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, условиями договора. 

 Как следует из материалов дела, истец в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 поставил  на принадлежащий ответчику объект теплоэнергию на сумму 1 402 440,56 рублей.  

Ответчик потребленную теплоэнергию не оплатил в полном объеме, в связи с чем у  ответчика перед истцом образовалась задолженность.   

 Потребление ответчиком теплоэнергии в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 на  спорную сумму и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается  представленными в дело документами: договором, расчетами истца, счетами - фактурами  с указанием в них количества потребленной энергии, ее стоимости, показаниями приборов  учета и другими представленными в дело документами (л.д.9-49).  

Расчет стоимости потребленной энергии был произведен истцом в соответствии с  тарифами, установленными приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области  (л.д.50-65).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии является одной из основных обязанностей  абонента. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик количество потребленной энергии, тариф, период образовавшейся  задолженности не оспорил.  

Доказательства погашения суммы задолженности в размере 1 402 440,56 рублей  ответчик не представил, возражений относительно расчета суммы долга, периода  образовавшейся задолженности не заявил.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 66-68). 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного  долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 и 544 ГК РФ,  предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по  полному и своевременному расчету за потребленную энергию.  

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение  сроков оплаты потребленной теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и части  9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  предъявил ко взысканию неустойку в размере 52 165,49 рублей, начисленную за период с  13.08.2019 по 10.01.2020.  

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной в период с  01.07.2019 по 31.10.2019 теплоэнергии и, следовательно, правомерность начисления  неустойки в размере 52 165,49 рублей за период с 13.08.2019 по 10.01.2020 судом  установлены.  

 Представленный расчет суммы неустойки в размере 52 165,49 рублей судом  проверен и признан соответствующим положениям статей 330, 332 ГК РФ, части 9.1.  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  за период с 13.08.2019 по 10.01.2020, в размере 52 165,49 рублей также подлежат  удовлетворению.  

 С суммы иска 1 454 606,05 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 27 546,00  рублей.  При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 27.11.2019 № 26711  уплатил госпошлину в размере 27 279,00 рублей (л.д.8).  

 На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы в  размере 27 279,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Госпошлина в размере 267,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

 На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  

дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 10.01.2020 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать  суммой иска – 1 454 606 рублей 05 копеек.  

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН  1024900956904, ИНН 4909054339), в пользу истца, публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385,  ИНН 4909047148), долг в размере 1 402 440 рублей 56 копеек, неустойку в размере  52 165 рублей 49 копеек, расходы по госпошлине в размере 27 279 рублей 00  копеек, а всего – 1 481 885 рублей 05 копеек. Исполнительный лист выдать по  заявлению взыскателя.  

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН  1024900956904, ИНН 4909054339), в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 267 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Дьячкова Э.Л.