Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1439/2022

город Псков

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Реммаш» (адрес: 427620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые фермы» (адрес: 182112, 

<

...>, кабинет 1,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 677 120 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании:от истца:; не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «Реммаш» (далее - истец, АО «Реммаш») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые фермы» (далее - ответчик, ООО «Зеленые фермы») о взыскании 1 677 120 руб. 40 коп., в том числе: 1 492 100 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.02.2021 №25/02/2021ЗФ,                                        185 020 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 19.11.2021 по 22.03.2022.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление акционерного общества «Реммаш» принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 28.04.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

25.04.2022 от истца поступили оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. В сопроводительном письме от 19.04.2022 №9-02/70 истцом указано, что АО «Реммаш» поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

От ответчика 27.04.2022 поступило заявление о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы основного долга.  

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Реммаш» (поставщик) и ООО «Зеленые фермы» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2021 №25/02/2021ЗФ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, наименование, количество, цена товара, порядок расчетов и условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, согласованные сторонами в спецификации, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, изложенным в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара и подписания уполномоченными лицами товарных (товарно-транспортных) накладных, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации. Товар не находится в залоге у поставщика. Покупатель производит оплату в платежные дни: вторник и четверг. В случае если последний день отсрочки платежа выпадает на не платежный день, то покупатель производит оплату в ближайший следующий платежный день. Такая оплата не приравнивается к просрочке платежа, пени не подлежат взысканию.

В спецификации от 29.09.2021 №1 (пункт 2) к договору указано, что оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1 спецификации, по адресу: 

<

...>. Транспортные расходы по доставке товара до указанного в настоящем пункте адреса несет поставщик (пункт 3 спецификации).

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что при просрочке исполнения принятых нас себя по настоящему договору обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки. Указанные санкции не распространяются на условия о предоплате.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 492 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 05.10.2021 №2177, транспортной накладной от 05.10.2021.

В адрес ответчика был выставлен счет от 22.09.2021 №3230 на сумму                                          1 492 100 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарной накладной и печатью                        ООО «Зеленые фермы».

Покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

30.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия                   №9-02/226 с просьбой в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку, которая была получена ответчиком 14.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №42762765004919.

В ответ на полученную претензию на адрес электронной почты АО «Реммаш» от ответчика поступило письмо с предложением графика оплаты задолженности: 3 неделя 2022 года - 492 000 руб. 00 коп., 4 неделя 2022 года - 500 000 руб. 00 коп., 5 неделя 2022 года - 500 000 руб. 00 коп. Однако и к указанным срокам в графике никаких платежей в адрес АО «Реммаш» от ответчика не поступало.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленная в материалы дела товарная накладная, на которой истец основывает свои требования, оформлена в соответствии с положениями действующего законодательства. Она содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Груз получил».

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме. Факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности в размере 1 492 100 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 7.2. договора, которая согласно расчету истца составила 185 020 руб. 40 коп. за период с 19.11.2021 по 22.03.2022. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условия договора и нормам действующего законодательства. 

Ответчик с размером указанной неустойки не согласен, считает ее завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. Соответственно, если он считал, что размер неустойки, предусмотренный договором поставки с истцом, является необоснованно высоким, он имел возможность отказаться от заключения этого договора, заключить договор поставки с иным лицом либо предложить заключение дополнительного соглашения к договору с согласованием иного размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер пеней (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения, суд приходит к выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отказывает в уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком по договору не были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 771 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 №78903.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере                                         29 771 руб. 20 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые фермы» в пользу акционерного общества «Реммаш» 1 677 120 руб. 40 коп., в том числе                                       1 492 100 руб. 00 коп. основного долга, 185 020 руб. 40 коп. пеней, а также                                        29 771 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко