АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-8660/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                       Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Анцуповой С.Д.,

при участии представителя ответчика по доверенности                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСИБ» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 498 807,65 руб. по договору поставки              № 500-23-0000-00001375 от 09.08.2023,

у с т а н о в и л :

ООО «БЕЛСИБ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 144 000 руб. по спецификации № 4 от 16.07.2024 к договору поставки № 500-23-0000-00001375 от 09.08.2023, неустойки за период с 13.08.2024 по 10.04.2025 в размере 100 070,40 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга 4 144 000 руб. начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 124 320 руб.

Иск судом был принят, возбуждено судебное дело №А27-8660/2025.

Исковые требования со ссылкой на статьи  309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по спецификации № 4 от 16.07.2024 товара.

Также истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 021 133,40 руб. по договору поставки № 500-23-0000-00001375 от 09.08.2023, неустойки за период с 25.12.2024 по 08.07.2025 в размере 7 164,05 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01 % от суммы долга  1 021 133,40 руб., начиная с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 177,95 руб., мотивированным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по спецификациям № 2Н от 27.12.2023,  № 4 от 16.07.2024,  № 5Д от 24.12.2024 товаров. 

Иск принят к производству, возбуждено судебное дело А27-15957/2025. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об объединении дел А27-8660/2025 и А27-15957/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом ходатайство удовлетворено, указанные дела объединены в одно производство.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика всего задолженность в размере 4 343 133,40 руб. по договору поставки № 500-23-0000-00001375 от 09.08.2023, неустойку за период с 14.08.2024 по 06.10.2025 в размере 155 674,25 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01 % от суммы долга 4 343 133,40 руб. начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 169 954 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил. При этом, ПАО «Южный Кузбасс» не отрицает наличие задолженности по договору поставки № 500-23-0000-00001375 от 09.08.2023, однако оплата не производится ответчиком по объективным причинам. Кроме того, со стороны ООО «БелСиб» также допущены нарушения договорных обязательств перед ПАО «Южный Кузбасс», в связи с чем, последним начислена неустойка за нарушение срока поставки товара, которая подлежит зачету.

Истец заявил ходатайство о снижении размера начисленной ответчиком неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Против начисления неустойки по спецификациям № 5Д от 24.12.2024, № 4 от 16.07.2024 возразил в связи с отсутствием просрочки поставки по ним.

Истец о судебном разбирательстве уведомлен надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание, в том числе путем его участия с использованием веб конференц-связи, не обеспечил, о причинах неявки суд  не известил. Дело судом рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ при неявке представителей сторон.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «БелСиб» (поставщик) заключен договор поставки № 500-23-0000-00001375 от 09.08.2023, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. 

На основании спецификации № 2Н от 27.12.2023 поставщик поставил покупателю товар по УПД от 16.01.2024 № 4, от 01.03.2024 № 27, от 15.04.2024 № 56, от 03.05.2024 № 67, от 11.06.2024 № 86, от 02.07.2024 № 98, от 03.09.2024 № 123, от 03.12.2024 № 163 на общую сумму 11 572 633,39 руб. Покупатель платежными поручениями от 07.02.2024 № 2760, от 12.04.2024 № 8059, от 08.05.2024 № 10435, от 11.06.2024 № 13410, от 21.06.2024 № 15003, от 23.07.2024 № 17580, от 25.09.2024 № 22946, от 26.09.2024 № 23045, от 31.10.2024 № 25732 оплатил полученный товар в размере 11 546 097,79 руб.

В соответствии со спецификацией № 4 от 16.07.2024 по УПД от 24.07.2024             № 105, от 24.04.2025 № 49 поставщиком поставлен товар на общую сумму 5 466 000 руб., покупателем платежными поручения от 16.08.2024 № 19577, от 23.04.2025 № 8337 произведена оплата в размере 1 322 000 руб.

По спецификации № 5Д от 24.12.2024 на основании УПД от 30.01.2025 № 7 поставщиком произведена поставка товара на сумму 172 598,40 руб., оплата которого покупателем не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в его адрес претензий с требованием о погашении задолженности, и в последующем обращения в арбитражный суд.

Факт поставки товаров по представленным истцом документам и наличие задолженности в общем размере 4 343 133,40 руб. ответчик не оспорил.

Приведенные ответчиком обстоятельства о финансовом положении не могут служить основанием для освобождения от исполнения принятых им на себя обязательств по договору, поскольку свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого ответчика за определенный период времени, который не может быть переложен или разделен с его контрагентом (истцом по делу).  Такие обстоятельства также не являются непреодолимыми препятствиями, не зависящие от воли ответчика. Лицо, не исполнившее обязательство в связи с предпринимательской деятельностью, по общему правилу отвечает без вины (ст. 401 ГК РФ).

Нестабильная ситуация в мировой экономике, высокая волатильность рынка, значительное падение мировых цен на угольную продукцию, а также сокращение объемов отгрузки, снижение выручки от реализации готовой продукции не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), является элементом предпринимательского риска, который несет хозяйствующий субъект самостоятельно. Сложившаяся внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств стороны по договору и без согласия второй стороны не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

При этом доводы ответчика в части не уклонения от исполнения принятых им на себя обязательств напрямую противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, свидетельствующим о вынужденном обращении истца в суд за защитой нарушенных прав.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет ответчик.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о принудительном взыскании задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ в размере 4 343 133,40 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 500-23-0000-00001375 от 09.08.2023, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты суммы задолженности по каждой спецификации и каждому УПД в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, с ограничением в 3% от суммы задолженности.

Проверив расчет истца, учитывая возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с приложением № 1 к спецификации № 2Н от 27.12.2023 вал распределительный подлежал поставке в количестве 1 шт. в декабре 2024 года. Товар получен покупателем 09.12.2024, что подтверждается УПД от 03.12.2024 № 163, но не оплачен покупателем, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 25.12.2024 по 06.10.2025 в размере 758,90 руб.

Как предусмотрено пунктом 6.9 договора, в случае непоставки товара в обусловленные настоящим договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Согласно пункту 1.1 договора под партией понимается количество товара, поставляемого по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации). Спецификацией № 2Н от 27.12.2023 предусмотрено, что срок поставки партии товара: не позднее последнего числа месяца в соответствии с приложением № 1 к настоящей спецификации с возможностью досрочной поставки по согласованию сторон.

Таким образом, в данном случае партия товара в соответствии с согласованным графиком поставлена своевременно.

Исходя из отсутствия нарушения срока поставки товара, доводы ответчика о необходимости увеличения отсрочки платежа пропорционально количеству дней просрочки поставки, отклоняются.

За нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации № 4 от 16.07.2024, истцом начислена неустойка за период с 14.08.2024 по 06.10.2025 в размере 139 320 руб., за период с 15.05.2025 по 06.10.2025 в размере 11 919 руб.

Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что поставка осуществляется партиями. Под партией понимается наименование и количество товара, указанного в письменной заявке покупателя. Наименование и количество товара, подлежащего к поставке в каждой партии, определяется покупателем самостоятельно и указывается в письменной заявке, которая направляется поставщику посредством электронной почты на адрес: tdbstp@mail.ru. До получения письменной заявки от покупателя на поставку товара поставщик не имеет обязательство по поставке, а покупатель по оплате товара по настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 спецификации срок поставки партии товара: в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем. Заявка на поставку товара на сумму 4 644 000 руб. направлена по электронной почте 22.07.2024, как следствие, товар должен быть поставлен 27.07.2024, учитывая, что в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, товар должен быть поставлен 29.07.2024. Согласно УПД от 24.07.2024 № 105 товар получен покупателем 29.07.2024, что подтверждается подписью ответственного за его получение лица.

Заявка на отгрузку насоса А11VLO260DRS направлена по электронной почте 24.04.2025, что прямо следует из текста указанной заявки.

Суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на заявку от 16.04.2025, поскольку из текста указанного сообщения о размещении заявки не следует. Суд отказался расценивать преддоговорное согласование параметров предстоящей поставки в качестве формирования окончательной заявки. Заявка выражена только в сообщении от 24.04.2025. Следовательно, товар по условиям спецификации должен быть поставлен 29.04.2025. Из УПД от 24.04.2025 № 49 следует, что товар поставлен 29.04.2025.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости применения пункта 6.9 договора в данном случае отклоняется судом.

За нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках спецификации                 № 5Д от 24.12.2024, истцом начислена неустойка в размере 3 676,35 руб. за период с 08.03.2025 по 06.10.2025.

В соответствии с пунктом 3 названной спецификации, срок поставки товара: в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания спецификации сторонами. Со стороны ответчика спецификация подписана 14.01.2025, следовательно, поставка должна быть произведена 20.01.2025, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ. Из представленного УПД от 30.01.2025 № 7 следует, что товар поставлен и получен покупателем 05.02.2025.

В данном случае срок поставки поставлен в зависимость от даты подписания спецификации, а не от даты направления заявки. Более того, по условиям спецификации № 5Д от 24.12.2024 направление заявки не предусмотрено.

Следовательно, исходя из условий, согласованных в пункте 6.9 договора, отсрочка оплаты подлежит продлению на 16 дней, неустойка подлежит начислению за период с 25.03.2025 по 06.10.2025 и составит 3 382,93 руб.

Исходя из вышеизложенного, согласно расчету суда общий размер неустойки за просрочку оплаты товара составит 155 380,83 руб.

Относительно возражений ответчика о неверном расчете суммы неустойки с учетом ограничения максимального размера - не более 3% от суммы задолженности, суд отмечает следующее.

Применяя правила толкования договора в данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно указывает на то, что размере неустойки – «не более 3% от суммы задолженности» при ее начислении «в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки» следует определять относительно отдельного периода просрочки и соответствующей суммы просрочки с учетом установленного порядка и срока оплаты поставленного товара.

Определение 3% предела размера неустойки, рассчитанного на общую сумму задолженности, о чем указывает ответчик, не соответствует иным условиям договора и фактически не позволяет истцу получить компенсацию за длительное неисполнение ответчиком установленного договорного обязательства по оплате за отдельные периоды времени, что является несправедливым, противоречит общему содержанию условий договора.

При длящихся отношениях, что имеет место в данном случае, задолженность возникла при оплате товаров, поставленных в отдельные периоды времени, начисление неустойки произведено за отдельные периоды времени, следовательно, предельный размер неустойки - 3% от суммы задолженности следует определять также за отдельные периоды просрочки в оплате.

Ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования к истцу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд признает его обоснованным в части. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 указанного постановления, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Такой зачет может быть выражен и в виде расчета. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик в случае просрочки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п.4.5. настоящего договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара (в т.ч. отдельной партии товара), поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.

В спецификации № 2Н от 27.12.2023 стороны согласовали график поставок (Приложение № 1 к спецификации), в котором предусмотрели, какие запасные части, в каком количестве подлежат поставке в конкретные месяцы 2024 года.

Из представленных документов (УПД от 16.01.2024 № 4, от 01.03.2024 № 27, от 15.04.2024 № 56, от 03.05.2024 № 67, от 11.06.2024 № 86, от 02.07.2024 № 98, от 03.09.2024 № 123, от 03.12.2024 № 163) следует, что поставщиком нарушены сроки поставки запчастей в марте и апреле 2024 года. Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков поставки товаров за период с 02.04.2024 по 06.05.2024 и за период с 03.05.2024 по 03.09.2024 в общем размере 674 895,80 руб.

По спецификации № 4 от 16.07.2024 суд не усматривает нарушение сроков поставки товаров, поскольку согласно представленным заявкам товар по ним поставлен в предусмотренный срок. Иных заявок на поставку товаров по данной спецификации стороны не представили, следовательно, в отсутствие заявки покупателя у поставщика отсутствует обязанность по поставке товара, поскольку пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что до получения письменной заявки от покупателя на поставку товара поставщик не имеет обязательство по поставке, а покупатель по оплате товара по настоящей спецификации.

Довод ответчика о том, что исходя из табличной части пункта 1 спецификации № 4, ее подписание сторонами считается одновременно подачей заявок, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден, противоречить материалам дела. Из буквального толкования условий, согласованных спецификацией, следует, что необходимо направление письменной заявки. До получения письменной заявки от покупателя на поставку товара поставщик не имеет обязательство по поставке (пункты 3.1, 3.2 спецификации).

Стороны при заключении договора поставки, подписании спецификаций к нему предусмотрели направление заявок по электронной почте, в связи с чем, суд исходит из представленной истцом в дело переписки. Учитывая данную переписку, суд приходит к выводу о том, что стороны, ведя ее таким образом, понимали о том, какой товар и в рамках какого договора подлежит поставке. Иной переписи по электронной почте ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 5Д от 24.12.2024, срок поставки товара - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания спецификации сторонами. Со стороны ответчика спецификация подписана 14.01.2025, следовательно, поставка должна быть произведена 20.01.2025, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ, фактически товар поставлен 05.02.2025. за указанный период подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 2 761,57 руб.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, составит 677 657,37 руб.

Истец заявил возражения относительно проведения зачета встречных однородных требований, при этом, каких-либо доводов относительно невозможности проведения зачета не привел, документов в обоснование возражений не представил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд устанавливает наличие у сторон таких обязательств, отвечающих вышеизложенным критериям однородности и встречности, наступление иных установленных законом условий для зачета (момента, когда обязательства стали способны к зачету), а также заявление о зачете хотя бы одной стороны. 

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд признает состоявшимся зачет требований сторон, в связи с чем, с учетом разницы сумм долга, начисленных неустоек, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 3 820 856,86 руб. (4 343 133,40 руб. долга + 155 380,83 руб. неустойки за просрочку оплаты товара - 677 657,37 руб. неустойки за просрочку поставки товара).

Основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положениях ст. 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства правомерным, подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной ответчиком за просрочку поставки товара и предъявленной к зачету. Исследовав и изучив заявление истца, суд признает его не подлежащим удовлетворению.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Условия об ответственности, ее размер согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разные меры ответственности, предусмотренные договором поставки, не являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, и не могут являться основанием для снижения неустойки по настоящему иску.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, истцом в данном случае не доказаны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСИБ» (ИНН 

<

***>) 3 820 856,86 руб. долга, неустойку, начисленную в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы долга, начиная с 07.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 135 857,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСИБ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 48 207 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2025 № 381.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов