АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15602/2017

город Кемерово

18 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток», Хабаровский край, город Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 323 873 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2017 № 6/2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.06.2017, удостоверение адвоката;

от ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности 42 АА 1817999 от

12.10.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (ООО «Грин Тайм Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» (ООО «ГринТайм-Сервис», ответчик) о взыскании 22 323 873 руб. 98 коп. задолженности, в том числе:

- 3 100 000 руб. основного долга по договору займа № 2015-03-06 от 06.03.2015 и 1 552 717 руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с 11.03.2015 по 19.06.2017; 

- 4 730 000 руб. основного долга по договору займа № 04/03-2015 от 11.03.2015 и 2 366 295 руб. 89 коп. процентов за пользование займом за период с 12.03.2015 по 19.06.2017; 

- 2 400 000 руб. основного долга по договору займа № 7/3/03/15 от 24.03.2015 и 1 181 852 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 25.03.2015 по 19.06.2017;

- 4 800 000 руб. основного долга по договору займа № 08/04-2015 от 21.04.2015 и 2 193 008 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 23.05.2015 по 19.06.2017. 

Исковые требования со ссылками на статьи 307-310, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком условий перечисленных договоров займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически затраченных истцом. 

Определением от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2017. 

16.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; а также письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил на том основании, что все письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела, заверены представителем ФИО6, не наделенной соответствующими полномочиями. 

В предварительном судебном заседании представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Определением суда от 22.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 19.09.2017.  

В судебном заседании 19.09.2017 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора сторонами. Истец заявленное ответчиком ходатайство поддержал.

Протокольным определением от 19.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017 по ходатайству сторон об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных до начала судебного заседания письменных возражениях на доводы ответчика. Также пояснил, что фактически урегулировать спор сторонам не удалось и возможности урегулирования не представляется.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А27-20095/2017, в рамках которого участником ООО «ГринТайм-Сервис» ФИО4 заявлен иск о признании недействительными сделок по договорам займа №2015- 03-06 от 06.03.2015, №04/03-2015 от 11.03.2015, №7/3/03/15 от 24.03.2015, №08/04-2015 от 21.04.2015 как несоответствующих требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.10.2017.

В перерыве в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – участника ООО «ГринТайм-Сервис». По мнению заявителя ходатайства, у нее, как у учредителя ООО «ГринТайм-Сервис», может возникнуть ответственность за долги учрежденного общества в случае частичного или полного удовлетворения требований истца по настоящему делу.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, представители сторон не заявили возражений относительно вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Ходатайство о вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 судом рассмотрено, в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивает на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А27-20095/2017.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе когда такой иск предъявлен учредителем (участником) юридического лица, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору.

Спор о взыскании денежных средств по договору займа и спор о признании договора займа недействительным носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, так как они имеют различный предмет и круг обстоятельств, подлежащих оценке.

Вышеизложенные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Рассмотрение иска о взыскании по договору при наличии спора о признании такого соглашения недействительным допускается возможным, служит соблюдению баланса интересов сторон. 

Как правильно указывает истец, реальность передачи ответчику денежных средств по спорным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что предполагает наличие у ответчика корреспондирующей обязанности по их возврату независимо от результата рассмотрения спора о признании договоров займов недействительными. В данном случае риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует. 

Что касается разницы в уплате процентов за пользование денежным средствами, заинтересованное лицо имеет возможность в дальнейшем обратиться в суд с иском о пересмотре судебного акта о взыскании по оспариваемому договору по новым обстоятельствам в части взыскания договорных процентов в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, ответчик, как сторона сделки, либо его участник, действуя от имени общества вправе представить возражения, либо заявить самостоятельный иск (встречный иск) о признании сделки недействительной. По настоящему делу таких заявлений или возражений ответчика не поступало.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил о существовании вероятности того, что задолженность по договорам займа была погашена путем предоставления товаров или оказания услуг. Доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование данной позиции. При этом представитель ответчика затруднилась пояснить какие доказательства и когда могут быть представлены, а также причины невозможности их представления в данное судебное заседание.

Представитель истца возражает против дальнейшего отложения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела по существу.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в производстве суда находится с 11.07.2017, по делу проведено предварительное заседание и два судебных заседания, в последнем объявлен перерыв, однако ни в одно из заседаний ответчиком не представлялось доводов о наличии доказательств возврата займа или его погашения иным образом.

В связи с чем, судом протокольным определением отказано ответчику в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с достаточностью у сторон в рамках рассмотрения настоящего спора времени для предоставления необходимых доказательств по делу в обоснование своих доводов.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически затраченных истцом, в настоящем судебном заседании не поддержал, пояснил, что требование о взыскании судебных расходов будет заявлено позже в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Ответчик исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Грин Тайм Восток» (займодавец) и ООО «ГринТайм-Сервис» (заемщик) были заключены однотипные договоры займа №2015- 03-06 от 06.03.2015, №04/03-2015 от 11.03.2015, №7/3/03/15 от 24.03.2015, №08/04-2015 от 21.04.2015, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить на нее предусмотренные договором проценты (пункт 1.1. договоров).

Суммы займов составили:

- по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015 – 3 100 000 руб. 00 коп.;

- по договору №04/03-2015 от 11.03.2015 – 4 730 000 руб. 00 коп.;

- по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015 – 2 400 000 руб. 00 коп.;

- по договору №08/04-2015 от 21.04.2015 – 4 800 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2. договоров займ предоставляется заемщику на условии его возврата по первому требованию займодавца.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров возврат суммы займа осуществляется не позднее трех банковских дней после поступления заемщику от займодавца требования о возврате займа. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик обязан перечислить сумму процентов из расчета 22% годовых с суммы займа за фактический срок использования суммы займа.

Во исполнение условий договоров займодавец перечислил ответчику суммы займов:

 - по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015 платежным поручением № 87 от 10.03.2015 в размере 3 100 000 руб. 00 коп.; 

- по договору №04/03-2015 от 11.03.2015 платежным поручением № 802 от 11.03.2015 в размере 4 730 000 руб. 00 коп.;

- по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015 платежными поручениями № 109 в размере 2 000 000 руб. и № 110 в размере 400 000 руб. от 24.03.2015 на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп.;

- по договору №08/04-2015 от 21.04.2015 платежным поручением № 167 от 22.04.2015 в размере 4 800 000 руб. 00 коп.

17.04.2017 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате сумм займа и уплате процентов за фактический срок использования сумм займа:

- исх. № 160/02 по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015;

- исх. № 157/02 по договору №04/03-2015 от 11.03.2015;

- исх. № 158/02 по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015;

- исх. № 159/02 по договору №08/04-2015 от 21.04.2015.  

Ответчик обязанности по возврату сумм займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Истец принятые на себя по договорам займа обязательства исполнил надлежащим образом, выдал ответчику суммы займа в обусловленных договорами размерах, что подтверждается платежными получениями № 87 от 10.03.2015 на сумму 3 100 000 руб. 00 коп., № 802 от 11.03.2015 на сумму 4 730 000 руб. 00 коп., № 109 от 24.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. и № 110 от 24.03.2015 на сумму 400 000 руб., № 167 от 22.04.2015 на сумму 4 800 000 руб. 00 коп., итого выданы займы на общую сумму 15 030 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленном договором порядке не исполнены, предусмотренные договором проценты за пользование займом не уплачены. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в соответствии с согласованным сторонами порядком ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет суммы процентов за использование сумм займа, начисленных на основании п. 2.3. договоров займа, по состоянию на 19.06.2017, в том числе:

- по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015 за период с 11.03.2015 по 19.06.2017 в сумме 1 552 717 руб. 81 коп.; 

- по договору №04/03-2015 от 11.03.2015 за период с 12.03.2015 по 19.06.2017 в сумме 2 366 295 руб. 89 коп.;

- по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015 за период с 25.03.2015 по 19.06.2017 в сумме 1 181 852 руб. 06 коп.;

- по договору №08/04-2015 от 21.04.2015 за период с 23.05.2015 по 19.06.2017 в сумме 2 193 008 руб. 22 коп., итого в общей сумме 7 293 873 руб. 98 коп. судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика сумму основного долга, расчет процентов ни арифметически, ни методологически не оспорил.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Специального порядка обращения с претензией в договорах займа не предусмотрено.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате сумм займов и уплате процентов за пользование суммами займов с указанием номеров и дат соответствующих договоров займа, сумм основного долга. 

Частичного гашения долга в период пользования займами ответчик не осуществлял, таким образом, суммы задолженности не менялись и соответствуют первоначально перечисленным суммам займов.

В требованиях содержатся ссылки на пункты договоров, предусматривающие порядок выплаты и размер процентов за пользование суммами займов.

Так, в соответствии с пунктом 2.3. договоров займа стороны согласовали, что заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 22% годовых с суммы займа одновременно с возвратом суммы займа за фактический срок использования суммы займа. 

Таким образом, истец, не зная, когда заемщиком будет производиться возврат суммы займа, правомерно не указал фиксированную сумму процентов, а потребовал их уплаты за фактический срок использования суммы займа, что соответствует согласованным договорным условиям. 

Изложенной в требованиях информации о суммах основного долга, размере процентной ставки и указания о необходимости уплаты процентов за фактический срок использования сумм займов достаточно для определения размера подлежащих уплате процентов.

При таком изложении требований суд признает, что ответчик был надлежащим образом осведомлен о характере требований, которые могут быть ему предъявлены в случае его уклонения от добровольного исполнения своих обязательств по договорам займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность погасить задолженность либо заключить мировое соглашение с истцом, между тем из его действий не усматривается намерения урегулировать спор в мирном порядке.

В ходе судебного разбирательства из позиции ответчика не следовало намерения погасить задолженность ни в части суммы займа, ни в части процентов за пользование займом.

Таким образом, оставление судом предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании сумм займов в размере 15 030 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займами в сумме 7 293 873 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм-Сервис», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток», Хабаровский край, город Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 030 000 руб. задолженности по договорам займа, 7 293 873 руб. 98 коп. задолженности по уплате процентов, всего 22 323 873 руб. 98 коп., а также 134 619 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский