ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6242/2024

г. Саратов

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-6242/2024 

по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), аррбитражному управляющему ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 541 497 руб. 35 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, Самарская область, г. Самара, тер. 18 км Московского шоссе; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (127051, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» (117447, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, пр-кт Севастопольский, д. 11Г, этаж. 5 помещ. 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) и арбитражному управляющему ФИО3 (далее –  арбитражный управляющий ФИО3, ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 541 497 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 по делу №А12-6242/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.09.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

09 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

11 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 АПК РФ. 

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по делу №А12-11864/2014 общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Волжское ГАТП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.09.2017 по делу №2-4976/2017 с ООО «Волжское ГАТП» и общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Юг» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраченного заработка в размере 35 059 руб. 50 коп., расходы на лечение в размере 4022 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом суммы годных остатков в размере 601 942 руб. 90 коп., моральный вред в размере 300 000 руб.

На основании указанного решения суда ФИО2 получен исполнительный лист от 27.12.2017 серия ФС №020873948.

ФИО2, являясь кредитором по текущим платежам, обратился в ПАО Сбербанк за взысканием денежных средств в общей сумме 941 024 руб. 40 коп. на основании указанного исполнительного листа.

Письмом от 21.06.2021 исх. №. 270-22С-исх./593-644 ПАО «Сбербанк России» возвратил  истцу исполнительный лист ФС № 020873948, который исполнен частично на сумму 300 000 руб.

ФИО2 повторно направил исполнительный лист для исполнения в банк, в результате чего он был смещен в очереди текущих кредиторов на позиции ниже, что отразилось на очередности погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 по делу №А12-11864/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Волжское ГАТП» завершено.

В связи с закрытием  счетов должника ПАО Сбербанк возвратил истцу исполнительный лист, непогашенная в ходе конкурсного производства сумма составила 541 497 руб. 35 коп.

Истец, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 произведен расчет с иными последующими в очередности текущими кредиторами  до проведения расчетов с  ФИО2, что привело к неполучению истцом денежных средств в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 считает, что арбитражным управляющим ФИО3 произведены необоснованные расходы на проведение конкурсного производства, а именно: командировочные расходы в размере 62 099 руб. 90 коп, сведения о реализации 3 транспортных средств и вырученных от их продажи денежных средств не представлены, расходы на обеспечение сохранности предмета залога (транспортных средств) произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, расходы на хранение транспортных средств, являвшихся предметом залога, произведены после погашения требований залогового кредитора и за счет иных средств должника, что нарушает права ФИО2 как текущего кредитора.

Также истец считает, что произвольный возврат ПАО Сбербанк исполнительного листа нарушил первоначальную очередность погашения задолженности по текущим платежам, что привело к неполучению истцом денежных средств в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не предоставлено доказательств наличия совокупности в действиях ответчиков условий, необходимых для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. 

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 541 497 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.09.2017 по делу №2-4976/2017 с ООО «Волжское ГАТП» и общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Юг» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраченного заработка в размере 35 059 руб. 50 коп., расходы на лечение в размере 4022 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом суммы годных остатков в размере 601 942 руб. 90 коп., моральный вред в размере 300 000 руб.

На основании указанного решения суда ФИО2 получен исполнительный лист от 27.12.2017 серия ФС №020873948.

22 января 2018 года в ПАО Сбербанк  поступило заявление ФИО2 с приложением исполнительного листа от 27.12.2017 серия ФС №020873948, в котором просил взыскать с  ООО «Волжское ГАТП» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 941 024 руб. 40 коп.,

31 января 2018 года после проверки документа на соответствие требованиям действующего законодательства и возможности отнесения части взысканной суммы к текущим платежам, исходя из даты вступления в законную силу судеьбного акта, указанного в исполнительном листе, Банком к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 283515 на сумму 300 000 руб. по идентифицированному текущему платежу – взысканный судом моральный вред.

В связи с недостаточностью денежных средств по счету должника, вышеуказанное инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В период с 11.04.2018 по 17.06.2021 из очереди неисполненных в срок распоряжений по р/счету № 

<

***> ООО «Волжское ГАТП» произведена оплата документов картотеки, в том числе на основании инкассового поручения от 31.01.2018 №283515 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО2 по и/л №ФС 020873948 от 27.12.2017 выд. Прикубанский районный суд г. Краснодара по и/п/делу 2-4976/2017 от 07.12.2017, МВ (искл) 23.12.17» на сумму 300 000 руб.

Списания производились 11.04.2018 на сумму 403 руб., 27.04.2018 на сумму 2 807 руб., 03.08.2018 на сумму 1 478 руб., 27.08.2018 на сумму 2 989 руб., 27.09.2018 на сумму 129 руб. 06 коп., 29.03.2019 на сумму 875 руб. 16 коп., 17.06.2021 на сумму 291 318 руб. 78 коп., что отражено в инкассовом поручении.

После исполнения инкассового поручения письмом от 18.06.2021 № 270-20С-исх/341/54/3-1 Банк возвратил оригинал исполнительного листа взыскателю, указав, что  из представленных документов не представляется возможным отнести иные взыскиваемые суммы к текущим платежам, для решения вопроса о возможности взыскания иной задолженности рекомендуем представить дополнительные документы, подтверждающие отнесение задолженности к числу текущих платежей (заверенную судом копию решения).

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец указывает, что ПАО Сбербанк необоснованным возвратом исполнительного листа нарушил календарную очередность удовлетворения требований ФИО2

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАСФ № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. 

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАСФ № 36 поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Из материалов дела следует, что к поступившему первоначально в Банк заявлению был приложен только исполнительный лист, из содержания которого усматривалось, что судебный акт по делу №4976/2017 вступил в законную силу 23.12.2017, данным судебным актом с ООО «Волжское ГАТП» и ООО «ВПК-Юг» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраченного заработка в размере 35 059 руб. 50 коп., расходы на лечение в размере 4022 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом суммы годных остатков в размере 601 942 руб. 90 коп., моральный вред в размере 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного истцом исполнительного листа невозможно установить являются взысканная сумма утраченного заработка, расходы на лечение, среднерыночная стоимость транспортного средства текущими платежами или нет ввиду отсутствия сведения о дате возникновения данных обязательств.

Таким образом, при первоначальном обращении в Банк истец не предоставил необходимые документы, тем самым самостоятельно нарушив процедуру взыскания по исполнительному листу от 27.12.2017 ФС 020873948.

В апелляционной жалобе истец указывает, что письмами от 28.12.2017, от 12.01.2018, от 28.02.2018, от 26.03.2018, от 25.06.2021 сообщал Банку дату ДТП, которая являлась основанием для взыскания денежных средств; кроме того, в обращениях содержится номер гражданского делу, указан суд и дата судебного акта, который послужил основанием для выдачи исполнительного листа, в связи с чем истец считает, что Банк располагал сведениям, которые позволяли ему установить текущих характер возникшего долга и отнести предъявленные в исполнительных листах требования к текущим.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из анализа вышеизложенных положений следует, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам, не подтвержденное документами указание взыскателем в заявлении на текущий характер задолженности Банк не должен учитывать.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проводить дополнительные расследования (проверять сайты судов, запрашивать дополнительные документы от взыскателя, руководствоваться документами, приобщенными третьими лицами к заявлениям третьих лиц, и др.) для исполнения предъявленного в банк исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что Банк не уведомил истца о том, что его требования приняты к исполнению частично, судебной коллегий не принимается, поскольку такая обязанность у кредитных организаций законом не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что Банк располагал заверенной копией судебного акта, которую истец направил вместе с обращением от 28.02.2018, является несостоятельной, поскольку  из содержания обращения от 28.02.2018 усматривается, что копия судебного акта приложена для исполнения иного исполнительного листа ФС №020873947, взыскателем по которому является ФИО5.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено обоснование включения требований в реестр текущих кредиторов только в части морального вреда, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела письменными пояснения Банка, согласно которым Банк смог определить моральный вред в качестве текущего платежа исходя из указанной в исполнительном листе даты вступления в законную силу судебного акта, который является основанием для взыскания морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Банком исполнительного документа в части взыскания утраченного заработка 35 059 руб. 50 коп., расходов на лечение 4 022 руб., среднерыночной стоимости 601 942 руб. 90 коп., не отнесенного при проверке по формальным признакам к текущим платежам, не свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк положений действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что при повторном обращении ФИО2 в ПАО Сбербанк (14.07.2021) к заявлению были приложены исполнительный лист от 27.12.2017 серия ФС №020873948, копия письма конкурсного управляющего, заверенная копия решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.09.2017 по делу №2-4976/2017, в котором просит взыскать с  ООО «Волжское ГАТП» в пользу                   ФИО2 денежные средства в размере 641 024 руб. 40 коп.

После проверки документа на соответствие требованиям действующего законодательства и отнесения суммы к текущим платежам Банком было сформировано инкассовое поручение от 23.07.2021 №774501 на сумму 641 024 руб. 40 коп. с четвертой очередью исполнения.

В связи с недостаточностью денежных средств по счету должника, вышеуказанное инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

13 августа 2021 года Банком  произведена частичная оплата инкассового поручения от 23.07.2021 № 774501 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО2 по и/л №ФС 020873948 от 27.12.2017 выд. Прикубанский районный суд г. Краснодара по и/п/делу 2-4976/2017 от 07.12.2017, компен., расх. 07.08.2015» на сумму 108 208 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 по делу №А12-11864/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Волжское ГАТП» завершено.

В связи с закрытием счета письмом от 16.06.2023 №  270-20-06-исх/54/92/7 Банк возвратил оригинал исполнительного листа в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка ФИО2 не получил удовлетворение своих требований сумму 541 497 руб. 35 коп.

В данном случае предъявление в Банк повторно исполнительного листа от 27.12.2017 ФС 020873948 с копией решения суда 14.07.2021 зависело только от действий самого истца, а не Банка, в связи с чем отсутствует прямая взаимозависимость произведенного списания от действий Банка.

Доказательств поступления с момента возврата исполнительного листа и до момента его повторного предъявления денежных средств на расчетный счет должника, которые могли быть перечислены в пользу ФИО2, истцом не представлено. 

Так, из выписки по расчетному счету ООО «Волжское ГАТП» в период с 18.06.2021 (дата возврата исполнительного листа) по 14.06.2023 (дата закрытия счета) усматривается, что Банком произведены следующие списания:

- 01.07.2021 списаны комиссии за ведение счета должника и проведение операций по счету в процедуре банкротства, что относится к 1 очереди текущих платежей;

- 02.07.2021 списана комиссия за проведение операции по счету и вознаграждение конкурсного управляющего, что относится к 1 очереди текущих платежей;

- 15.07.2021 списана комиссия за проведение операции по счету, что относится к 1 очереди текущих платежей;

- 15.07.2021 произведено списание в пользу ФИО2 по исполнительному листу, поступившему 07.07.2021 и относящемуся к той же очереди, что и исполнительный лист истца;

- 13.08.2021 списаны комиссии за ведение счета должника и проведение операций по счету в процедуре банкротства, что относится к 1 очереди текущих платежей;

- 13.08.2021 произведено списание с пользу истца ФИО2 по повторно предъявленному исполнительному листу ФС 020873948;

- 22.03.2023 списана комиссия за ведение счета должника в процедуре банкротства, что относится к 1 очереди текущих платежей;

- 23.03.2023 списаны комиссии за ведение счета должника в процедуре банкротства, возмещение расходов на публикацию в ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, что относится к 1 очереди текущих платежей.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По разъяснениям пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался только выпиской с расчетного счета  ООО «Волжское ГАТП» за период с 18.06.2021, однако из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.07.2022 усматривается, что 17.06.2021 были погашены требований иных текущих кредиторов УФК по Волгоградской области в размере 80 000 руб., ФИО2 в размере 1000 000 руб.,  ФИО5 в размере 129 928 руб., ООО «Возрождение» на сумму 9 823 721 руб. 62 коп., 15.07.2021 – ФИО2 на сумму 51 126 руб. 43 коп., всего на сумму 11 084 776 руб. 05 коп.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как было указано выше, именно ненадлежащее обращение истца в Банк с заявлением без приложения копии судебного акта привело к невозможности формирования инкассового поручения на сумму, превышающую 300 000 руб.

При этом списание 17.06.2021 в пользу ООО «Возрождения» не нарушало очередность погашения требований истца, поскольку, например кредитор ООО «Возрождение» относился ко второй очереди реестра требований по текущим платежам,  требования истца к четвертой очереди.

Доказательств того, что инкассовые поручения по предъявленным вышеуказанными кредиторами требованиям  поставлены в картотеку позже истца, в связи с чем нарушена календарная очередность погашения требования ФИО2, судебной коллегий не представлено. 

Вместе с тем по состоянию на  17.06.2021 истцом была подтверждена задолженность по текущим платежам только на сумму 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия совокупности в действиях Банка условий, необходимых для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и заявленными истцом убытками в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 541 497 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Вместе с тем предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному (внешнему) управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства. 

Предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, в связи с чем фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным (внешним) управляющим и направления в банк платежного поручения. 

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не предусматривает обязанность конкурсного (внешнего) управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. 

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть облачено в соответствующую форму, из которой бы ясно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. 

При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. 

Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. 

Следовательно, текущий кредитор должен представить конкурсному управляющему соответствующее основание для включения в очередность для оплаты текущих платежей. Какой-либо контроль за исполнением текущих платежей со стороны конкурсного управляющего может иметь место только в тех случаях, когда кредитор по текущим платежам не имеет исполнительного документа и удовлетворение его требований зависит от направления должником платежного документа в кредитную организацию. 

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО3 при  исполнении ею полномочий конкурсного управляющего ООО «Волжское ГАТП» ФИО2 исполнительный лист не направлял, не предъявлял требования об уплате текущей задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный исполнительный лист поступил в адрес Банка на исполнение 22.01.2018 и был помещен в картотеку.

К конкурсному управляющему должника (ФИО3)  ФИО2 обратился лишь 13.02.2018 с заявлением, в котором просил котором указал, что исполнительный лист сдан в банк и помещен в картотеку и просил предоставить информацию из реестра текущих платежей (ведение которого законом не предусмотрено) и информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника, сроках и порядке погашения требований по исполнительным листам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 следует, что в случае поступления исполнительного листа в кредитную организацию именно кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника.

Кроме того, в указанном случае конкурсный управляющий не наделен полномочиями исполнение Банком своих обязанностей по помещению в картотеку соответствующего требования кредитора по текущим платежам, в таком случае арбитражный управляющий не может проверить ни суммы, ни основание, ни очередность, банк самостоятельно определяет все три показателя при помещении требования в картотеку. 

При этом судебной коллегией учтено, что если конкурсный управляющий создаст платежное поручение об оплате требований кредитора по текущим платежам, и Банк создаст распоряжение на списание этому же кредитору по этому же обязательству на основании полученного оригинала исполнительного листа, то получится ситуация, при которой к одному расчетному счету будет предъявлено дважды одно и тоже требование.

Таким образом, поскольку кредитор самостоятельно выбрал исполнение своего требования путем обращения в Банк, то у арбитражного управляющего  ФИО3 отсутствовали основания для создания отдельного платежного поручения, 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указывает, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию и погашению текущих платежей должника, без предъявления таким и кредиторами требований.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном пункте Обзора указан случай открытия нового основного банковского счета должника конкурсным управляющим, при наступлении которого конкурсный управляющий обязан принять меры для сохранения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам и воссоздать картотеку, направив в новую кредитную организацию соответствующие распоряжения (платежные поручения).

Однако в данном случае арбитражный управляющий ФИО3 не открывала новый расчетный счет, в связи с чем ссылка на вышеуказанную судебную практику несостоятельна.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что необоснованное расходование арбитражным управляющим ФИО3 на  возмещение себе командировочных расходов в размере 62 099 руб. 90 коп, на необоснованное расходование  денежных средств должника на обеспечение сохранности транспортных средств, что привело к непогашению перед истцом задолженности на сумму 541 497 руб. 35 коп.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Транспортные расходы являются необходимыми для целей проведения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, таких как проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника, инвентаризации имущества, участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку подобные действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

Если представлено достаточно доказательств того, что транспортные расходы связаны с осуществлением полномочий управляющего, а сами расходы соразмерны и разумны, они подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В данном случае командировочные расходы были связаны с рассмотрением дела по взысканию убытков с Российской Федерации (дел №А12-46208/2018), в результате рассмотрения которого удалось пополнить конкурсную массу на сумму 12 120 500 руб. и произвести расчеты с кредиторами, в том числе, с истцом, в связи с чем данные расходы прямо связаны с пополнением конкурсной массы, соразмерны и разумны.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 по делу № А12-11864/2014 установлены расходы по оплате привлеченных конкурсным управляющим услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере 264 000 руб. на срок до момента передачи имущества покупателю.

Последнее имущество было передано в январе 2018 года, соответственно, расчеты за услуги по охране имущества закончились в январе 2018 года. 

Всего с июня 2014 по январь 2018 года стоимость услуг по хранению имущества ООО «Волжское ГАТП» составили 10 683 933 руб. 34 коп.

При этом судом учтено, что истцом в рамках дела о банкротстве ООО «Волжское ГАТП» действия ФИО3 по возмещению себе вышеуказанных командировочных расходов и действия по оплате охранных услуг в установленном размере, несмотря на уменьшение количества транспортных средств, не обжаловались, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в части расходования денежных средств должника был принят собранием кредиторов без замечаний. 

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 в части исполнения должником обязательств перед истцом действовала неправомерно, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае истцом не предоставлено доказательств наличия совокупности в действиях ответчиков условий, необходимых для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-6242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова