ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6601/2017

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Урсакий В.В. по доверенности от 30.05.2018

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1583/2019) ООО "Бау-Инвест" на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2018 по делу № А21-6601/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ООО "Бау-Инвест"

к  1) ООО «Блюз»

2) Фонду "Фонд микрофинансирования Калининградской области"

3-и лица:  1) ОСП  Ленинградского  района  г.Калининграда  УФССП  по Калининградской области

2)  Зимницкий А.Г.

3)  Студенкина М.А.

об исключении имущества из акта описи (ареста)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест», место нахождения: 236040, Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 15, ОГРН 1023901021539, ИНН 3906104886 (далее –                           ООО «Бау-Инвест», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блюз»,  место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, Стекольная улица, дом 48, офис 1,  ОГРН 1083925022125, ИНН 3905603096 (далее –  ООО «Блюз», Компания), и фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)», место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, Уральская улица, дом 18, офис 442, ОГРН 1133900002169, ИНН 3906905075 (далее – ЦПП КО (МКК), Фонд), об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества – кухонного оборудования, а именно: 

– стола холодильного «СК7210» – 2 ед.; 

– шкафа расстоечного «CLFP-76TR» –1 ед.; 

– шкафа холодильного «RK1010» – 1 ед.; 

– поверхности жарочной «E7FM8B-2» – 1 ед.; 

– плиты настольной индукционной «E7P4M/IND» – 1 ед.; 

– стола морозильного «CF7210» – 1 ед. 

Арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (УФССП по КО) Кришанс Н.А. от 22.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС                  № 001290383, выданного 03.06.2015 Центральным районным судом города Калининграда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Зимницкий А.Г. и Студенкина М.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований                 ООО «Бау-Инвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.18г.решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.08.18г. уточнено наименование одного из ответчиков –Фонда микрофинансирования Калининградской области» (микрокредитная компания), который был переименован в Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области».

Определением от 23.10.18г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дулашко (Митрофанова) Е.С.

Решением суда от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Бау-Инвест» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 18.03.2019 объявлен перерыв до 25.03.2019 до 14 часов 30 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 ЦПП КО (МКК) выдал ООО «Блюз» микрозайм на развитие бизнеса в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10% годовых; между Фондом и Компанией (заемщик) заключен договор льготного микрозайма № 029/лмз-13 (далее – Договор микрозайма).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма Компания передала Фонду в залог кухонное оборудование согласно Перечню основных средств, товарно-материальных запасов, предоставляемых в обеспечение микрозайма от 23.04.2013; имущество передано по договору залога от 25.04.2013 № 029-2/лз-13 (далее – Договор залога).  

В перечень имущества, предоставляемого в обеспечение залога, вошло  вышеуказанное кухонное оборудование. 

Для подтверждения принадлежности спорного имущества на праве собственности заемщик представил договор поставки от 22.04.2013                             № (Q) 22/04-2013 и документы об  оплате.

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по Договору микрозайма Фонд обратился в суд общей юрисдикции с требованиями к                       ООО «Блюз» и генеральному директору Апальковой Т.А. о взыскании                                   1 201 873 руб. по Договору микрозайма (в том числе, основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки), и об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, на кухонное оборудование, переданное по Договору залога).

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 06.03.2015 по делу № 2-178/2015, оставленным без изменения определением Калининградского областного суда от 20.05.2015, требования Фонда удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области  Кришанс Н.А. возбуждено исполнительное производство  № 49107/15/39001-ИП, в рамках которого 26.06.2016 составлен акт описи-ареста имущества, в который включено спорное оборудование.

В свою очередь ООО «Бау-Инвест» является приобретателем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 15.09.2014, заключенного им с гр. Дулашко Е.С. 

Гр. Дулашка Е.С. подписала с ООО «Блюз» соглашение об отступном от 21.05.2014, согласно которому ООО «Блюз» передало право собственности на спорное оборудование в общей сумме на 1 048 233 руб. 84 коп., то есть, в размере основного долга по договору займа от 23.08.2013 (том дела 1, листы 57-62).

Полагая, что как собственник арестованного имущества, приобретенного по договору купли-продажи, имеет равные с должником права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229, Закон об исполнительном производстве) установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума N 10, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) лишь при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства  N  от 18.07.2015 № 49107/15/39001-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи - ареста имущества от 22.06.2016, в который включено спорное кухонное оборудование.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку договор залога № 029-2/лз-13 между Фондом микрофинансирования Калининградской области и ООО «Блюз» был заключен 25.04.2013г., то положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменившего редакцию ст. 352 ГК РФ, к нему применены быть не могут.

Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, помимо должника (ООО «Блюз») не представлено, при этом по мнению суда ни Митрофанова (Дулашко Е.С.), ни Общество добросовестными приобретателями спорного имущества не являются в силу мнимости заключенных сделок (соглашения об отступном от 21.05.2014г. и договор купли-продажи от 15.09.2014г.).

К указанным выводам суд пришел на основании того, что при заключении в декабре 2012. одного из договоров аренды нежилого помещения площадью 282, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Стекольная, д. 48, подписавшая его Митрофанова (Дулашко) Е.С. являлась представителем ООО «Бау-Инвест» по нотариальной доверенности, указанное лицо также присутствовало при составлении акта описи (ареста) имущества 22.06.2016г., в связи с чем по мнению суда указанные лица являются аффилированными.

Также по мнению суда, ООО «Блюз» не могло передать спорное оборудование Дулашко Е.С. по акту приема-передачи от 21.05.2014г. в связи с подписанием договора об отступном, поскольку данное оборудование до 10.09.2014г находилось в арендуемых ООО «Блюз» помещениях и использовалось им в коммерческих целях.

Суд апелляционной инстанции отмечает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прямо указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 и 20 декабря 2012 ООО «Бау-Инвест» заключило с ООО «Блюз» договора аренды принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1 075, 5 кв. м, раположенных по адресу: г. Калининград, ул. Стекольная, д. 48, (I этаж и подвал) в целях использования его Арендатором для точки общественного питания с залом обслуживания посетителей, а также в качестве подсобных и офисных помещений в рамках точки общественного питания (ресторан).

25.04.2013 года между ГАУ Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» (правопредшественник Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области») и ООО «Блюз» был заключен договор льготного микрозайма № 029/лмз-13 в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10 % годовых на развитие бизнеса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору льготного микрозайма Заёмщиком Фонду было передано в залог кухонное оборудование согласно Перечню основных средств, товарно-материальных запасов, предоставляемых в обеспечение микрозайма от 23.04.2013 года, заключен договор залога № 029-2/лз-13 от 25.04.2013 года.

В  перечень  имущества предоставляемого  в  обеспечение залога вошло  кухонное оборудование, в том числе: стол холодильный СК7210 в количестве 2 ед.; шкаф расстоечный CLFP-76TR в количестве 1 ед.; шкаф холодильного RK1010 в количестве 1 ед; поверхность жарочная E7FM8B-2 в количестве 1 ед.; плита настольная индукционная E7P4M/IND в количестве 1 ед.; стол морозильный CF7210 в количестве 1ед.

В подтверждение права собственности на указанное кухонное оборудование заёмщиком был предоставлен договор поставки № (Q) 22/04-2013 от 22.04.2013 года, заключенный с ООО «Ресторан сервис», с подтверждением его оплаты.

28.08.2013 между ООО «Блюз» и гр. Дулашко Е.С. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере эквивалентном 30 139 долларов США (1 000 000 руб.) сроком до 30.12.2013г.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 597 от 29.08.2013г. на сумму 1 000 000 руб. с отметкой банка об его исполнении, которое также было представлено и обозрено в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.7. договора займа, в обеспечение своих обязательств ООО «Блюз» по договору залога от 28.08.2013г. передало Дулашко Е.С. в залог оборудование, приобретенное по договору поставки №(Q)22/04-2013 от 22 апреля 2013 года, и указанное в Приложении №1 к Договору.

В договоре залога ООО «Блюз» указало, что закладываемое имущество принадлежит ему на праве собственности, не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено (п. З.1.1.), в подтверждении чего предоставило залогодержателю подлинники указанного выше договора поставки № 22/04-2013 от 22.04.2013г. с ООО «Ресторан сервис», а также товарных накладных №№ 028501 от 31.05.2013г., № 029285 от 03.06.2013г., и № 03722 от 18.0б.2013г.

Само оборудование существовало в натуре и располагалось по ул. Стекольная, 48 г. Калининграда, поскольку использовалось ООО «Блюз» в своей хозяйственной деятельности (т. е. по назначению).

Какие-либо отметки на правоустанавливающих документах, либо знаки на самом оборудовании о том, что передаваемое в залог оборудование обременено залогом в пользу Фонда, как указано выше, отсутствовали.

31.12.2013 ГАУ Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» уступило права договору микрозайма № 029/лмз-13 от 25.04.2013г. с ООО «Блюз» и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика, включая договор залога № 029-2/лз-13 новому кредитору - Фонду «Фонд микрофинансирования Калининградской области».

Факт наличия залогового имущества в натуре, а также его обременение правами третьего лица (Дулашко Е.С.) новым кредитором не устанавливался и не проверялся.

В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору займа от 23.08.2013г., ООО «Блюз» 21 мая 2014г. по соглашению об отступном передало Дулашко Е.А. заложенное оборудование в собственность в качестве отступного по цене в размере 1 048 233, 84 руб., при этом говорив еще раз, что является собственником передаваемого в качестве отступного оборудования (п. 1.2).

При подписании соглашения о предоставлении отступного, обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

Согласно п. 1.6. указанного соглашения, право собственности на оборудование перешло к Дулашко Е.А. в момент его передачи по акту приема-передачи (приложение № 4), что соответствует положениям п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ

Таким образом, с момента передачи спорного имущества в качестве отступного, Дулашко Е.А. стала его собственником, в связи с чем вправе была распорядиться им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Довод суда первой инстанции о том, что ООО «Блюз» не могло передать спорное оборудование Дулашко Е.С. по акту приема-передачи от 21.05.2014г. в связи с подписанием договора об отступном, ввиду того, что данное оборудование до 10.09.2014г находилось в арендуемых им помещениях и использовалось им в коммерческих целях, является надуманным и не основанным на материалах дела, поскольку согласно акта приема-передачи нежилых   помещений   по   договору   аренды   от   19.12.2013г.,   составленного   сторонами 10.09.2014г., указанное оборудование в нем не упоминается, за его отсутствием у ООО «Блюз» в натуре как такового.

Более того, ООО «Бау-Инвест» являлось собственником всего здания по ул. Стекольная, 48 г. Калининграда (а не только переданных ООО «Блюз» в аренду помещений), в связи с чем оснований хранить его у ООО «Блюз» не имелось.

В свою очередь, Дулашко Е.А. в связи с невозможностью использования по назначению переданного ей ООО «Блюз» в качестве отступного спорного кухонного оборудования, предложило ООО «Бау-Инвест» приобрести его чтоб возвратить ранее выданные взаймы ООО «Блюз» денежные средства.

Поскольку ООО «Бау-Инвест» было заинтересовано в указанном выше обрудовании и могло его использовать по прямому назначению, сдавая в аренду последующим арендаторам (ООО «Милорд») вместе с помещением ресторана,то оно приобрело его у Дулашко Е.А. по договору купли-продажи от 15.09.2014г. за цену в 1 102 723, 06 руб.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи, право собственности на приобретаемое имущество переходит к Покупателю в момент его передачи и считается переданным в момент подписания договора купли-продажи.

Таким образом, с момента подписания настоящего договора, ООО «Бау-Инвест» приобрело право собственности на спорное оборудование, что соотвествует положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ.

При этом, Дулашко Е.А. в подтверждение принадлежности ей на праве собственности спорного оборудования предоставило Обществу доказательства его приобретения, передав все подлинные документы (договор поставки № 22/04-2013 от 22.04.2013г. между ООО «Блюз» и ООО «Ресторан сервис», товарные накладные №№ 028501 от 31.05.2013г., № 029285 от 03.06.2013г., и № 03722 от 18.06.2013г., соглашение об отступном от 21.05.2014г., акт приема-передачи от 21.05.2014г. и др.).

Указанные выше документы были представлены Обществом и обозрены апелляционным судом в подлинниках в судебном заседании.

В самом договоре купли-продаже Дулашко Е.А. также гарантировала Обществу т. н. «чистоту» продаваемого оборудования (п.1.2.).

Информация о залоге данного оборудования в пользу иных лиц по состоянию на 15.09.2014 в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества,  отсутствовала, поэтому у ООО «Бау-Инвест» не было оснований сомневаться в отсутствии притязаний третьих лиц, включая Фонд, на данное имущество.

Таким образом, при совершении указанной выше сделки ООО «Бау-Инвест», проявив должную степень осмотрительности и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, было лишено объективной возможности установить наличие обременении на приобретаемое оборудование.

Кроме того, сделка по приобретению спорного имущества являлась возмездной, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 25 от 15.09.2014г, согласно которому Дулашко Е.А. было выдано из кассы организации 1 102 723, 06 руб., а также копией кассовой книги ООО «Бау-Инвест» за 15.09.2014г.

Доказательств мнимости договора займа и договора залога между Дулашко Е.С. и ООО «Блюз» ответчиком не представлено. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действительно ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пнкт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение как соглашения об отступном, так и договора купли-продажи, в связи с чем последовательный переход права собственности на оборудование к Дулашко Е.С., а потом ООО «Бау-Инвест» не может квалифицироваться как формальный и необходимо признать состоявшимся.

Сам факт нахождения оборудования по ул. Стекольная, д.48 г. Калининграда не свидетельствует о его нахождении во владении и под контролем первоначального собственника (ООО «Блюз»), поскольку на момент его ареста в 2016г., договор аренды с последним был давно расторгнут, а оборудование было передано в аренду третьему лицу — новому арендатору ООО «Милорд».

Доказательств,   свидетельствующих  о  сохранении   ООО   «Блюз»  после  передачи спорного обрудования Дулашко Е.С., а позднее ООО «Бау-Инвест» фактического контроля над ними, в том числе несения расходов на его содержание, а также наличия реальной возможности определять дальнейшую юридическую судьбу проданного оборудования, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением ООО «Блюз» своих обязательств по договору льготного микрозайма, Фонд микрофинансирования Калининградской области 12 сентября 2014г. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма в том числе основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, также об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе кухонное оборудование в соответствии с договором залога № 029-2/лз-13 от 25.04.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2015г. по делу № 2-178/2015 требования Фонда были удовлетворены, с ООО «Блюз» и Апальковой Т.А. взыскана задолженность по договору льготного микрозайма № 029/лмз-13 от 25.04.2013 года в размере 1 201 873 руб. 49 коп., а также обращено взыскания на заложенное имущество (в том числе кухонное оборудование в соответствии с договором залога № 029-2/лз-13 от 25.04.2013 года), являющееся предметом спора по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Кришанс Н.А. от 22.06.2016г. в рамках исполнения исполнительного производства № 49107/15/39001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 001290383, выданного 03.06.2015г. Центральным районным судом г.Калининграда на основании решения от 06.03.2015г. по гр. делу № 2-178/2015 на оборудование для предприятий общественного питания, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Стекольная, д. 48-1, собственником которого являлось ООО «Бау-Инвест», был наложен арест.

Установленный судом первой инстанции факт обращения Фонда 12.09.2014г. в Центральный районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с ООО «Блюз» задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, то есть до заключения 15.09.2014г. договора купли-продажи между Дулашко Е.А. и ООО «Бау-Инвест» правового значения не имеет.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-178/2015, ни гр-ка Дулашко Е.С., ни ООО «Бау-Инвест» судом общей юрисдикции к участию в данном гражданском деле не привлекались. Факт наличия спорного залогового имущества у ООО «Блюз» на момент вынесения решения Центральным районным судом об обращении на него взыскания также не устанавливался.

ООО «Бау-Инвест» уже являлось собственником данного имущества в силу договора купли-продажи от 15.09.2014г.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (пункт 4).

Такие же выводы содержатся и в постановлении АС Северо-Западного округа от 29.05.2018г. по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, ООО «Бау-инвест»,  обращаясь в суд с настоящим иском, избрало надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.03.2015г, разъяснено, что Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между Дулашко Е.С. и ООО «Бау-Инвест» был заключен после 01.07.2014г., к нему подлежит применению указанное выше положение подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК.

О   необходимости  применения  к  настоящему   спору  измененных  положений Гражданского Кодекса РФ указал и Арбитражный суд Северо-Западного в своем постановлении от 29.05.2018г.

И  с учетом ранее сложившейся судебной практики ( пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ) , исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору займа от 23.08.2013г., ООО «Блюз» 21.05.2014г. по соглашению об отступном передало Дулашко Е.А. заложенное оборудование в собственность в качестве отступного по цене в размере 1 048 233, 84 руб.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Следовательно, при подписании соглашения о предоставлении отступного, обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

Согласно п. 1.6. указанного соглашения, право собственности на оборудование перешло к Дулашко Е.А. в момент его передачи по акту приема-передачи (приложение № 4), что соответствует положениям п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ

Таким образом, с момента передачи спорного имущества в качестве отступного, Дулашко Е.А. стала его полноправным собственником, в связи с чем вправе была распорядиться им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Довод суда первой инстанции о том, что ООО «Блюз» не могло передать спорное оборудование Дулашко Е.С. по акту приема-передачи от 21.05.2014г. в связи с подписанием договора об отступном, ввиду того, что данное оборудование до 10.09.2014г находилось в арендуемых им помещениях и использовалось им в коммерческих целях, является надуманным и не основанным на материалах дела, поскольку согласно акта приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от  19.12.2013г., составленного сторонами 10.09.2014г., указанное оборудование в нем не упоминается, за его отсутствием у ООО «Блюз» в натуре как такового.

Выводы суда об аффилированности ООО «Бау-Инвест» и Митрофанова (Дулашко Е.А.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Митрофанова (Дулашко) Е.А. не подпадает под критерии аффилированности. 

Как указывало Общество в своих пояснениях, Митрофанова (Дулашко Е.А.) в штате данной организации никогда не состояла, а оказывала посреднические услуги в качестве самостоятельного лица, что подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам организации за 2012-2014г.г., а также сведениями о среднесписочной численности работников ООО «Бау-Инвест» за 2012-2014гг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также сделал вывод, что поскольку представленные в материалы дела в подтверждение факта добросовестности приобретения спорного имущества документы бухгалтерского и налогового учета в оригиналах суду не представлены (представлены в копиях, скрепленных печатью самого Общества), последние позволяет подтвердить содержащуюся в них информацию

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ. Иные копии документов, не тождественные между собой не представлялись.

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлено. Подлинники документов обозревались в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 3 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2018 по делу №  А21-6601/2017  отменить.

Заявление ООО «Бау-Инвест» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кришанс Н.А. от 22.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 001290383, выданного 03.06.2015 Центральным районным судом города Калининграда, имущество – кухонное оборудование, а именно: 

– стол холодильный «СК7210» – 2 ед.; 

– шкаф расстоечный «CLFP-76TR» –1 ед.; 

– шкаф холодильный «RK1010» – 1 ед.; 

– поверхность жарочная «E7FM8B-2» – 1 ед.; 

– плита настольная индукционная «E7P4M/IND» – 1 ед.; 

– стол морозильный «CF7210» – 1 ед.

Взыскать с ООО «Блюз» (ОГРН 1083925022125, ИНН 3905603096) в пользу ООО «Бау-Инвест» (ОГРН 1023901021539, ИНН 3906104886) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (ОГРН 1133900002169, ИНН 3906905075) в пользу ООО «Бау-Инвест» (ОГРН 1023901021539, ИНН 3906104886) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова