Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5436/2022

11 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» ФИО1 (доверенность от 25.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года по делу № А74-5436/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ОргТехКонсалт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Абаканская ТЭЦ», ответчик) о взыскании 2 016 000 рублей задолженности по договору № ЮСТК21/787 от 25.10.2021, 25 683 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 08.06.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 970 750 рублей долга, 12 367 рублей 09 копеек процентов с последующим начислением с 09.06.2022 по день фактической уплаты долга, 15 990 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что исполнитель не мог выполнить работы по договору в части внесения экспертиз в реестр экспертиз промышленной безопасности; в соответствии с договором истец должен был провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств и сооружений тепловых сетей, а не опасных производственных объектов; нормативные правовые акты в области промышленной безопасности не содержат запрета на проведение экспертизы на опасном производственном объекте, не зарегистрированном в реестре опасных производственных объектов. Кроме того, оспаривает наличие потребительской ценности и стоимость проделанной истцом работы.

ООО «ОргТехКонсалт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2021 между ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (заказчик) и ООО «ОргТехКонсалт» (исполнитель) заключен договор № ЮСТК-21/787 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, техническому диагностированию и паспортизации технических устройств и сооружений тепловых сетей для нужд ООО «ЮСТК».

С 05.05.2022 АО «Абаканская ТЭЦ» является правопреемником ООО «ЮСТК».

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказанных услуг является выдача исполнителем заказчику заключений экспертизы промышленной безопасности, оформленных в соответствии с правилами проведения экспертиз промышленной безопасности; предоставление уведомлений о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности для технических устройств (трубопроводов горячей воды) и сооружений тепловых сетей, для которых была проведена экспертиза промышленной безопасности; выдача исполнителем заказчику паспортов на участки тепловых сетей; внесение записей в паспорта участков тепловых сетей о результатах экспертизы промышленной безопасности с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации.

Цена договора – 2 240 000 рублей; срок оказания услуг – с момента заключения договора до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязался предоставить исполнителю свободный доступ к объектам, на которых необходимо осуществить экспертизу промышленной безопасности, а также доступ к запрашиваемым документам в течение 1 рабочего дня со дня поступления запроса исполнителя. Документы предоставляются исполнителю по электронной почте на электронный адрес orgtechconsalt@yandex.ru.

В задании заказчика стороны согласовали нормативную базу для оказания услуг, виды услуг, район, пункт и площадку оказания услуг; этапы услуг; перечень технических устройств и сооружений в количестве 10-ти наименований, согласно которому протяженность сетей составила 58 394 м, количество камер – 677. Также сторонами согласован образец паспорта тепловой сети, а также сводная таблица стоимости оказанных услуг, предусматривающая стоимость услуги по экспертизе промышленной безопасности трубопроводов горячей воды  в сумме 1 224 500 рублей и стоимость услуги по экспертизе промышленной безопасности тепловых камер на сетях в сумме 1 015 500 рублей.

29.10.2021 истец направил в адрес заказчика требование о предоставлении доступа для проведения экспертизы промышленной безопасности сотрудникам общества «ОргТехКонсалт», о предоставлении технической документации с указанием конкретного перечня, в котором в том числе запрошено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов.

В период с 21.11.2021 по 03.12.2021 сотрудники ООО «ОргТехКонсалт» ФИО2 и ФИО3 командированы в г. Абакан для проведения обследования тепловых камер и трубопроводов горячей воды.

24.12.2021 в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору, в связи с тем, что ранее запрошенные документы не предоставлены исполнителю.

11.03.2022 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения обязательств.

28.03.2022 истец направил ответчику паспорта и экспертизы промышленной безопасности, а также счет на оплату фактически выполненных работ. 22.04.2022 заказчик возвратил указанные документы и отказал в оплате, что явилось основанием для обращения общества «ОргТехКонсалт» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 395, 405, 450.1, 453, 702, 711, 715, 171, 719, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункты 16-19, 62 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 141 (далее – Регламент № 141), разъяснения, приведенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, исходили из обязанности ответчика оплатить истцу 970 750 рублей за фактически выполненные работы по договору и 12 367 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 08.06.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № ЮСТК-21/787 от 25.10.2021 с приложением, уведомление от 22.12.2021 о приостановлении исполнения обязательств по договору, заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.03.2022, переписку сторон, заключения экспертизы промышленной безопасности, паспорта на участки тепловых сетей), суды установили, что исполняя принятые по договору обязательства, истец произвел обследование объектов ответчика, составил заключения экспертизы, паспорта на основании имеющихся в его распоряжении документов и запросил у заказчика документацию, необходимую для внесения заключений экспертизы в реестр (в том числе свидетельство о регистрации опасных производственных объектов). Не получив соответствующие документы от заказчика, исполнитель приостановил выполнение работ. В последующем договор расторгнут по инициативе заказчика. Учитывая, что в соответствии с пунктом 16 Регламента № 141, Приложением № 1 к Регламенту для подачи заявления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр требуется указание класса опасности опасных производственных объектов, присвоение которого согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 116-ФЗ осуществляется при его регистрации в государственном реестре, однако свидетельство о регистрации таких объектов не было предоставлено заказчиком исполнителю по запросу последнего, суды пришли к выводу об отсутствии у истца возможности исполнить обязательства по внесению заключений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и получению уведомлений о внесении заключений экспертизы в реестр по вине заказчика.

Поскольку завершение работ по договору оказалось невозможным, в связи с непредставлением заказчиком на этапе заключения договора информации о том, что объекты, подлежащее экспертизе, не зарегистрированы как опасные производственные объекты, непредставлением впоследствии необходимой для выполнения и завершения работ документации, а также с учетом расторжения договора по инициативе заказчика, суды со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком фактически выполненных работ общества «ОргТехКонсалт» в сумме 970 750 рублей и процентов, размер которых определен исходя из установленной судами задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности завершить работу без предоставления свидетельств о регистрации опасных производственных объектов, а также о том, что подлежащие экспертизе промышленной безопасности объекты не относятся к опасным производственным объектам, основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 2, статьи 13 Закона № 116-ФЗ и Приложения № 1 к данному закону.

Порядок оформления заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - реестр ЭПБ) предусмотрен Регламентом № 141. Приложение № 1 предусматривает требования к оформлению заявления о включении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр ЭПБ; в частности, в заявлении необходимо указать: наименование, адрес места нахождения, класс опасности и регистрационный номер опасных производственных объектов. Данные сведения содержатся в свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта. В соответствии с пунктом 62 Регламента № 141 основаниями для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр является, в том числе представление не в полном объеме и (или) оформление заявительных документов с нарушением требований пунктов 16 - 19 настоящего Регламента. Таким образом, без указания названных сведений регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре ЭПБ невозможна. Следовательно, как правильно указали суды, исполнитель не мог выполнить работы по договору в части внесения экспертизы в реестр ЭПБ, а также указать иные сведения в заключениях экспертиз, связанные с регистрацией опасных производственных объектов, без предоставления запрошенных им сведений, без предоставления свидетельств о регистрации опасных производственных объектов.

Доводы об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на перечисленные выше, установленные судами, фактические обстоятельства данного конкретного дела, а также на статьи 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018.

Доводы относительно расчета задолженности отклоняются, поскольку суды определили размер задолженности с учетом объема фактически выполненных работ, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами (сведениями фактически обследованных тепловых камер и трубопроводов горячей воды). Результатов других замеров или обследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года по делу № А74-5436/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина