ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15658/2021

г. Челябинск

09 декабря 2021 года

Дело № А34-4860/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 по делу №А34-4860/2018 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2018 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Бульвар Солнечный, 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) Жилищно-строительный кооператив «Бульвар Солнечный, 12» (далее – ЖСК «Бульвар Солнечный, 12», должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 17.11.2018.

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 971 000 руб.

Определениями суда от 29.04.2019, 08.10.2019, 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Полянка».

Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) заявление ФИО3 признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Бульвар Солнечный, 12» включены требования ФИО3 в размере 1 971 000 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) определение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу № А34-4860/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

07.05.2021 ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму понесенных им судебных расходов за рассмотрение его требований в Арбитражном суде Курганской области в сумме 106 500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 11.10.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что длительность рассмотрения дела зависела только от поведения кредитора ФИО3, который должен быть подтвердить надлежащими доказательствами заявленные требования, обосновать финансовую возможность предоставления денежных средств должнику. Предоставление отзыва на заявленные требования со стороны третьего лица не являлось злоупотреблением правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 11.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 971 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 29.04.2019, 08.10.2019, 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Полянка».

Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) заявление ФИО3 признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Бульвар Солнечный, 12» включены требования ФИО3 в размере 1 971 000 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) определение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу № А34-4860/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заявляя о возмещении судебных расходов, ФИО3 указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов, кредитором понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №6-03/01-2019 от 01.03.2019, заключенным между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.02.2021, распиской от 25.02.2021, почтовыми квитанциями.

Исходя из договора о правовом обслуживании №6-03/01-2019 от 01.03.2019, исполнитель берет на себя обязанность оказывать правовые услуги в объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующих правовых услуг по защите и представлению интересов Заказчика по заявлению о включении в реестр кредиторов ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» в Арбитражном суде Курганской области, в Арбитражных судах вышестоящих инстанций – составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах от имени и в интересах Заказчика.

За оказываемые правовые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере:

- за участие в судебном заседании (за каждое судебное заседание) – 4 500 руб.;

- за составление заявления о включении в реестр требований кредиторов – 5 000 руб.;

- за составление возражений, отзыва, жалобы – 5 000 руб.;

- за ознакомление с материалами дела – 2 000 руб. за каждый том материалов дела;

- за составление прочих процессуальных документов – 2 000 руб. за документ;

- за составление апелляционной жалобы (возражений на жалобу) – 6 000 руб., за составление кассационной жалобы (возражений на жалобу) – 9 000 руб.;

- за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы – 6 000 руб.;

- за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы – 9 000 руб.;

- за участие в экспертизах – 3 000 руб. за час участия.

Командировочные суточные расходы составляют 1 500 руб. в сутки (пункты 5.2 – 5-4 договора).

Заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.02.2021, в соответствии с которым Исполнителем выполнена следующая работа - составлены: заявление – 5000 руб., прочие процессуальные документы, пояснения, ходатайства, отзывы на возражения третьего лица – 8000 руб. (2000 руб. х 4), возражения на апелляционную жалобу - 5000 руб. Кроме того, представитель заявителя принимал участие в 21 судебном заседании в суде первой инстанции – 94500 руб. (21 х 4500 руб.) (29.04.2019, 21.05.2019, 19.06.2019, 16.07.2019, 21.08.2019, 08.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 06.02.2020, 26.02.2020, 18.03.2020, 13.04.2020, 15.05.2020, 14.07.2020, 12.08.2020, 25.08.2020, 01.10.2020, 11.11.2020, 18.11.2020, 27.11.2020) и в одном судебном заседании в суде второй инстанции - 6000 руб. Также представитель произвел ознакомление с материалами дела 4000 руб. (2т. х 2000 руб.).

Выполненные Исполнителем работы приняты полностью.

Стоимость услуг по договору правового обслуживания №6-03/01-2019 составляет 117 500 руб.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена расписка от 25.02.2021 на сумму 117 500 руб. (том 3, л.д. 72).

ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с должника понесенных судебных расходов в сумме 117 500 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности их рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2 участвовала в обособленном споре по рассмотрению требований ФИО3 в качестве третьего лица, заявляла ходатайства о фальсификации доказательств, впоследствии отказалась, заявляла возражения на требования кредитора, подавала апелляционную жалобу на судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредитора должника, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности отнесения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов кредитора на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении требований ФИО3 обратился за оказанием юридических услуг к ФИО4, заключив договор о правовом обслуживании №6-03/01-2019 от 01.03.2019.

Согласно акту об оказанных услугах и расписке от 25.02.2021 ФИО3 произведена оплата по указанному договору на оказание юридических услуг в размере 117 500 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг до 55 000 руб.

Согласно акту выполненных работ представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: составлены заявление – 5000 руб., прочие процессуальные документы, пояснения, ходатайства, отзывы на возражения третьего лица – 8000 руб. (2000 руб. х 4), возражения на апелляционную жалобу - 5000 руб. Кроме того, представитель заявителя принимал участие в 21 судебном заседании в суде первой инстанции – 94500 руб. (21 х 4500 руб.) (29.04.2019, 21.05.2019, 19.06.2019, 16.07.2019, 21.08.2019, 08.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 06.02.2020, 26.02.2020, 18.03.2020, 13.04.2020, 15.05.2020, 14.07.2020, 12.08.2020, 25.08.2020, 01.10.2020, 11.11.2020, 18.11.2020, 27.11.2020) и в одном судебном заседании в суде второй инстанции - 6000 руб. Также представитель произвел ознакомление с материалами дела 4000 руб. (2т. х 2000 руб.).

Из материалов дела следует, что по делу проведены судебные заседания с участием представителя заявителя ФИО3 - ФИО4 следующие судебные заседания от 29.04.2019 (т.1, л.д. 115), 21.05.2019 (т.1, л.д. 122), 16.07.2019 (т. 1, л.д. 147), 21.08.2019 (т.1, л.д. 150), 08.10.2019 (т.2, л.д. 5), 07.11.2019 (т.2, л.д. 16), 05.12.2019 (т.2, л.д. 19), 14.01.2020 (т.2, л.д.43), 06.02.2020 (т.2, л.д.45), 26.02.2020 (т.2, л.д. 55), 15.05.2020 (т.2, л.д.63), 14.07.2020 (т.2, л.д.75), 12.08.2020 (т.2, л.д.86), 11.11.20 – 18.11.2020 (перерыв) (т.2, л.д.99-100), 27.11.2020 (т.2, л.д.132), всего 15 судебных заседаний.

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принято во внимание, что стоимость услуг представителя за составление заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 000 руб. необоснованно включена в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с апеллянта в пользу ФИО3, поскольку данные расходы были произведены до возбуждения спора и не связаны с действиями ФИО2, совершенными в ходе рассмотрения заявления кредитора.

Кроме того, доказательства ознакомления представителя ФИО3 с материалами дела при рассмотрении требования в деле отсутствуют, в связи с этим суд отказал во взыскании 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано в суд лишь 18.08.2021, уже после возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции.

При установлении суммы оплаты услуг представителя суд руководствовался Методическими рекомендациями по оплате услуг адвокатов Курганской области, утвержденными Президиумом Курганской областной коллегии адвокатов 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) далее – (Методические рекомендации), в соответствии с которыми стоимость участия представителя физического в судебном заседании – 4 500 руб. (пункт 4.7 Методических рекомендаций); составление процессуального документа 2 000 руб. (п. 4.5); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 6 000 руб. (п. 4.9); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. (п. 4.3).

При определении расценок суд исходил из того, что судебные заседания от 29.04.2019, 21.05.2019, 16.07.2019, 21.08.2019, 08.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 06.02.2020, 26.02.2020, 15.05.2020, 14.07.2020, 12.08.2020, 11.11.20 – 18.11.2020 (перерыв), 27.11.2020 длились непродолжительное время (направлены на совершение процессуальных действий по привлечению третьих лиц, истребованию документов у третьих лиц, ознакомлению с предоставленными документами), в связи с чем, суд посчитал возможным установить размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 17.02.2021, подготовил отзыв на жалобу, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания судебных расходов за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица в сумме 11 000 руб. (5000 руб. – составление возражения на апелляционную жалобу + 6000 руб. – участие в заседании суда апелляционной инстанции).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности снижения размера судебных расходов до 55 000 руб.

Помимо того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, правовым анализом заявленных требований, ознакомлением с материалами дела с целью подготовки мотивированного отзыва, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (15 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), количество отзывов и документов, представленных в материалы дела кредитором, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов в сумме 117 500 на оплату услуг исполнителю не соответствует объему работы, выполненному представителем кредитора – ФИО4, в связи с чем, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб., которые фактически связаны с действиями третьего лица по заявлению возражений относительно заявленных требований.

Суд не усматривает оснований для большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Само по себе несогласие третьего лица с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение третьего лица о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 по делу №А34-4860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова