АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-66/18 

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

Дело № А71-2901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по делу № А71-2901/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Ильясова Г.А. (доверенность от 09.01.2018 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «ПМК-403» (далее – общество, налогоплательщик) – Ситдикова С.П. (доверенность от 01.10.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2016               № 09-05/52720.

Решением суда от 17.07.2017 (судья Иютина О.В.) заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 19.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – общество «Элит Строй»), «Вольный ветер» (далее - общество «Вольный ветер»), «Ижстройальянс» (далее – общество «Ижстройальянс»), поскольку общество «Элит Строй» не могло осуществлять и не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе деятельность по выполнению работ по договорам субподряда для налогоплательщика, в связи с отсутствием у данного лица освидетельствованной техники и оборудования, необходимыми для проведения работ, обученного персонала, способного выполнять оговоренные работы, собственных и арендованных транспортных средств, необходимых для выполнения работ; по расчетным счетам перечисления с назначением платежа «за аренду» и т.п. отсутствовали; общество «Элит Строй» не находилось по месту регистрации, соответственно, в учредительных, банковских, бухгалтерских документах данного контрагента содержатся недостоверные сведения о местонахождении; анализ расчетного счета не выявил признаков хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовали расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, перечисления за спецодежду, рукавицы; согласование о привлечении сторонних организаций, как указано в договорах субподряда, происходило с организацией, которая также не обладала необходимыми ресурсами для оказания услуг; общество «Вольный ветер» также не осуществляло и не могло осуществлять услуги по договорам, заключенным с налогоплательщиком, поскольку у данного лица отсутствовали работники, НДФЛ не уплачивался, общество «Вольный ветер» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресу не находилось, у него отсутствовало имущество, транспортные средства, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в бюджет уплачивались налоги с минимальными суммами, у общества «Вольный ветер» отсутствовали платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.), счета в IV квартале 2015 г. закрыты; из допроса директора общества «Вольный ветер»                Несмашного В.В. следует, что общество занималось реализацией ГСМ и инертных материалов (песка, щебня, др.), численность работников общества «Вольный ветер» составляла - 1 человек,  транспортная техника отсутствовала; сторонами допущено нарушение п. 3.2.3 договоров от 03.03.2015 № 12 и                   от 09.10.201 № СП-20/2015, согласно которому заказчик (налогоплательщик) обязуется оформлять путевые листы, товарно-транспортные накладные водителям и механизаторам исполнителя в день исполнения заказа в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации                         от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; при анализе расчетного счета налогоплательщика установлено, что за IV квартал 2015 г. расчеты с обществом «Вольный ветер» по договорам не произведены, по состоянию на 31.12.2015 задолженность налогоплательщика перед обществом «Вольный ветер» составляла 4 337 539 руб. 42 коп.; в I квартале 2016 г. налогоплательщик с обществом «Вольный ветер» расчеты не произвел; общество «Ижстройальянс» не могло вести и не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе деятельность по выполнению субподрядных работ для налогоплательщика, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть, в представленных первичных документах содержатся недостоверные сведения; из допросов должностных лиц заказчиков, проведенных налоговым органом, следует, что общества «Элит-Строй», «Вольный ветер», «Ижстройальянс» им не знакомы, должностных лиц этих организаций не знают; общества «Элит Строй», «Вольный ветер», «Ижстройальянс» в книге покупок отразили одних и тех же контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Август», «Артоптстрой», «Металкомплект», «Рин», «Штерн», «Технология», «Статус», которые в свою очередь имеют признаки «технических» организаций, что подтверждает формальный документооборот, созданный для получения налоговых вычетов по НДС и свидетельствует о согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными деловыми целями.

Инспекция считает необоснованным вывод судов о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Элит Строй», «Вольный ветер», «Ижстройальянс», поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организации; указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченным лицом; информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует спорных контрагентов как действующих юридических лиц, способных вести хозяйственную деятельность; факт открытия юридическим лицом банковского счета не может однозначно подтверждать то, что данное юридические лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями; налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой  репутации  контрагентов,  их  платежеспособности,  возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала); сам по себе факт того, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а на сайте Федеральной налоговой службы отсутствует информация о том, что общества «Элит Строй», «Вольный ветер», «Ижстройальянс» являются неблагонадежными юридическими лицами, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности; кроме того налогоплательщик не выяснял местонахождение спорных контрагентов, наличие у них материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ, не проверял полномочия лиц, выступающих от имени обществ «Элит Строй», «Вольный ветер», «Ижстройальянс»; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного обществом не представлено.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за IV квартал 2015 г. инспекцией составлен акт от 12.05.2016 и вынесено решение                     от 24.08.2016 № 09-05/52720, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 329 610 руб., ему доначислен НДС в сумме 1 652 540 руб., начислены пени в сумме 104 370 руб. 35 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 652 540 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Элит Строй», «Вольный ветер», «Ижстройальянс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.02.2017 № 06-07/03946@ решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 24.08.2016 № 09-05/52720 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что  обществами «Элит Строй», «Вольный ветер», «Ижстройальянс» реально выполнены спорные работы, услуги оказаны; представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычетов по НДС, оформлены надлежащим образом; деятельность налогоплательщика и обществ «Элит Строй», «Вольный ветер», «Ижстройальянс» направлена на получение реального экономического эффекта; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе обществ «Элит Строй», «Вольный ветер», «Ижстройальянс» в качестве контрагентов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Элит Строй» налогоплательщик представил договоры субподряда от 27.08.2015 № СП-11/2015, от 23.09.2015                                 № СП-15/2015, от 01.10.2015 № СП-18/2015, от 06.10.2015 № СП-19/2015,                  от 07.12.2015 № СП-27/2015, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Ижстройальянс» налогоплательщик представил договоры субподряда от 30.09.2015 № СП-16/2015, от 01.10.2015             № СП-17/2015, от 15.10.2015 № СП-22/2015, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; налогоплательщиком в проверяемый период приняты услуги, оказанные обществом «Вольный ветер» по договорам от 29.01.2015 № 2, от 12.02.2015 № 6, от 03.03.2015 № 12, от 09.10.2015                       № СП-20/2015, от 22.09.2015 № СП-14/2015; с названным контрагентом налогоплательщик также заключен договор купли-продажи материалов                        от 28.09.2015; в подтверждение налоговых вычетов общество представило универсальные передаточные документы (УПД) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на товары и услуги; счета-фактуры, УПД и иные первичные документы оформлены с соблюдением требований Кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией не проводилась; факты отсутствия выполнения спорных работ и оказания услуг налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлены; на момент исполнения данных сделок спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществляли денежные расчеты через открытые в банках счета, представляли в налоговые органы декларации по НДС; НДС с реализации заявлен спорными контрагентами в сумме, превышающей заявленную налогоплательщиком по соответствующему контрагенту; руководители и/или учредители спорных контрагентов своей причастности к их деятельности не отрицают, согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доходы от своих организаций; данные допросов свидетелей (работников открытого акционерного общества «Ростелеком», налогоплательщика) свидетельствуют о том, что спорные работы на объектах выполнялись; в ходе допросов достоверно не установлено, работниками какого из подрядчиков/субподрядчиков были выполнены работы на каждом из объектов; проверкой не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику обществ «Элит Строй», «Вольный ветер» и «Ижстройальянс» и/или контрагентов 2-3 звена, возврата денежных средств к налогоплательщику; при заключении договоров общество исходило из сведений о возможности исполнения тем или иным контрагентом условий договоров исходя из анализа рынка, общедоступных данных в сети «Интернет»; цена договоров соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с обществами «Элит Строй», «Вольный ветер», «Ижстройальянс» на обычных условиях; доказательства, опровергающие добросовестность налогоплательщика и свидетельствующие о том, что он знал или мог знать о неисчислении налогов контрагентами 2-3 звеньев ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагентов, которые налогоплательщик обычно принимает, в материалах дела отсутствуют.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществами «Элит Строй», «Вольный ветер», «Ижстройальянс», о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по делу                 № А71-2901/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					Д.В. Жаворонков