ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13172/2023

16 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6668/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2024 по делу № А81-13172/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 140 859 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» (далее – истец, ООО «Ямал контроль») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – ответчик, ООО «Газстройтех») о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной лабораторией от 26.06.2020 № 2606/ЯК-20-186 в размере 1 918 902 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 956 руб. 54 коп. за период с 18.11.2022 по 31.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 704 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2024 по делу № А81-13172/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2024 по делу №А81-13172/2023 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не возражал против заявленного требования, дело рассмотрено при проведении двух судебных заседаний; сбор доказательств не являлся затруднительным, судом первой инстанции не дана оценка стоимости оказанных услуг с учетом расценок, установленных мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора оказания услуг строительной лабораторией от 26.06.2020 № 2606/ЯК-20-186 (далее - договор), оказания истцом ответчику услуг согласно акту  от 17.10.2022 № 341, неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически принятых услуг к означенному договором сроку и наличия в связи с этим задолженности в размере 1 918 902 руб. 91 коп. согласно гарантийному письму от 21.10.2022 № 1164/10 и акту сверки взаимных расчетов, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, ответчиком не оспариваются.

Возражения подателя жалобы касаются распределения судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими                          в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для отнесения на ответчика судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта (обжалуемого решения).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А81-13172/2023 ООО «Ямал контроль» понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: соглашением от 13.10.2023 № Г\ЮЛ-2023, платежным поручением от 19.10.2023 № 250, ордером от 13.10.2023 № 195992.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 45 000 руб., отнесенные на ответчика, не отвечают критериям разумности с учетом сложности и объема фактически оказанных услуг.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых ответчик ссылается н то, что спор не относится к категории сложных, собирание доказательств не затруднено, объем представленных доказательств истцом сводится к представлению семи документов.

Также ответчиком приведены сведения об установленных расценках мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, где стоимость подготовки искового заявления установлена в сумме 7 000 руб.

Однако приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов истца.

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что заявленные истцом судебные расходы отвечают критериям разумности и обоснованности таких расходов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом приведенных цен на юридические услуги из мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края не может быть принята как опровергающая выводы суда первой инстанции, поскольку при учете таковых (в этом случае следует ориентироваться не на стоимость отдельной юридической услуги, как ошибочно считает ответчик, а на ведение дела в целом, принимая во внимание предмет соглашения от 13.10.2023 № Г\ЮЛ-2023, то есть привлечение истцом представителя для представления интересов истца на всем протяжении рассмотрения спора) минимальный размер стоимости услуг представителя составит 65 000 руб., что больше предъявленной истцом суммы. Это опять же свидетельствует, что средняя стоимость юридических услуг при заключении соглашения от 13.10.2023 № Г\ЮЛ-2023 приведена в соответствии с иными критериями разумности, то есть, исходя из характера спора, времени, которое квалифицированный специалист может затратить на подготовку документов и т.д.

Доводы о том, что условиями соглашения вознаграждение в размере 45 000 руб. установлен для оказания правовых услуг в отношении спора по трем организациям, не находит своего подтверждения, принимая во внимание, что общая стоимость договора не раскрыта истцом, а цена в размере 45 000 руб. формировалась сторонами в общем размере исходя из объема проделанной работы, заключавшейся в составлении проекта искового заявления, трех ходатайств, участие в двух судебных заседаниях. 

При этом коллегия судей также принимает во внимание, что из условий договора следует, что стороны соглашения при определении стоимости оказанных услуг руководствовались приложением № 1, где цена сформирована за каждый вид оказываемой услуги.

В связи с чем, указание в соглашении трех контрагентов, в отношении которых необходимо проводить мероприятия по взысканию задолженности не имеет правого значения с учетом формирования стоимости оказанных услуг, исходя из фактически оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, коллегия судей также принимает во внимание, что объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из расценок в приложении, составляет более 45 000 руб.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги. 

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным  и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 45 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, претензии, ходатайств, участие в судебном заседании), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 45 000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2024 по делу № А81-13172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич