Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5651/2018

г. Хабаровск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения 13 июня 2018 года. 

 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной  С.Д.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>)

     к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

    3-е лицо: ФИО2

    о взыскании  74 190руб. 83коп. 

 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 39 908,22 руб., неустойки за период с 11.08.2017 по 23.08.2017 в размере 20 282,61 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 129,84 руб., расходы по оплате госпошлины 2 968 руб. и о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 39 908,22 руб. с 24.08.2017 по день фактического исполнения, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (цессии) от 20.11.2017, заключенного между ею и потерпевшей ФИО2, она приобрела право требования к ответчику в связи со страховым случаем, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2017 и причинением вреда поврежденному транспортному средству, принадлежащего ФИО2

 

         Определением суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена ФИО2.

 

         Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ.

 

         После вынесения резолютивной части решения от представителя истицы поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

 

         Ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

         При рассмотрении дела установлено.

 

         В отзыве на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил надлежащим образом. По заявлению потерпевшей своевременно и с участием ее представителя организовал осмотр поврежденного транспортного средства, производство автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. После этого выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 129 113руб.50 коп. Каких-либо возражений и замечаний от потерпевшей по поводу размера страховой суммы не поступало.

 

         Требования истицы о выплате страхового возмещения в размере, указанном в иске, неосновательны, поскольку страховщик не участвовал в повторном исследовании вопроса по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никто его о месте и времени повторного осмотра не извещал. Представленное заключение является ненадлежащим доказательством.

 

         Полагает требования истицы о взыскании расходов по проведению экспертизы неосновательными, поскольку страховщик свои обязательства по проведению экспертизы исполнил надлежащим образом. Также полагает неосновательными требования о взыскании неустойки, судебных расходов, а в случае несогласия с его доводами, просит применить статью 333 ГК РФ.

 

         Помимо прочего, изложил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

 

         В возражениях на отзыв ответчика представитель истицы находит их несостоятельными, поскольку ответчик 21.07.2017 получил от ФИО2 заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Также от истицы получил претензию о выплате страхового возмещения.

 

         Между тем, ответчик согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 № 58 обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать проведение независимой технической экспертизы, то есть уведомить потерпевшую о времени и месте проведения такой экспертизы.

 

         Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему возлагается на страховщика.

 

         Получив претензию истицы, ответчик был обязан в течение 5 календарных дней со дня ее получения организовать осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. Ответчик после получения претензии никаких действий не выполнил и поэтому у потерпевшего возникает право самостоятельного обращения за технической экспертизой.

 

         Доводы ответчика о назначении судебной экспертизы находит подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования необходимости такого исследования и не выполнены требования АПК РФ, предъявляемые к порядку назначения экспертизы.

 

         Иные доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов также находит не подлежащими удовлетворению.

 

         Третье лицо какого-либо отзыва по иску не представило и просило рассматривать дело без ее участия ввиду занятости на работе.

 

         Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы и в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку ответчиком не выполнены требования, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы.

 

         Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0387932928 между страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО «Страховая группа «ХОСКА» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 16:00 03.10.2016 по 24:00 02.10.2017 в отношении страховых случаев, произошедших в период использования транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер 

<

***>.

         

         

         Выгодоприобретателем по договору указана ФИО2.

 

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13.07.2017 в 18:35 на ул. Шамшурина, 57 в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля 47521-0000010, принадлежащего ФГУП «Почта России», и автомобиля Nissan Primera, принадлежащего ФИО2 В момент ДТП управлял данным автомобилем ФИО3

         

         21.07.2017 ФИО2 обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав при этом сведения о ДТП и о том, что от ремонта отказывается ввиду того, что ремонтировать будет самостоятельно. 

 

         После получения заявления страхователя ответчик с участием представителя страхователя организовал осмотр транспортного средства и в дальнейшем проведение технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

 

         По результатам независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 129 113руб.50 коп.   

 

         Ввиду отказа страхователя от направления транспортного средства на восстановительный ремонт ответчик платежным поручением № 003665 от 23.08.2017 перечислил на счет страхователя ФИО2 страховое возмещение в размере 129 113руб.50 коп.

 

         20.11.2017 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ00533, по условиям которого Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО страховая группа «ХОСКА», возникшие в результате повреждения транспортного средства, полученных в результате ДТП 13.07.2017, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.                                   

 

         Согласно пунктам 1.2 и 1.3 за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 5 000 руб. Выплата производится после подписания акта приема-передачи документов к данному договору.

 

         Согласно пункту 4.4 договора денежные средства перечисляются Цеденту на предоставленные им банковские реквизиты.

 

         Из приложенного к исковому заявлению претензионного письма следует, что данное письмо получено 08.12.2017 за входящим номером 406/54-17. В письме указано требование о выплате 51 908,22 руб., включающих в себя сумму недоплаты по страховому возмещению в размере 39 908,22 руб. и 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта.

 

         Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

 

         Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 

         Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

         В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

 

         Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 

         Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

 

         В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 

         При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

 

         В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).

 

         Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится

 (часть 12).

 

         Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

 

         Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертной оценкой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

 

         Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 

        Исходя из приведенных норм права, страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

 

         Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика при определении размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

 

         Из представленных материалов следует, что на основании заявления потерпевшей страховщик осмотрел поврежденное имущество и организовал независимую экспертизу поврежденного имущества. После этого признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение согласно заключению независимой технической экспертизы.

 

         При изложенных обстоятельствах, ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил надлежаще и в установленные сроки.

 

         Каких-либо замечаний или возражений от страхователя на момент выплаты страхового возмещения не имелось.

 

         Помимо этого, истцом не представлено доказательств о том, что страхователь не был согласен с результатами осмотра поврежденного транспортного средства, с выводами независимой технической экспертизы и с размером выплаченного страхового возмещения.

 

         Непосредственно потерпевшая к страховщику, о своем несогласии с его действиями по поводу исполнения обязательств по договору ОСАГО не обращалась.

         

 

         Значительно позднее, только в декабре 2017 ответчику была направлена претензия по поводу несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. В качестве обоснования требований, изложенных в претензии, было представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», квитанция на оплату услуг аварийного комиссара и уведомление о переходе права требования.

 

         Помимо этого, совместно с исковым заявлением в качестве доказательств наличия задолженности со стороны ответчика по страховой выплате и иным платежам представителем истицы представлены: экспертное заключение № 0710170530 от 09.10.2017, выполненное ООО «Сибирский Экспертный Центр» с квитанцией об уплате 12 000 руб. ФИО3, квитанция ООО «МОО Аварком» об уплате 2 000 руб. за услуги: оформление ДТП, договор уступки прав и уведомление о заключении договора уступки.

 

         Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

         Из представленных представителем истицы материалов следует, что исковые требования о размере страхового возмещения основаны на выводах экспертного заключения от 09.10.2017, выполненного по заказу ФИО3 ООО «Сибирский Экспертный Центр».

 

         Согласно выводам данной организации среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 249 195 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 80 173,28 руб. и величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 169 021руб.72 коп.

 

         Между тем,  вышеуказанное заключение не может быть принято по делу как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, поскольку выполнено с грубейшими нарушениями Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, выразившиеся в том, что страховщик не был уведомлен о времени и месте повторного осмотра транспортного средства, не был осведомлен страхователем о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

 

         Помимо этого, страхователем при подаче заявления о выплате страхового возмещения было указано о том, что он от ремонта по направлению страховой компании отказывается, поскольку ремонт будет производить самостоятельно.

 

         Поэтому выводы о стоимости остатков поврежденного транспортного средства не соответствуют фактическому положению дел.

 

         Кроме того, данное заключение дано по заказу ФИО3, который страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования не является.

 

         Таким образом, истицей не представлено достаточных и надлежащих доказательств о том, что при выплате страхового возмещения в размере 129113руб.50 коп. сумма страховой выплаты страховщиком была не доплачена.

 

         В связи с чем, и все иные исковые требования не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

 

         Иск не подлежит удовлетворению и потому, что истицей не предоставлено доказательств исполнения договора уступки прав цессионарием в соответствии с условиями договора от 20.11.2017.

 

         Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

          Судья                                                                                   С.Д. Стёпина