ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5359/2014

г.Самара

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 на незаконные действия конкурсного управляющего (вх. № 49773 от 19.03.2019 г., вх. № 80519 от 26.04.2019 г.) по делу № А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгабурмаш», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» о признании Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступление в дело № А55-5359/2014, возбужденного на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. Открытое акционерное общество «Волгабурмаш», 443004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом «Волгабурмаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в суд с жалобой (вх.№49773), в которой просит:

- произвести замену конкурсного кредитора ООО «Профессионал Групп Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443022, 

<

...>, литер А2, этаж 2) на ФИО3;

- признать незаконными действия / бездействие конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО2 выразившееся в отображении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2018, реестре требований кредиторов должника от 12.09.2018, не отображении в отчете конкурсного управляющего от 12.09.2018 текущих обязательств должника, неправильному подсчету голосов на собрании кредиторов;

- отстранить конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 к рассмотрению жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Союз арбитражных управляющих «Континент»

(саморегулируемая организация), Управление Росреестра по Самарской области. ФНС России представила письменную позицию.

Конкурсный управляющий ФИО2 ранее представил письменные объяснения на заявленные требования.

ФИО3 обратился в суд с жалобой (вх.№80519), в которой просит:

Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО2, выразившиеся:

- В не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности всех необходимых сведений о ходе конкурсного производства, в т. ч. в графе отчета «сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований», не отражение сведений о размере удовлетворённых требований, процента удовлетворения и дат удовлетворения;

- В нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, не отражены сведения о погашении требований кредиторов в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, таблицы №13 «сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключения из реестра»;

- В неотражении в реестре требований кредиторов паспортных данных - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты; информация о погашении требований кредиторов; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов;

-В неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве);

- В искусственном завышении стоимости активов должника в виде стоимости акций АО «Волгабурмаш», отсутствии корректировки стоимости акций после банкротства ООО «Самарский буровой инструмент» и инвентаризации его имущества;

- В непринятии должных мер по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью АО «Волгабурмаш», в необеспечении сохранности конкурсной массы должника и причинении убытков должнику и кредиторам.

- В непринятии должных мер по осуществлению контроля за деятельностью АО «Волгабурмаш» при назначении в органы управления общества контролирующих лиц должника (бывших владельцев и управленцев должника).

Отстранить конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 к рассмотрению жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховое общество помощь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 года жалобы вх.№49773 от 19.03.2019, вх.№80519 от 26.04.2019 ФИО3 на незаконные действия конкурсного управляющего объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, просит исключить из жалобы следующие требования: произвести замену конкурсного кредитора ООО «Профессионал Групп Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443022, 

<

...>, литер А2, этаж 2) на ФИО3 вх.№123996 от 03.07.2019.

Указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 г. по делу № А55-5359/2014 жалобы удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО2, выразившиеся:

- в отображении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2018, реестре требований кредиторов должника от 12.09.2018, не отображении в отчете конкурсного управляющего от 12.09.2018 текущих обязательств должника, неправильному подсчету голосов на собрании кредиторов;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности всех необходимых сведений о ходе конкурсного производства, в т. ч. в графе отчета «сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований», не отражение сведений о размере удовлетворённых требований, процента удовлетворения и дат удовлетворения;

- в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, не отражены сведения о погашении требований кредиторов в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, таблицы №13 «сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключения из реестра»;

- в неотражении в реестре требований кредиторов паспортных данных - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты; информация о погашении требований кредиторов; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов;

В удовлетворении остальной части требований жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и ФИО3 (конкурсный кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 12 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 09 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 02 июня 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020г. судебное разбирательство отложено на 15 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО2 выразившееся в отображении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2018, реестре требований кредиторов должника от 12.09.2018, не отображении в отчете конкурсного управляющего от 12.09.2018 текущих обязательств должника, неправильному подсчету голосов на собрании кредиторов;

Суд первой инстанции, признавая вышеуказанные требования подлежащими удовлетворению указал на то, что из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указывает, что им внесены изменения о замене кредитора ООО ТД «Звезда Энергетика» на АО «Звезда Энергетика» на странице 53 реестра требований кредиторов под № 203 и 204 от 02.11.2017г. Однако заявитель жалобы указано, что данное нарушение допущено в реестре требований кредиторов от 12.09.2018, а не от 02.11.2017 г.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что конкурсным управляющим не внесена запись об исключении из разряда залоговых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в части), определениями Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016, 30.11.2016 и 29.11.16. Отметка о внесении изменений в запись, в отношении данных кредиторов также не внесена. (10 столбец реестра требований кредиторов).

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и в дополнительно истребованном томе, содержащим реестр требований кредиторов должника от 12.09.2018, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего (вх.№49773 от 19.03.2019) в части признания недействительным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО2, выразившегося в отображении недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника от 12.09.2018, так как на странице 53 данного реестра содержаться сведения о замене кредитора ООО «ТД «Звезда Энергетики» с требованием в размере 373 360 681 руб. 58 коп. на АО «Звезда Энергетики». С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции в указанной части и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 в данной части требований.

Также, в отчете конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО2 от 01.06.2018 в разделе «формирование реестра требований кредиторов», в графе «количество кредиторов» указано что в реестр включены 99 кредиторов, в то время как в следующем разделе отчета «сведения о размере требований кредиторов» указан только 81 кредитор, (стр. 19-23 Отчета от 01.06.2018)

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2018 содержится недостоверная и противоречивая информация о количестве кредиторов, установленных в реестр должника. Данное нарушение лишает кредиторов права на получение достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства отсутствует обязанность конкурсного управляющего на указание в отчете количества уволенных работников и сведений о текущих платежах, так как реестр требований кредиторов не предусматривает таких сведений.

Действительно, реестр требований кредиторов таких сведений не предусматривает, однако заявителем жалобы было указано на допущение данного нарушения именно в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В данной части жалоба ФИО3 судом первой инстанции удовлетворена правомерно.

В своей жалобе заявитель также указал на то, что конкурсным управляющим ФИО7 допущены нарушения выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности всех необходимых сведений о ходе конкурсного производства, в т.ч. в графе отчета «сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований», не отражение сведений о размере удовлетворённых требований, процента удовлетворения и дат удовлетворения; в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, не отражены сведения о погашении требований кредиторов в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, таблицы №13 «сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключения из реестра»; в неотражении в реестре требований кредиторов паспортных данных - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты; информация о погашении требований кредиторов; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов;

Конкурсным управляющим должника в данном случае нарушен п. 4 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства составлен не по типовой форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации (Приложению 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: не содержит сведений о погашении требований.

В графе отчета конкурсного управляющего от 11.12.2018г. «сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований» не отразил сведения о размере удовлетворённых требований, процент удовлетворения и дату удовлетворения.

Сведения о частичном погашении требований кредиторов, подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк России по расчётному счету Должника № 4070281065402010101110, из которой видно, что конкурсным управляющим в период с октября 2018г по декабрь 2018г. были произведены платежи в пользу кредиторов по ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в соответствии с п. 4, ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов, не отражены сведения о погашении требований кредиторов в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, таблицы №13 «сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключения из реестра».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Таким образом, нарушен пункт 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, из которого следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Реестр требований кредиторов не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию реестра требований кредиторов, выразившееся в не отражении сведений о погашении требований.

Кроме того, в реестре требований кредиторов не отражены паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов. Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Конкурсным управляющим также нарушены пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в которых указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования жалобы о неподаче конкурсным управляющим должника заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности согласно пунктам 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями Закона о банкротстве предусматривается право, а не обязанность арбитражного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее - ООО «СБИ»), обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника -открытого акционерного общества «Волгабурмаш», как контролирующих должника, в сумме 7 479 701 439, 19 руб.

Принимая во внимание, что в настоящее время рассматривается заявление о привлечении у субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии для удовлетворения  жалобы в указанной части.

Отклоняя довод жалобы об искусственном завышении конкурсным управляющим должника стоимости активов должника в виде стоимости акций АО «Волгабурмаш», отсутствии корректировки стоимости акций после банкротства ООО «Самарский буровой инструмент» и инвентаризации его имущества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Доводы о завышении стоимости имущества при замещении активов и определении начальной продажной цены, необоснованны, поскольку оценка стоимости акций носит рекомендательный характер.

На собрании кредиторов 27.05.2016 участники проголосовали против предложенной арбитражным управляющим начальной цены реализации акций АО «Волгабурмаш» в размере 3 руб. 11 коп. Кредиторы внесли дополнительный вопрос в повестку дня об утверждении начальной цены реализации - 4 руб. 11 коп. и утвердили предложенную цену в отношении акций, которые не были в залоге.

Арбитражным суд по настоящему делу была утверждена по заявлению залогового кредитора ООО «СБИ» начальная стоимость реализации акций, находящихся в залоге, по цене 4 руб. 11 коп.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также пределов компетенции собрания, кредитор ФИО3 не представил.

Довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 должных мер по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью АО «Волгабурмаш», выразившимся в не обеспечении сохранности конкурсной массы должника и причинении убытков должнику и кредиторам, а также на убыточную деятельность АО «Волгабурмаш» по вине конкурсного управляющего, не нашёл своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем правомерно был отклонён судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе и из пояснений конкурсного управляющего, в целях уменьшения налогооблагаемой базы была произведена амортизация основных средств, что привело к созданию непокрытого убытка. Однако данный показатель баланса не связан с экономической эффективностью деятельности АО «Волгабурмаш».

Налоговая декларация по налогу на прибыль организации показывает, что в 2018 году доходы от реализации составили 1 839 745 860 руб., прибыль составила 176 005 534 руб. Таким образом, АО «Волгабурмаш» работало с прибылью, однако из-за амортизации основных средств фиксировался убыток.

Заявителем (ФИО3) в рассматриваемом случае не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование убыточной деятельности АО «Волгабурмаш», как и не было доказан тот факт, какое именно имущество из конкурсной массы должника было утрачено.

Довод жалобы о том, что собранием кредиторов и комитетом кредиторов от 04.12.2015 ОАО «Волгабурмаш» неправомерно в состав органов управления АО «Волгабурмаш», а именно в состав Совета директоров, включены бывшие члены совета директоров ОАО «Волгабурмаш, в том числе утвержден прежний руководитель должника обоснованно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, статьями 12, 15 данного Закона.

На собрании кредиторов 04.12.2015, во время выступления по поводу седьмого вопроса повестки дня, внешний управляющий ОАО «Волгабурмаш» ФИО2 сообщил присутствующим, о необходимости создании коллегиального органа управления и избрание членов коллегиального органа управления акционерного общества, созданного при замещении активов должника.

Кандидатуры были предложены кредиторами, присутствующими на голосовании. По седьмому вопросу повестки единогласно было принято решение: создать в АО «Волгабурмаш», создаваемом при замещении активов ОАО «Волгабурмаш», коллегиальный орган управления - Совет директоров в количестве 5 человек и избрать членами Совета директоров АО «Волгабурмаш» следующих лиц: ФИО16; ФИО6; ФИО13; ФИО14; ФИО2.

Аналогичным образом было принято решение по восьмому вопросу повестки дня, присутствующие кредиторы единогласно решили: утвердить на должность единоличного исполнительного органа (Генерального директора) акционерного общества, создаваемого на базе имущества ОАО «Волгабурмаш» при замещении активов ОАО «Волгабурмаш» ФИО14.

На собрании комитета кредиторов 04.11.2015 члены комитета единогласно по четвертому вопросу повестки дня приняли решение аналогичное седьмому вопросу повестки дня на собрании кредиторов от 04.11.2015.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов или комитету кредиторов должника принимать вышеуказанные решения.

Из разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению  и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и jn. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой, которая может быть применена к арбитражному управляющему и не должна заявляться за каждое действие/бездействие со стороны управляющего.

Принимая во внимание тот факт, что нарушения установленные судом первой инстанции имеют несистематический и незначительный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований безусловно свидетельствующих о необходимости отстранения конкурсного управляющего ФИО2

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 г. по делу № А55-5359/2014 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в отображении недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника от 12.09.2018 г. и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в отображении недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника от 12.09.2018 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 г. по делу № А55-5359/2014 подлежит оставлению, а требования апелляционных жалоб без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года по делу №А55-5359/2014 в части признания недействительным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО2, выразившегося в отображении недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника от 12.09.2018.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего (вх.№49773 от 19.03.2019) в части признания недействительным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО2, выразившегося в отображении недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника от 12.09.2018.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года по делу № А55-5359/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

          Г.М. Садило