АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3328/2021 

Дата принятия решения –  02 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд", г.Пермь к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании убытков в размере 207883,32 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г.Казани ФИО1, бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд", Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с участием: от истца – не явился, извещен, от ФССП России- ФИО3, по доверенности от 11.02.2021, от УФССП по РТ – ФИО3, по доверенности от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд", г.Пермь (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва (далее-ответчик1); Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик2) с иском о взыскании убытков в размере 207883,32 руб.

Определением от 16.03.2021 дело принято к рассмотрено, назначено предварительное судебное заседание. 

 Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Кроме того, определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г.Казани ФИО1 и бывший директор Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд".

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Как следует из иска, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу №А50-34221/2018 ООО "Антикор-Шилд" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 614077. 

<

...>. оф.2) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4 (ИНН 

<

***> 16017418. СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>. 29, пом.1, ком.2). Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 644083. 

<

...>. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 29.11.2019 в 10-20.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.19 по делу А50-34221/2018 конкурсным управляющим ООО «Антикор-Шилд»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)' утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 644083. 

<

...> 19.к. 1 кв. 27, bamasha@mail.ru. 89139602527) член АСРО «ОАУ «Лидер» (129626. 

<

...>, эт." 6, пом. 1,ком. 5. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании исполнительного листа, выданного 24.11.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-24015/2017 о взыскании с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в пользу ООО «Антикор-Шилд» 4 085 885,41 руб. задолженности, 43 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины, Ново-Савиновским РОСП г. Казани 28.02.2018 возбуждено исполнительно производство № 187520/18/16006-ИП.

В рамках исполнительного производства 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на депозитный счет Ново-Савиновского РОСП г. Казани с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» взысканы денежные средства в сумме 4 129 314,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о распределении денежных средств от 27.03.2018 денежные средства в сумме 3 821 431,09 руб. (платежное поручение от 29.03.2018 № 270054) были перечислены на расчетный счет ООО «Уралпромснаб».

ООО «Антикор-Шилд», полагая, что указанными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки на общую сумму 3 821 431,09 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 по делу А65-29359/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» взыскано 3 821 431,09 руб. убытков.

Позже, после принятия указанного судебного акта конкурсному управляющему стало известно о перечислении еще одной суммы денежных средств по тем же основаниям, а именно: денежные средства в размере 207 883.32 руб. (п/п от 24.04.2018 № 676605) с аналогичным наименованием платежа (Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке»).

Полагая указанную сумму убытками, наравне с взысканными в рамках дела А65-29359/2019, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, с отдельным заявлением об оспаривании бездействия судебного-пристава, на исполнении которого находится спорное исполнительное производство , взыскатель не обращался в суд.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд в иске отказал на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, 

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком.

Ответчик указал, что 25.02.2020 года в Арбитражный суд Пермского края по делу А50-34221/2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств УФССП России по Республике Татарстан в пользу ООО «Уралпромснаб». 

Впоследствии, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части последствий недействительности сделки, просит взыскать с ответчика в пользу должника 207 883,32 рублей. Уточнение судом принято. 

Кроме того, материалами дела установлено, что 23.03.2018 в ОСП по ИД и ВАП по г. Казани от ФИО5 поступило заявление о перечислении взысканной задолженности в пользу ООО «Уралпромснаб». Данное заявление содержится в материалах исполнительного производства, на нем имеется штамп о принятии службы судебных приставов. Кроме того, имеется подпись действующего директора и печать организации. Доказательств изъятия печати организации из оборота либо ее утраты, истцом не представлено. Кроме того, в рамках дела А65-29359/2019 был допрошен в качестве свидетеля директора ФИО5, подтвердивший что денежные средства были перечислены третьему лицу на основании его письма.

Таким образом, требования о взыскании убытков необоснованны, поскольку, нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого запрета на перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Довод ответчика о рассмотрении в рамках дела А50-34221/2018 заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств УФССП России по Республике Татарстан в пользу ООО «Уралпромснаб» и взыскании денежных средств с ответчиков, не относится к рассматриваемому спору, поскольку определением суда от 16.02.2021 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения настоящего спора. 

Довод истца о неправомерности перечисления опровергнуть личным заявлением ФИО5, содержащимся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  истца, ходатайствующего об отсрочке уплаты государственной пошлины одновременно с подачей искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антикор - Шилд", г.Пермь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 157 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов