ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84983/2016

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО «Банк «Союз» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.08.2016)

от ФИО2, ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 08.08.2017)

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Союз» 

на определение от 09.11.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коршуновой П.Н.,                                                                                          

на постановление от 12.02.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об оставлении без рассмотрения заявления АО Банк «Союз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ИНН 

<

***>) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017, кредитор - АО Банк СОЮЗ обратился в Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения земельных участков от 21.01.2013 года, заключенных между ФИО2 и ФИО5, а также договоров купли-продажи земельных участков от 14.08.2017 года, заключенных между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.11.2017 заявление АО Банк СОЮЗ оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО Банк СОЮЗ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что имеет право на обжалование сделок должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО Банк СОЮЗ поддержал в полном объеме доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО3 возражал на доводы жалобы, просил оставить определение суда и постановление суда – без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления об оспаривании сделок, поданные арбитражным управляющим, независимо от оснований их оспаривания, а требования иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, АО Банк СОЮЗ обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения земельных участков от 21.01.2013 года, заключенных между ФИО2 и ФИО5, а также договоров купли-продажи земельных участков от 14.08.2017 года, заключенных между ФИО5 и ФИО6

Из содержания заявления следует, что кредитор в качестве основания заявленного требования указал статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 61.1, ст. 61.2, п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве                 (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу положений ст. 49 АПК РФ суд рассматривает спор по конкретным заявленным основаниям и предмету.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, принимая во внимание наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов и составляющей более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, а также заявленные кредитором основания оспаривания сделки (специальные и общие), данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-84983/2016 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина

Судьи:                                                                                    Л.В. Михайлова

                                                                                          С.А. Закутская