АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55890/2019

Дело № А55-28187/2018

г. Казань

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

УФНС России по Самарской области – ФИО1, по доверенности от 25.11.2025;

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.07.2023;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Битюгов Берег» ФИО4, по доверенности от 09.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А55-28187/2025

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника и об утверждении Положения о реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья;

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее должник, ФИО2).

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 определение суда первой инстанции от 21.06.2019 отменено, заявление ФНС России о признании ФИО2 банкротом направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 12.05.2021 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО5

В арбитражный суд 15.06.2023 поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Чапаевская, д. 11/205, кв. 65 (далее – спорная квартира); определением от 28.06.2023 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО5, в свою очередь, 08.09.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайство об ограничении исполнительского иммунитета в отношении указанной квартиры путем предоставления замещающего жилья и об утверждении Положения о порядке и условиях приобретения замещающего жилья; определением от 27.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.11.2023 данные ходатайства (ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья) объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника, утверждении Положения о реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья отказано; заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры удовлетворено; отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленного спора.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2025 и постановление апелляционного суда от 17.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе уполномоченный орган настаивает на ранее приведенной при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций позиции о недобросовестном поведении должника, направленном на вывод имущества из-под возможного обращения на него взыскания, а также членов его семьи (родителей), направленном на придание спорной квартире статуса единственного жилья (защищенного исполнительским иммунитетом), ссылаясь на неполное и ненадлежащее исследование и оценку судами приведенных им в обоснование доводов и доказательств.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества с ограниченной ответственностью «Битюгов Берег» (кредитора должника) кассационную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представитель должника ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорной квартиры по ул. Ульяновская/Чапаевская в г. Самара, мотивировав его тем, что данная квартира является для нее и членов ее семьи единственным жильем.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении указанной квартиры, утверждении Положения о порядке и условиях приобретения замещающего жилья, приводя доводы о наличии у спорной квартиры признаков «роскошности».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и удовлетворяя заявление должника, суды руководствовались статьями 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, и пришли к выводу о том, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, не обладает признаками «роскошного жилья» и об отсутствии экономической целесообразности его реализации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были существенно погашены.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее Обзор), решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная квартира по ул. Ульяновская/Чапаевская в г. Самара выступает единственным жильем для должника и являющихся в соответствии разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 02.07.2009 № 14) членами его семьи родителей, которые проживают и зарегистрированы в ней (ФИО7 – с 2021 года, ФИО6 с 2023 (31.08.)).

Спорная квартира имеет общую площадь 83,5 кв. м, в том числе жилая около 50 кв. м.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что ФИО7 (матери должника) установлена третья группа инвалидности бессрочно, ФИО8 диагностировано заболевание – хронический миеломоноцитарный лейкоз.

Также судами исследован вопрос о целесообразности реализации единственного жилья должника, его роскошности, о порядке приобретения замещающего жилья (пункт 27 Обзора).

При этом суды констатировали отсутствие у спорного жилого помещения признаков «роскошности», учитывая соотношение количества проживающих в нем человек (трое) и площади квартиры (общая – 83,5 кв. м, жилая – около 50 кв. м).

Доводы о том, что общая площадь квартиры превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище и имеется возможность предоставления замещающего жилья, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с указанием на то, что превышение площади квартиры над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого помещения роскошным жильем. Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета. Суды также отметили, что заявленное превышение площади квартиры над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не является очевидным и значительным; пришли к выводу, что с учетом, в том числе состава семьи должника проживающей в квартире (3 человека), а также состояния здоровья проживающих в ней лиц – родителей должника, спорная квартира обеспечивает условия нормального существования должника и его родителей.

Доводы уполномоченного органа и кредитора (общества «Битюгов Берег») о наличии в действиях должника, членов его семьи признаков злоупотребления правом, приводимые в том числе со ссылкой на регистрацию родителей в спорной квартире с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, в частности регистрации в ней ФИО6 после обращения должницы с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, при наличии у него четырех детей, имеющих жилые помещения значительной площадью, суды отклонили с указанием на отсутствие доказательств наличия у ФИО6 и ФИО7 зарегистрированных за ними жилых помещений, пригодных для проживания, подтверждения материалами дела их фактического проживания в спорной квартире, указав, что изменение ими места регистрации в ходе процедуры банкротства должника (регистрации в квартире должницы, являющейся их дочерью) само по себе не свидетельствует о недобросовестном их поведении и злоупотреблении правом, отметив при этом состоявшийся судебный акт о снятии ФИО6 с регистрационного учета (и выселении) по иному адресу, по которому после смены 18.04.2019 собственника жилого помещения регистрация в нем ФИО6 носила формальный характер в связи с учетом принадлежащего ему оружия по указанному адресу.

Кроме того, оценивая экономическую целесообразность реализации квартиры и предоставления замещающего жилья, суды пришли к выводу, что с учетом рыночной стоимости спорной квартиры (13 358 000 руб.), определенной по результатам проведения судебной экспертизы, предполагаемой стоимости замещающего жилья (определенной в представленном управляющим проекте Положения в размере не более 4 550 000 руб., и при данном кредитором согласии на финансирование его приобретения – до 5 500 000 руб.), а также сопутствующих этому расходов (связанных с проведением торгов спорной квартиры и приобретением замещающего жилья, резервированием расходов на вознаграждение управляющему), экономический эффект от сделки по замещению жилья, в лучшем случае, при продаже спорной квартиры на первых торгах, составит около 3 % погашения реестра (размер которого превышает 240 млн. руб.), а в случае продажи квартиры на стадии торгов публичного предложения, по установленной цене отсечения, менее 1 %, что свидетельствует в большей степени о карательной функции реализации квартиры и в такой ситуации реализация спорной квартиры (единственного жилья) приведет к нарушению прав должника и членов его семьи (родителей) на возможность проживания в условиях, необходимых для нормального существования (учитывая возраст родителей должника и их состояние здоровья).

При таких обстоятельствах, установив, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильем, не отвечает признакам «роскошного жилья», и материалами дела не подтверждается, что по итогам реализации спорной квартиры в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов может поступить значительная сумма и при этом будет соблюден баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц, то есть процедуры реализации единственного жилья и предоставления замещающего жилья будут направлены на эффективное удовлетворение требований кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета, утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья, и о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом вывод апелляционной инстанции о наличии у общества «НПО БИОГРИН» (обязательство должника по поручительству за которое перед обществом «Битюгов берег» составляет большую часть включенных в реестр должника требований) активов, достаточных для возможного погашения кредитного долга перед обществом «Битюгов берег», что исключит необходимость продажи квартиры, не повлияли на правильность принятого ею судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности должника, приведенные со ссылкой на отчуждение должником ранее спорной квартиры, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку совершение сделки в пользу близкого родственника (матери) со спорной квартирой и ее возвращение в конкурсную массу вследствие признания сделки недействительной не влечет снятия с жилого помещения исполнительского иммунитета (учитывая, что должник изначально с 2012 года был зарегистрирован в ней, а в результате сделки по ее отчуждению (матери должника) квартира осталась в семье, в пользовании должника).

Иные приведенные заявителем факты недобросовестного поведения должника, следствием которых стало выбытие, в том числе иного жилого объекта недвижимости из имущественной сферы должника, суд округа также считает подлежащими отклонению, как не влияющие на существо принятых судебных актов, поскольку по смыслу правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А55-28187/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 Е.В. Богданова

Судьи	 М.В. Егорова

В.А. Самсонов