ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-176035/24-15-1458

11 декабря 2024 г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «УИС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СДМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 14.11.2024, ФИО2 по дов. б/н от 14.11.2024

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 01.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «УИС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СДМ» о взыскании убытков в размере 2 274 524,04 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «УИС» (далее - «Истец/Заказчик») и ООО «СДМ» (далее «Ответчик/Подрядчик») заключены Договоры подряда № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-МОП от 08.06.2022 г., № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-КВ от 08.06.2022 г.; № ОЗ.К2.2-ТР-СДМ от 03.04.2023 г.; № ОЗ.К2.2-КР-СДМ от 03.04.2023 г. (далее - «Договоры подряда») на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ на объекте капитального строительства: Жилой дом, расположенный по адресу: Мичуринский парк (Озерная) 

<

...> Ком 11. к 2, корп. 2.2 (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 4.1. Договоров подряда, Подрядчик обязуется: «В установленный настоящим Договором срок выполнить с надлежащим качеством Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему».

В соответствии с п. 4.21. Договоров подряда, Подрядчик обязуется: «4.21. Возместить Заказчику на условиях настоящего Договора в полном объеме убытки, понесенные Заказчиком в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, суммы штрафных санкций, возложенных на Заказчика инспектирующими органами, суммы штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором. Указанные убытки могут возникнуть, в том числе, но не исключительно^ результате:

- предъявления к Заказчику требований в выплате штрафных санкций и/или компенсации убытков, вызванных неисполнением Заказчиком своих по вине Подрядчика».

ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - «Застройщик/Заказчик») в рамках заключенных Генподрядных договоров № УИС-ОТД-2.2 от 12.05.2022 г. и УИС-ОТ-2.2 от 22.07.2022 г. предъявил в адрес Истца требования об о возмещении имущественных потерь, в связи с некачественным выполнением работ на общую сумму - 3 196 374,26 руб., что подтверждается следующими документами:

1)        Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТД-2.2-УД-1149 от

06.06.2024 г. на сумму 6 435,00 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ №ЖКМичК 03-1149 от 15.12.2023 г. подписан согласившимся с допущенными и выявленными недостатками в работе ответственным должностным лицом Ответчика, а именно руководителем проектов ООО «СДМ» ФИО4);

2)        Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТД-2.2-УД-7 от 06.06.2024 г. на сумму 163 774,69 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ №ЖКМичК7 от 15.12.2023г. подписан согласившимся с допущенными и выявленными недостатками в работе ответственным должностным лицом Ответчика, а именно руководителем проектов ООО «СДМ» ФИО4);

3)        Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТД-2.2-УД-380 от 06.06.2024 г. на сумму 380 460,00 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ №ЖКМичКб.н от 15.12.2023 г. подписан согласившимся с допущенными и выявленными недостатками в работе ответственным должностным лицом Ответчика, а именно руководителем проектов ООО «СДМ» ФИО4);

4)        Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТД-2.2-БН от 06.06.2024 г. на сумму 300 419,00 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ №ЖКМичКб.н от 15.12.2023г. подписан согласившимся с допущенными и выявленными недостатками в работе ответственным должностным лицом Ответчика, а именно руководителем проектов ООО «СДМ» ФИО4);

5)        Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТД-2.2-УД-08/2 от 06.06.2024 г. на сумму 997 857,05 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ №ЖКМичК2.1-2.2 08/2 от 15.12.2023г. подписан согласившимся с допущенными и выявленными недостатками в работе ответственным должностным лицом Ответчика, а именно руководителем проектов ООО «СДМ» ФИО4);

6)        Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТД-2.2-УД-1205 от 06.06.2024 г. на сумму 10 301,36 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ №ЖКМич 03-1205 от 15.12.2023г. подписан согласившимся с допущенными и выявленными недостатками в работе ответственным должностным лицом Ответчика, а именно руководителем проектов ООО «СДМ» ФИО4);

7)        Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТД-2.2-УД-1217 от 06.06.2024 г. на сумму 23 369,47 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ №ЖКМич 03-1217 от 15.12.2023г. подписан согласившимся с допущенными и выявленными недостатками в работе ответственным должностным лицом Ответчика, а именно руководителем проектов ООО «СДМ» ФИО4);

8)        Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТД-2.2-УД-1236 от 06.06.2024 г. на сумму 206 430,70 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ №ЖКМичК 03 1236 от 15.12.2023г. подписан согласившимся с допущенными и выявленными недостатками в работе ответственным должностным лицом Ответчика, а именно руководителем проектов ООО «СДМ» ФИО4);

9)        Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТД-2.2-УД-1262 от 06.06.2024 г. на сумму 498 758,40 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ №ЖКМичК 03-1262 от 15.12.2023г. подписан согласившимся с допущенными и выявленными недостатками в работе ответственным должностным лицом Ответчика, а именно руководителем проектов ООО «СДМ» ФИО4);

10)      Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТД--УД-РВР-1033.2.2 от 31.05.2024 г. на сумму 30 220,00 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ № 03-1033-2.2 от 23.05.2024 г. подписан уполномоченными представителями ООО «УИС» и ООО «ПИК-МЕНДЖМЕНТ» - Подрядчик не явился на комиссионный осмотр согласно Вызова уполномоченного представителя ООО «СДМ» на фиксацию недостатков работ и подписание актов о причинении ущерба при производстве работ № б/н от 28.05.2024 г., (в соответствии с п.п. 7.8, 7.9 Договоров Подряда: «Заказчик производит комиссионное обследование без участия Подрядчика, о чем в Акте ставится отметка о неявки/уклонения Подрядчика от участия в комиссионном обследовании.

Как указывает Истец, в этом случае, Акт, подписанный участниками комиссионного обследования, без участия Подрядчика, становится обязательным для Заказчика и Подрядчика, и является основанием для устранения Подрядчиком зафиксированных в Акте недостатков (дефектов и/или недоделок) Работ, а в случае разрешения спора в судебном порядке Акт будет являться достаточным доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов и/или недоделок) Работ)».

11)      Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТД-2.2-УД-РВР-971 от30.05.2024 г. на сумму 282 043,71 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ № 03-971 от 23.05.2024г. подписан уполномоченными представителями ООО «УИС» и ООО «ПИК-МЕНДЖМЕНТ» - Подрядчик не явился на комиссионный осмотр согласно Вызова уполномоченного представителя ООО «СДМ» на фиксацию недостатков работ и подписание актов о причинении ущерба при производстве работ № б/н от 28.05.2024 г., (в соответствии с п.п. 7.8, 7.9 Договоров Подряда: «Заказчик производит комиссионное обследование без участия Подрядчика, о чем в Акте ставится отметка о неявки/уклонения Подрядчика от участия в комиссионном обследовании.

В этом случае, Акт, подписанный участниками комиссионного обследования, без участия Подрядчика, становится обязательным для Заказчика и Подрядчика, и является основанием для устранения Подрядчиком зафиксированных в Акте недостатков (дефектов и/или недоделок) Работ, а в случае разрешения спора в судебном порядке Акт будет являться достаточным доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов и/или недоделок) Работ)».

12)      Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТ-2.2-УД-РВР-03-47 от 30.05.2024 г. на сумму 42 456,88 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ № 03-47 от 23.05.2024 г. подписан уполномоченными представителями ООО «УИС» и ООО «ПИгМЕНДЖМЕНТ» - Подрядчик не явился на комиссионный осмотр согласно Вызова уполномоченного представителя ООО «СДМ» на фиксацию недостатков работ и подписание актов о причинении ущерба при производстве работ № б/н от 28.05.2024 г., (в соответствии с п.п. 7.8, 7.9 Договоров подряда: «Заказчик производит комиссионное обследование без участия Подрядчика, о чем в Акте ставится отметка о неявки/уклонения Подрядчика от участия в комиссионном обследовании.

В этом случае, Акт, подписанный участниками комиссионного обследования, без участия Подрядчика, становится обязательным для Заказчика и Подрядчика, и является основанием для устранения Подрядчиком зафиксированных в Акте недостатков (дефектов и/или недоделок) Работ, а в случае разрешения спора в судебном порядке Акт будет являться достаточны" доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов и/или недоделок) Работ)».

13)      Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТ-УД-РВР-1322 от 31.05.2024 г. на сумму 3 848,00 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ № 03-1322 от 23.05.2024. подписан уполномоченными представителями ООО «УИС» и ООО «ПИК-МЕНДЖМЕНТ» - Подрядчик не явился на комиссионный осмотр согласно Вызова уполномоченного представителя ООО «СДМ» на фиксацию недостатков работ и подписание актов о причинении ущерба при производстве работ № б/н от 28.05.2024 г., (в соответствии с п.п. 7.8, 7.9 Договоров Подряда: «Заказчик производит комиссионное обследование без участия Подрядчика, о чем в Акте ставится отметка о неявки/уклонения Подрядчика от участия в комиссионном обследовании.

В этом случае, Акт, подписанный участниками комиссионного обследования, без участия Подрядчика, становится обязательным для Заказчика и Подрядчика, и является основанием для устранения Подрядчиком зафиксированных в Акте недостатков (дефектов и/или недоделок) Работ, а в случае разрешения спора в судебном порядке Акт будет являться достаточным доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов и/или недоделок) Работ)».

14) Соглашение о возмещении имущественных потерь № УИС-ОТД-2.2-57 от 17.06.2024 г. на сумму 250 000,00 руб. (Акт о нанесении ущерба при производстве работ № 03-ID 018880357 от 11.06 2024г.. подписан уполномоченными представителями ООО «УИС» и ООО «ПИК-МЕНДЖМЕНТ» - Подрядчик не явился на комиссионный осмотр согласно Вызова уполномоченного представителя ООО «СДМ» на фиксацию недостатков работ и подписание актов о причинении ущерба при производстве работ № б/н от 13.06.2024 г., (в соответствии с п.п. 7.8, 7.9 Договоров Подряда: «Заказчик производит комиссионное обследование без участия Подрядчика, о чем в Акте ставится отметка о неявки/уклонения Подрядчика от участия в комиссионном обследовании.

В этом случае, Акт, подписанный участниками комиссионного обследования, без участия Подрядчика, становится обязательным для Заказчика и Подрядчика, и является основанием для устранения Подрядчиком зафиксированных в Акте недостатков (дефектов и/или недоделок) Работ, а в случае разрешения спора в судебном порядке Акт будет являться достаточным доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов и/или недоделок) Работ)».

Согласно доводов искового заявления, ООО «УИС» в полном объеме удовлетворил требования ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» по возмещению имущественных вышеуказанных имущественных потерь путем подписания зачета встречных однородных требований - Застройщик произвел удержания с сумм гарантийных удержаний, причитающихся Истцу по генподрядным договорам № УИС-ОТД-2.2 от 12.05.2022 г. и УИС-ОТ-2.2 от 22.07.2022 г. что подтверждается следующими документами:

1)        Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 3 848,00 руб.;

2)        Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 6 435,00 руб.;

3)        Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 10 301,36 руб.;

4)        Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 23 369,47 руб.;

5)        Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 30 220,00 руб.;

6)        Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 42 456,88 руб.;

7)        Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 163 774,69 руб.

8)        Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 206 430,70 руб.

9)        Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 282 043,71 руб.

10)      Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 300 419,00 руб.

11)      Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 380 460,00 руб.

12)      Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 498 758,40 руб.

13)      Соглашение о зачете от 18.06.2024г. на сумму 997 857,05 руб.

14)      Соглашение о зачете от 19.06.2024г. на сумму 250 000,00 руб.

Таким образом действиями Ответчика, а именно некачественным выполнением работ по Договорам подряда был Истцу были причинены убытки в совокупном размере 3 196 374,26 руб.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию за Исх. № УИС/ЮР-18 от 24.04.2024, через оператора ЭДО АО «СКБ Контур» (Диадок) и Почтой России 24.04.2024, с требованием добровольно, в соответствии с условиями Договоров подряда, перечислить на р/с Истца размер причиненных убытков, но фактически Ответом за Исх. № 28 от 27.04.2024 получил отказ (затягивание рассмотрения по существу и добровольного удовлетворения требования) от ООО «СДМ» (прилагается).

Истец дополнительно (повторно) к указанной Претензии Исх. № УИС/ЮР-18 от 24.04.2024 вновь обратился с данным требованием и запрошенными документами (якобы для принятия решения) к Ответчику за Исх. № УИС/ЮР-21 от 14.05.2024, отправив данное повторное требование на эл. почту Ответчика и Почтой России (Опись, чек, Отчёт об отслеживании корреспонденции прилагаются), оставленным ООО «СДМ» без ответа.

Также Претензией № 5 Исх. № УИС/ЮР-28 от 06.06.2024 отправленной Истцом в адрес Ответчика Почтой России ООО «УИС» потребовало в течении 5 рабочих дней добровольно компенсировать убытки на общую сумму - 358 568,59 руб. (Триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 59 копеек) (включая НДС 20%). Данную претензию Ответчик также оставил без ответа.

Претензией № 6 за Исх. № ЮР/00040 от 19.06.2024 (прилагается) отправленной Истцом в адрес Ответчика через оператора ЭДО АО «СКБ Контур» (Диадок) и Почтой России ООО «УИС» потребовало в течении 5 рабочих дней добровольно компенсировать убытки на общую сумму -250 000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей) (включая НДС 20%). Данную претензию Ответчик вновь оставил без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «СДМ» в качестве субподрядчика выполняло часть общестроительных и отделочных работ на объекте строительства: Жилой дом, расположенный по адресу: Мичуринский парк (Озерная) 

<

...> Комплекс 2, Корпус 2.2. (реновация) в рамках следующих договоров, заключенных с ООО «УИС»:

1 п/п

Договор

Акты приема-передачи выполненных работ

Цена договора, руб.

1

Договор подряда

№ ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-КВ

от 08.06.2022

№ 1 от 31.07.2023 №2 от 31.08.2022 №3 от 31.10.2022 №4 от 31.12.2022 №5 от 31.01.2023 №6 от 31.03.2023 №7 от 31.05.2023 № 8 от 30.09.2023

29 555 621,01

2

Договор подряда

№ ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-МОП

от 08.06.2022

№ 1 от 31.07.2022 №2 от 31.10.2022 №3 от 31.12.2022 №4 от 31.01.2023 №5 от 31.03.2023 №6 от 31.05.2023 № 7 от 30.09.2023

6 290 558,03

3

Договор подряда № ОЗ.К2.2-КР-СДМ от 03.04.2022

№ 1 от 31.05.2023

5 498 253,40

4

Договор подряда № ОЗ.К2.2-ТР-СДМ от 03.04.2022

№ 1 от 31.05.2023

1 373 348,16

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «ПИК-менеджмент» и ООО «УИС» подписаны соглашения о возмещении имущественных потерь в связи с некачественным выполнением работ на основании актов о причинении ущерба, в связи с чем, в силу п. 4.21 договоров ответчик обязан возместить истцу убытки в виде оплаченной компенсации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 4.21. договоров подрядчик обязуется возместить заказчику на условиях настоящего договора в полном объеме убытки, понесенные заказчиком в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, суммы штрафных санкций, возложенных на заказчика инспектирующими органами, суммы штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. Указанные убытки могут возникнуть, в том числе, но не исключительно, в результате предъявления к заказчику требований в выплате штрафных санкций и/или компенсации убытков, вызванных неисполнением заказчиком своих обязательств по вине подрядчика.

Вместе с тем из представленных истцом соглашений о возмещении имущественных потерь и актов о причинении ущерба не следует, что ущерб ООО «ПИК-менеджмент» был причинен по вине ООО «СДМ». Отсутствие доказательств в подтверждение того, что именно ООО «СДМ» отвечает за возникшие у истца убытки, исключает возможность привлечения его к ответственности, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат информацию о том, в чем конкретно выражается причинение ущерба, акты о причинении ущерба датированы 15.12.2023, 23.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024 и 11.06.2024, тогда как последние акты приема-передачи выполненных работ по договорам подряда были подписаны между ООО «УИС» и ООО «СДМ» 30.09.2023 без замечаний со стороны заказчика, что исключает вину ответчика в причинении ущерба, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не представлено.

В исковом заявлении не приводится обоснование размера причиненного ущерба, из представленных истцом соглашений и актов невозможно сделать вывод о том в рамках какого из 4-х заключенных договоров подряда был причинен ущерб, тем не менее истцом заявлено о зачете сумм гарантийных удержаний в полном объеме по каждому из 4х заключенных договоров, тогда как ООО «СДМ» не было уведомлено о составлении актов о причинении ущерба. Представленные истцом вызовы от 28'.05.2024 и от 13.06.2024 на фиксацию недостатков работ и подписание актов о причинении, ущерба в адрес ООО «СДМ» не направлялись.

В отношении Акта № ЖКМичК ОЗ-1149 от 15.12.2023 г. (л.д. 145 т. 2):

-          акт датирован 15.12.2023 г., то есть за пределами срока подписания Актов сдачи-приемки работ Ответчиком Истцу по договорам субподрядов, подписанными Истцом без замечаний и оплаченными в полном объеме;

-          в строке «Объект» указан корпус по 2.2 по ул. Озерной без деталей, однако Ответчик в рамках договоров субподряда выполнял работы лишь на отдельных этажах, что не позволяет идентифицировать реальное место причинения вреда из содержания Акта;

-          в пункте 1 в строке «Наименование подрядчика» указано ООО «УИС»;

-          в материалах дела отсутствует приложение к Акту - Наряд-заказ ОЗ-1149 от 18.07.2023 г., явившийся основанием для составления Акта;

-          дата Наряд-заказа ОЗ-1149 также находится за пределами последней даты сдачи работ Ответчиком Истцу без замечаний, что исключает виновность ООО «СДМ»;

-          в Акте в части подписей участвующих лиц не указано ООО «СДМ», равно как и не указан тот факт, что представитель не явился. Напротив, Акт подписан именно представителем ООО «УИС» как лицом, отвечающим за причиненный ущерб;

-          отсутствует расчет и детализация суммы ущерба;

-          в Акте отсутствует указание, в отношении какого из Договоров субподряда с Ответчиком составляется настоящий Акт.

2)        В отношении Акта № ЖКМичК 7 от 15.12.2023 г. (л.д. 147 т. 2) – аналогичные замечания.

3)        В отношении Акта № ЖКМичК б/н от 15.12.2023 г. (л.д. 149 т. 2) - аналогичные замечания.

4)        В отношении Акта № ЖКМичК б/н от 15.12.2023 г. (л.д. 151 т. 2) - аналогичные замечания

5)        В отношении Акта № ЖКМичК 2.1-2.2 08/2 от 15.12.2023 г. (л.д. 2 т. 3) -аналогичные замечания, а также на Акте отсутствует подпись представителя ООО «УИС» как таковая.

6)        В отношении Акта № ЖКМичК ОЗ-1205 от 15.12.2023 г. (л.д. 4 т. 3) -аналогичные замечания, а также отсутствует указание на представителя ООО «УИС», участвовавшего в подписании Акта.

7)        В отношении Акта № ЖКМичК ОЗ-1217 от 15.12.2023 г. (л.д. 6 т. 3) -аналогичные замечания.

8)        В отношении Акта № ЖКМичК ОЗ-1236 от 15.12.2023 г. (л.д. 8 т. 3) -аналогичные замечания.

9)        В отношении Акта № ЖКМичК ОЗ-1262 от 15.12.2023 г. (л.д. 10 т. 3) -аналогичные замечания.

Таким образом, представленные ООО «УИС» в материалы дела Акты о причинении ущерба не подтверждают возникновение на стороне ООО «СДМ» обязательств по возмещению убытков.

Данные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, из их содержания невозможно идентифицировать основания для привлечения ООО «СДМ» к какой-либо имущественной ответственности. Более того, все указанные Акты были составлены намного позже сдачи-приемки и подписания КС-2 и КС-3 по договорам субподряда между ООО «УИС» и ООО «СДМ» без замечаний, по которым работы были оплачены ООО «УИС» в полном объеме.

Кроме того, истец с требованием устранить какие-либо недостатки в рамках гарантийных обязательств к ответчику ни по одному из 4-х заключенных с ответчиком договоров не обращался, рекламационных актов не направлял, факт устранения недостатков в отношении работ выполненных именно ответчиком документально не подтвержден, равно как и фактическое несение расходов заявленных ко взысканию истцом в качестве убытков. Более того, Истец наоборот подписал без возражений некие акты причинения ущерба по договору с иным лицом, участником которого Ответчик не является, без предъявления к последнему каких-либо претензий в отношении объемов и качества, предварительно подписав акты КС-2 и приняв работы без возражений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в установленной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников