ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53156/2019-ГК

 

город Москва                                                                                         Дело № А40-297642/18

«25» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Феличе»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019

по делу № А40-297642/18 (142-2397), принятое судьей Немтиновой Е.В. 

по иску АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Феличе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СИА Интернейшнл ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Феличе» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № ПЗ-5641 от 08.06.2017 в размере 1 627 159,49 руб., пени в размере 1 656 314,94 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты арендных платежей по договору аренды № ПЗ-5641 от 08.06.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Феличе» в пользу АО «СИА Интернейшнл ЛТД» задолженность в размере 1 627 159,49 руб., пени в размере 662 525,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 749 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Феличе» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,   ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее  - арендодатель, истец) и ООО «Феличе» (далее – арендатор, ответчик) 08.06.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № ПЗ-5641 общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использование под склад.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договора размер постоянной части арендной платы составляет 495 000 руб. в месяц в период с 09.09.2017 по 07.05.2018, 110 000 руб. в месяц в период с 08.06.2017 по 08.09.2017.

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Имущество передано арендатору по акту от 08.06.2017 и возвращено арендодателю по акту возврата от 07.05.2018. 

Ответчик в период аренды несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность за указанный период в общем размере 1 627 159,49 руб., в том числе по постоянной части арендной платы 1 619 788 руб., по переменной части арендной платы в размере 7371,49 руб.; за нарушение сроков внесения арендных платежей ответчику начислена неустойка по пункту 6.2 договора. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 13/10/2018-1 от 13.08.2018 оставлена без ответа, и удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  Порядок,  условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 627 159,49 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил. 

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы (как постоянной, так и переменной составляющей) и других обязательных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,25% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

 Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки за период с 26.01.2018 по 19.04.2019 составляет 1 656 314,94 руб.  

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 662 525,98 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ,  суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 662 525,98 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-297642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                           Н.И. Панкратова 

 

А.В. Бондарев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.